Решение по делу № 33-19397/2024 от 16.09.2024

Категория 2.160

УИД: 03RS0004-01-2024-000356-36

№2-1288/2024

Справка: судья Романова Ю.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 19397/2024

7 ноября 2024 г.                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                    Демяненко О.В.

                                        Анфиловой Т.Л.

при секретаре                             Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

    В обоснование требований указала, что 26 марта 2023 г. на автодороге Уфа-Оренбург 10 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер №... находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО серия ТТТ №...). В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. дата истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком выдано направление на проведение восстановительного ремонта, однако, СТОА ИП ФИО8 восстановительный ремонт не произвело. дата СТОА ИП ФИО8 выдан акт о невозможности осуществления ремонта. После чего истица обратилась к эксперту                                  ИП ФИО6 Экспертом проведён осмотр автомобиля, на основании которого подготовлена калькуляция №... о стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа 363 349 руб., с учётом износа составляет 217 617 руб. Решением финансового уполномоченного от                              дата в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа, на основании Единой методики, в размере 363 349 рублей.

Просила взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму ущерба в размере                 363 349 руб., расходы, по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по услуг курьера в размере 2000 руб. 00 коп., нотариальные расходы 8050 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. постановлено:

исковые требования Валеевой Елены Владиславовны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Валеевой Елены Владиславовны сумму ущерба в размере 363 349 руб., расходы, по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по услуг курьера в размере 2000 руб., нотариальные расходы 8050 руб., штраф в размере 181674,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Валеевой Елены Владиславовны в остальной части, отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650,23 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что               26 марта 2023 г. на автодороге Уфа-Оренбург 10 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси Аутлендер, госномер №... находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности; МА3, госномер №..., находящийся под управлением ФИО7 и принадлежащий ООО «ТЕХСНАБ на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля МА3, госномер №... Маркелов И.П.

Гражданская ответственность виновника застрахована в                                   СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

4 апреля 2023 г. Валеева Е.В. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая.

13 апреля 2023г. истица обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с дополнительным заявлением, представив запрашиваемые страховщиком документы: схему места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

24 апреля 2023 г. Валеева Е.В. получила направление в ООО "Моторлайн" Точка Ремонта Осаго 98. (ИП Балаян А.Б./ Мастер Кузов).

В материалах дела имеется акт согласования страховщиком скрытых повреждений от 23 мая 2023 г.

Согласно калькуляции страховщика рассчитана стоимость восстановительного транспортного средства, по Единой методике, с учетом износа 192800 рублей, без учета износа в размере 316100 рублей.

Истцом представлен акт от 8 сентября 2023 г. выданный СТОА                           ИП Балаян А.Е. о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, подписанный представителем СТОА Балаян А.Е.

Восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен.

Согласно позиции страховщика, потерпевший не представил автомобиль на СТОА, в подтверждение чего представлены разъяснения СТОА, из которых следует, что 23 мая 2023 г. Валеева Е.В. обратилась на СТОА, после дефектовки изъявила желание забрать автомобиль, выразила намерение на проведение ремонта новыми оригинальными запасными частями. В последующем автомобиль для проведения ремонта на СТОА не предоставляла.

19 ноября 2023 г. финансовый уполномоченный принял решение № У-23-113362/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, согласившись с доводами страховщика о том, что потребителем не представлены доказательства обращения на СТОА, отказа СТОА от проведения ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Уразбахтиной Г.Р. N 3457-2023-087 от 25 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, по Единой методике, составляет 363 349 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что ремонт на СТОА не был произведен в установленный законом срок, вины в этом потерпевшего не установлено, следовательно, ответчиком нарушено обязательство по организации и проведению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также удовлетворил производные требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61, 62 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 88-10338/2023 от 10 мая 2023 г.).

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом Валеевой Е.В. 23 мая 2023 г., и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, диагностики, согласования дополнительных ремонтных работ, калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей.

Из материалов дела следует, что Валеева Е.В. предоставляла транспортное средство на СТОА ИП Балаян А.Е., что подтверждается разъяснением                          ИП Балаян А.Е. (л.д. 133), видеозаписью, перепиской в мессенджере, актом согласования страховщиком скрытых повреждений от 23 мая 2023 г.

23 мая 2023 г. страховщик произвел дефектовку транспортного средства, вместе с тем, автомобиль на ремонт не принят.

При этом вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», разъяснений                            СТОА ИП Балаян А.Е. материалами дела не подтверждено безусловное намерение потерпевшего на получение ремонта исключительно новыми оригинальными запасными частями и уклонение от передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта. Представитель истца данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердил, а иных доказательств исключительного намерения истца произвести ремонт оригинальными запасными частями СПАО «Ингосстрах» и СТОА не представлено.

Вместе с тем, исследованная судом переписка в мессенджере, видеозапись обращения на СТОА не подтверждают, что истец был согласен на проведение ремонта только новыми запасными частями и в срок, не превышающий 30 дней, отказался оставить автомобиля для ремонта. Из представленной истцом видеосъемки также следует, что стороной истца было предоставлено направление на ремонт, вместе с тем, сотрудник СТО сообщил о необходимости проведения дополнительных согласований со страховой компанией. Вопреки доводам ответчика на видеозаписи возможно идентифицировать обращение представителя истца в связи с данным страховым случаем.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после предоставления страховщиком разъяснения ИП Балаян А.Е. от (л.д. 133) истцом представлен акт от 8 сентября 2023 г. выданный СТОА ИП Балаян А.Е., с печатью СТОА, в котором указано о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, подписанный представителем СТОА Балаян А.Е.

Оснований не доверять данному акту у суда не имелось. СТОА                                  ИП Балаян А.Е., несмотря на запрос судебной коллегии, не опровергло факт составления и выдачи истцу акта от 8 сентября 2023 г. в котором подтверждена невозможность проведения восстановительного ремонта.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания надлежащей организации восстановительного ремонта, принятия транспортного средства для проведения ремонта на СТОА, разъяснения потерпевшему порядка и срока проведения ремонта возложена на страховщика.

В то же время, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств приемки автомобиля на ремонт на СТОА при предоставлении его потерпевшим, того обстоятельства, что СТОА готово реально провести ремонт, что СТОА страховщику направлен дополнительный запрос о предоставлении расчета по направлению, заказаны и получены запасные части. Подтверждений принятия автомобиля на ремонт по акту приема-передачи также не имеется.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потерпевшего в виде намеренного и недобросовестного уклонения от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 по делу № 88-13313/2023).

В связи с чем, при неисполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, истец обоснованно просил возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ИП Уразбахтиной Г.Р. по Единой методике, без учета износа.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта Уразбахтиной Г.Р., она является экспертом – техником, стоимость восстановительного ремонта определена на основании положений Закона об ОСАГО и в соответствии с Единой методикой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не заявлено аргументированных доводов о несогласии с определенной заключением ИП Уразбахтиной Г.Р. стоимостью восстановительного ремонта. Судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, СПАО «Ингосстрах» такого ходатайства суду не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции взыскано недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, суд обоснованно взыскал штраф в размере 181674 руб. 50 коп. (363349 руб./2) на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Судебной коллегией не установлено каких – либо исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая удовлетворение основного требования, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканных расходов страховщиком не представлено. Данные расходы не превышают расценок на аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26 июня 2023 г.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан             от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                    СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.