Решение по делу № 33-6245/2023 от 09.08.2023

Дело № 33-6245/2023

№2-805/2023

УИД 36RS0032-01-2022-000645-29

Строка № 2.142 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело

по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Логуновой Надежде Николаевне, Пальчиковой Светлане Николаевне, Мысову Вячеславу Сергеевичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки,

по встречным искам Логуновой Надежды Николаевны, Пальчиковой Светланы Николаевны, Мысова Вячеслава Сергеевича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта предоставления земельного участка под строительство гаража, факта владения и пользования гаражом, признании права собственности на гаражи в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 22 декабря 2023 г.

(судья районного суда Корыпаев Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО, департамент) обратился в суд с иском
к Мысову В.С., Пальчиковой С.Н., Логуновой Н.Н. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:25:08000016:11, расположенным по адресу: ФИО7 <адрес>, ул. БСХК, уч. 1/1 путем возложения на ответчиков обязанности самостоятельно, за свой счет снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание (гараж на три бокса), площадью
94 кв.м. с координатами поворотных точек:

1. X 544 107,46 - У 1309 477,22;

2. Х 544 113,18 - У 1309 479,22;

3. X 544 108,26 - У 1309 493,57;

4. X 544 102,26 - У 1 309 491,43;

5. Х 544 107,46 - У 1 309 477,22

В случае отказа освободить земельный участок, предоставить право ДИЗО ВО произвести снос в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда (Т.1 л.д. 2-6).

В обоснование требований департамент указал, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью
106 780 кв.м, с видом разрешенного использования - «образование и просвещение», расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, ул. БСХК, уч. 1/1, принадлежит на праве собственности Воронежской области, предоставлен ГБПОУ ВО «Воронежский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» в постоянное бессрочное пользование.

В соответствии с Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 г. № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Положением о департаменте, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г. № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», департамент является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, и уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области.

В ходе проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером № было выявлено наличие в границах указанного земельного участка нежилого здания – гаража на три бокса площадью 94 кв.м, на фундаменте, с кирпичными стенами, с односкатной крышей, с металлическими воротами, с вышеуказанными координатами поворотных точек.

Однако, земельный участок департаментом под строительство гаража не предоставлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Логунова Н.Н., Пальчикова С.Н., Мысов В.С. обратились со встречными исками к ДИЗО ВО об установлении факта предоставления земельного участка под строительство гаража, факта владения и пользования ими вышеуказанным гаражом в течение длительного срока, о признании права собственности на названные гаражи в силу приобретательной давности (Т. 1 л.д. 72-83, 122-127, 161-166).

В обоснование требований указали, что на основании протокола заседания профсоюзного комитета Березовского сельскохозяйственного техникума № 12 от 7 мая 1988 г. нескольким сотрудникам техникума и членам их семей был предоставлен земельный участок под строительство гаража на территории техникума. Спорный гараж на три бокса был возведен летом
1988 г. С указанной даты по настоящее время они добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются боксами гаража, как своим собственным недвижимым имуществом. Во внесудебном порядке оформить право собственности не представляется возможным, в связи с чем поданы настоящие иски.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области
от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении иска ДИЗО ВО к Логуновой Н.Н., Пальчиковой С.Н., Мысову В.С. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки – гаража на три бокса отказано.

Встречные иски удовлетворены.

Постановлено признать установленным факт предоставления 7 мая
1988 г. на основании решения профсоюзного комитета Березовского сельскохозяйственного техникума земельного участка под строительство гаража Болдырихиной Л.М., Бочаровой А.В., Мысову В.С.

Признать установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Логуновой Н.Н., Пальчиковой С.Н., Мысовым В.С. боксами гаража, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, №. по настоящее время.

Признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, ул. БСХК, за ФИО2 №г/1, за ФИО1 №г/2, за ФИО6 №г/3 (Т.1 л.д. 210-216)

В апелляционной жалобе ДИЗО ВО просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск департамента удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исков. Указал, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж из трех боксов, принадлежит на праве собственности Воронежской области, право зарегистрировано в 2016 г., при этом техникуму земля предоставлена на праве постоянного бессрочного пользования. Под строительство земельный участок департаментом (его правопредшественником) не предоставлялся, согласия на такое предоставление не давалось. Кроме того, местным органом власти не выдавалось разрешение на строительство. Помимо этого, правоустанавливающие документы на гаражи отсутствуют, следовательно, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного. Судом не было установлено допущены ли при возведении гаража существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (Т.2 л.д. 2-6)

В судебном заседании представитель Логуновой Н.Н., Мысова В.С., Пальчиковой С.Н. по ордеру Суслова Л.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Логунова Н.Н., Мысов В.С., Пальчикова С.Н. в судебное заседание не явились. ДИЗО ВО, администрация Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание представителей не направили. ГБПОУ ВО «Воронежский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» направил в суд с заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, № площадью 106780 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – образование и просвещение, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка значится Воронежская область, при этом ГБПОУ ВО «Воронежский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» указан правообладателем, которому данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование) (Т.1 л.д. 12-15)

В соответствии со служебной запиской ДИЗО ВО от 28 февраля 2022 г. № 2343 кадастровым инженером проведена выездная проверка с целью обследования участка по вышеуказанному адресу (Т.1 л.д. 16)

Согласно заключению кадастрового инженера Полякова А.И. в результате обследования вышеназванного земельного участка установлено, что на нем расположено нежилое здание (гараж) площадью 94 кв.м на фундаменте, стены кирпичные, крыша односкатная, покрыта волновым шифером, ворота металлические. Названный объект отвечает признакам капитального строительства, его демонтаж без нарушения целостности невозможен (Т.1 л.д. 17-20). Наличие спорного объекта отражено на карте с описанием поворотных точек (Т. л.д. 21)

Аналогичные вышеописанным кадастровым инженером технические характеристики спорного объекта недвижимости зафиксированы в технических паспортах (Т.1 л.д. 92-101, 135-142, 185-183)

Постановлением администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 7 февраля
2018 г. № объекту недвижимости – гаражу на три бокса, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером №
в <адрес> ФИО7 <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>, ул. БСХК, боксу №г/1, боксу №г/2, боксу №г/3 (Т.1 л.д. 105, 132, 183)

Отдел градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района и отдел надзорной деятельности по Рамонскому району МЧС России в ответах на запросы адвоката и владельцев гаража письмами в 2018 г. сообщило, что гараж не противоречит нормам противопожарной безопасности и правилам противопожарного режима, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей (Т.1 л.д. 106, 107, 133, 134, 181, 182).

Названные письма не содержат ссылок на то, осматривался ли объект недвижимости, не отражено описание проводимых осмотров, исследований, замеров, какие нормативные акты применялись, что позволяло бы проверить содержание выданных писем действительности, а также сопоставить на соответствие с предъявляемыми к данному виду строений требованиям нормативной документации.

Право собственности на гараж, состоящий из трех боксов, за истцами по встречному иску, а также за иными лицами, включая их правопредшественников (наследодателей) Логуновой Н.Н., Пальчиковой С.Н. не зарегистрировано (Т.1 л.д. 9-11, 102-104)

Удовлетворяя исковые требования Логуновой Н.Н., Пальчиковой С.Н., Мысова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что решением профсоюзного комитета, отраженным в протоколе № 12 от 7 мая 1988 г. заседания профсоюзного комитета Березовского сельскохозяйственного техникума, ряду сотрудников техникума и членам их семей был выделен земельный участок под строительство гаражей на территории указанного учебного заведения. В том числе участок был предоставлен Болдырихиной Людмиле Макаровне, Бочаровой Анне Владимировне, Мысову Вячеславу Сергеевичу. Летом 1988 г. на выделенном указанным лицам участке ими был построен гараж из трех боксов. С этого времени Болдырихина Л.М. до осени 1988 г., а с осени 1988 г. ее дочь Логунова Н.Н.; Бочарова А.В., а с 2015 г. ее наследник Пальчикова С.Н., Мысов В.С. открыто и непрерывно владели каждый своим боксом спорного гаража.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции

В материалы дела, действительно, представлен вышеуказанный протокол № 12 от 7 мая 1988 г. заседания профсоюзного комитета Березовского сельскохозяйственного техникума, однако, в виде незаверенной копии (Т.1 л.д. 110-112, 149-151, 178-180).На отсутствие оригинала решения, закрепленного в данном протоколе Логунова Н.Н., Пальчикова С.Н.,
Мысов В.С. указали в своих исковых заявлениях (Т.1 л.д. 72-77, 122-127, 161-166). Суд апелляционной инстанции предлагал представить доказательства принятия данного решения, в том числе путем предоставления архивных выписок из решения и др., однако, соответствующие документы представлены не были со ссылкой на их отсутствие у истцов по встречным искам, а также в документах техникума и в документах иных учреждений.

В подтверждение существования протокола № 12 от 7 мая 1988 г. сторона истцов по встречному иску ссылалась на материалы гражданского дела № 2-1121/2015 по иску Мысовой В.Н. к администрации Березовского сельского поселения о признании права собственности на гараж, куда, якобы, представлялся оригинал данного протокола. Между тем, судом первой инстанции обозревалось указанное гражданское дело, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.1 л.д. 106-107), но в материалах данного дела также имеется лишь незаверенная копия, а не оригинал протокола № 12 от 7 мая 1988 г., вопреки утверждениям представителя истцов по встречным искам Сусловой Л.В.

Таким образом, не представлен документ, позволяющий сделать вывод, что истцам по встречным искам предоставлялся земельный участок под строительство гаража.

Утверждение представителя ГБПОУ ВО «Воронежский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» в ходе рассмотрения настоящего дела, что такое решение профсоюзным комитетом принималось (Т.1 л.д.39) в отсутствие правоустанавливающего документа не может быть расценено как надлежащее доказательство, позволяющее считать установленным факт предоставления земельного участка под строительство гаража.

Признание права собственности на гаражи за некоторыми лицами из числа сотрудников техникума, в частности, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 октября 2015 г. по иску Мысовой В.Н., а также признание за Пальчиковой С.Н. права на погреб решением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском районе от 27 сентября 2017 г. (Т.1 л.д. 147, 171) не влечет безусловное удовлетворение встречных исков по данному делу, поскольку указанные решения суда не имеет преюдициального значения в силу статьи 61 ГПК РФ, а ссылка на судебную практику является несостоятельной ввиду того, что российская правовая система не основана на прецедентном праве, юридическая оценка осуществляется на основании закона.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что в представленной в материалы дела незаверенной копии указанного протокола № 12 от 7 мая 1988 г. отражено, что земельный участок под строительство гаража предоставлялся Мысову В., Болдырихиной Л. (Т.1 л.д. 110-112) Между тем, фамилия наследодателя Логуновой Н.Н. – Бочаровой А.В. в данном протоколе ни в одном из разделов не значится. Ссылка в исковом заявлении Логуновой Н.Н., что фамилия Бочаровой А.В. не указана в силу технической ошибки голословна. С учетом изложенного требования Логуновой Н.Н., основанные на вышеназванном решении, оформленном протоколом № 12 от 7 мая 1988 г., несостоятельны.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. Статьей 265 ГПК РФ определено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, оснований для удовлетворения требований Логуновой Н.Н., Пальчиковой С.Н.,
Мысова В.С. об установлении факта предоставления земельного участка под строительство гаража отсутствуют.

Проверяя довод апеллянта об отсутствии у техникума права без согласия собственника принимать решение о предоставлении земельного участка под строительство, а также позицию истцов по встречным искам о правомерности предоставления земельных участков со ссылкой на положения статей 64, 65 Гражданского кодекса РСФСР, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 3 Закона СССР от 13 декабря 1968 г. «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

Земельный кодекс РСФСР в редакции от 5 января 1988 г., т.е. действующей на дату принятия решения о предоставлении земельных участков, на которое ссылались истцы по встречным искам, в статье 64 закрепил, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РСФСР рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 12 марта 1980 г.)

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным сделать вывод, что земельный участок, на котором возведен гараж, является приусадебным и что с учетом целевого назначения земельного участка он предназначен для строительства гаражей сотрудников техникума.

С учетом изложенного считать бесспорно установленным факт предоставления земельного участка Мысову В.С., Болдырихиной Л.М., Бочаровой А.В. в установленном законом порядке нет оснований. Как следствие не возникло оснований и у их правопреемников Логуновой Н.Н. и Пальчиковой С.Н.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу вышеперечисленных норм права и разъяснений по их применению право собственности в порядке приобретательной давности может возникнуть на законно существующее имущество, на объект недвижимости, возведенный в установленном законом порядке.

Помимо вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия принимает во внимание, что по информации администрации Рамонского муниципального района Воронежской области разрешительная документация на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не выдавалась (Т.1 л.д. 22). Нежилое здание (гараж на три бокса) в реестре областной собственности не числится. Как выше указано, правоустанавливающие документы на объект недвижимости отсутствуют.

С учетом изложенного материалы дела не содержат доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требований Логуновой Н.Н., Пальчиковой С.Н., Мысова В.С. о признании права собственности на спорный по делу гараж в порядке приобретательной давности.

Исходя из положений части 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка (часть 3 статьи 222 ГК РФ)

Земельный участок департаментом под строительство гаража на три бокса не предоставлялся.

При наличии любого признака здание, сооружение или другое строение признается самовольной постройкой.

В пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

ДИЗО ВО является органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, в том числе осуществлять полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, незаконно возведенный гараж нарушает права ДИЗО ВО по владению и распоряжению земельным участком, входящим в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. В силу указанного обстоятельства незаконно возведенное строение – спорный гараж подлежит сносу Логуновой Н.Н., Пальчиковой С.Н., Мысовым В.С. или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определяя срок для исполнения решения суда, руководствуясь статьей 204 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая большой объем работ, который предстоит выполнить, принятие апелляционного определение накануне зимнего сезона, осложняющего выполнение работ применительно к местным метеоусловиям, учитывая отсутствие данных, что существующая постройка угрожает жизни и здоровью сторон или третьих лиц, в связи с чем требует скорейшего исполнения судебного акта, учитывая положения пп. 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, считает разумным установить срок сноса до 30 апреля 2024 г.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ДИЗО ВО по вышеизложенным основаниями об отказе в удовлетворении встречных исков Логуновой Н.Н., Пальчиковой С.Н., Мысова В.С.

Принимая во внимание, что Логунова Н.Н., Пальчикова С.Н.,
Мысов В.С. зарегистрировали право собственности на спорные гаражи (боксы) на основании оспариваемого в настоящее время решения Рамонского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 г., отмена данного судебного акта влечет погашение записей в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 22 декабря 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Логуновой Надежде Николаевне, Пальчиковой Светлане Николаевне, Мысову Вячеславу Сергеевичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ФИО7 <адрес>, ул. БСХК, уч. 1/1.

Обязать Мысова Вячеслава Сергеевича, Пальчикову Светлану Николаевну, Логунову Надежду Николаевну самостоятельно и за свой счет снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание (гараж на три бокса), площадью 94 кв.м, с координатами поворотных точек:

1. X 544 107,46 - У 1309 477,22;

2. Х 544 113,18 - У 1309 479,22;

3. X 544 108,26 - У 1309 493,57;

4. X 544 102,26 - У 1 309 491,43;

5. Х 544 107,46 - У 1 309 477,22.

В случае неисполнения решения суда в срок до 30 апреля 2024 г. Мысовым Вячеславом Сергеевичем, Пальчиковой Светланой Николаевной, Логуновой Надеждой Николаевной предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право осуществить снос гаражей на 3 бокса, площадью 94 кв.м. с координатами поворотных точек

1. X 544 107,46 - У 1309 477,22;

2. Х 544 113,18 - У 1309 479,22;

3. X 544 108,26 - У 1309 493,57;

4. X 544 102,26 - У 1 309 491,43;

5. Х 544 107,46 - У 1 309 477,22

с последующим взысканием понесенных затрат.

Иск Мысова Вячеслава Сергеевича, Пальчиковой Светланы Николаевны, Логуновой Надежды Николаевны к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта предоставления земельного участка под строительство гаража, факта владения и пользования гаражом, признании права собственности на гаражи в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности:

- на имя Мысова Вячеслава Сергеевича в отношении нежилого помещения - гаража, площадью 24,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: ФИО7 <адрес>,
<адрес>, ул. БСХК, г-ж 26г/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №;

- на имя Пальчиковой Светланы Николаевны в отношении нежилого помещения - гаража, площадью 23,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: ФИО7 <адрес>,
<адрес>, ул. БСХК, г-ж 26г/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №;

- на имя Логуновой Надежды Николаевны в отношении нежилого помещения - гаража, площадью 32,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: ФИО7 <адрес>,
<адрес>, ул. БСХК, г-ж 26г/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии