Решение по делу № 33-19637/2024 от 23.05.2024

Судья: Пономарёва В.В.                                                      Дело №33-19637/2024

(дело 13-777/2018)                                          УИД 50RS0001-01-2018-009071-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                   26 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ заявление фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» к фио о взыскании долга,

по частной жалобе фио на определение Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года о процессуальном правопреемстве,

объяснения представителя фио – фио, фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» к фио о взыскании долга.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года постановлено:

    Заявление фио удовлетворить.

    Произвести замену взыскателя с КПК «Союзсберзайм» на его правопреемника фио по исполнению решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску КПК «Союзсберзайм» к фио (фио) фио о взыскании долга по договору займа.

    Не согласившись с определением суда, фио в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в её ненадлежащем извещении.

    Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Как следует из материалов дела, заявление о замене взыскателя правопреемником рассмотрено в отсутствие фио, не извещенной надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает определение суда по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

    3 июня 2024 года судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие фио, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено её право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио, её представитель фио возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

    Представитель фио – фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления при данной явке.

    Проверив материалы дела и доводы заявления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

    При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку не возвращен, взыскатель КПК «Союзсберзайм» воспользовался своим правом уступить право требования долга фио, который приобрел указанное право, заключив договор цессии <данные изъяты> после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

    Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

    Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Из материалов дела следует, что решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> о взыскании задолженности и процентов по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Балашихинским городским судом был выдан исполнительный лист № б/н, на основании которого ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному вынес постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, которое было окончено <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    На момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве фио (<данные изъяты>) срок предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства не истек.

    Впоследствии на основании указанного исполнительного листа вновь было возбуждено исполнительное производство ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое было <данные изъяты> окончено в связи исполнением в полном объеме в адрес взыскателя фио (л.д. 93).

    При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

    В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление фио о процессуальном правопреемстве и произвести по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» к фио (С.В. о взыскании долга замену взыскателя (истца) Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» на фио

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года отменить.

Заявление фио о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» к фио о взыскании долга замену взыскателя (истца) Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» на фио.

Судья:                                         А.Г. Тарханов