Решение по делу № 8Г-4083/2020 от 23.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6214/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1147/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         4 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Ханян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «ФИО2-на-Дону» об обязании произвести уменьшение оплаты по лицевому счету, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ФИО2-на-Дону» – ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ФИО2-на-Дону» о защите прав потребителей, просили суд обязать ООО «ФИО2-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 801 руб. 01 коп., взыскать с ООО «ФИО2-на-Дону» солидарно в пользу истцов неустойку в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 984 руб. согласно расчета, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» расходы на проведение экспертизы в сумме 14 625 руб., с ФИО1 в пользу Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» расходы на проведение экспертизы в сумме 14 625 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального права.

ООО «ФИО2-на-Дону» возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого <адрес> в <адрес>, в 1/2 доли каждый. Между ФИО3 и ответчиком заключен договор газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика составлен Акт о том, что работоспособность прибора учета газа не соответствует установленным нормам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном приборе учета газа СГМН-Ш6 №, после последней установки металлической пломбы на корпусе счетчика, разборка корпуса счетчика не производилась. Представленный на исследование счетчик учета газа СГМН-Ю6 № технически неисправен и непригоден для эксплуатации по целевому назначению. Причиной неисправности является высокая степень естественного износа при длительном времени эксплуатации.

Счетный механизм данного газового счетчика подвергался ремонтным воздействиям. Согласно данным протокола проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и извещения о непригодности к применению № от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик газа мембранный СГМН-Ш6 №, признан непригодным к применению по причине превышения допустимого значения погрешностей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что прибор учета неисправен и непригоден для эксплуатации по целевому назначению. Экспертное заключение, положенное в основу решения, каких-либо сомнений у суда первой и апелляционной инстанций не вызвало, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, вывод суда о правомерности произведенного расчета в соответствии с Правилами, отсутствии оснований для осуществления перерасчёта и удовлетворения исковых требований, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи