Решение по делу № 2-468/2018 от 15.02.2018

    Дело № 2-208/18

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            10 июля 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувилина Н.В. к Романовой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Субботина А.П. к Романовой С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец Чувилин Н.В. обратился в суд с иском к Романовой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновываются тем, что по вине водителя Романовой С.Г. <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Размер ущерба автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак №, согласно заключении ООО «Априори», без учета износа составил <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец просит суд взыскать с Романовой С.Г., с учетом установленной вины в ДТП, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> телеграфа <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты> оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец Субботин А.П. обратился в суд с иском к Романовой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновываются тем, что по вине водителя Романовой С.Г. <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Размер ущерба автомобиля Шевроле НИВА государственный регистрационный знак №, согласно заключении ИП Кузин С.В. составил <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец просит суд взыскать с Романовой С.Г., с учетом установленной вины в ДТП, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., почты <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>., оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В порядке ст. 151 ГПК РФ определением суда от <дата> объединены в одно производство гражданские дела по искам Чувилина Н.В. к Романовой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и Субботина А.П. к Романовой С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель Чувилина Н.В. по доверенности Букреев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик Романова С.Г. исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками транспортных средств: Чувилин Н.В. - Isuzu Forward государственный регистрационный знак №, Субботин А.П. - Шевроле НИВА государственный регистрационный знак №.

    Материалами дела подтверждается, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Isuzu Forward государственный регистрационный знак № под управлением Чувилина Н.В., Шевроле НИВА государственный регистрационный знак № под управлением Субботина А.П. и Дайхатсу COPEN государственный регистрационный знак № под управлением Романовой С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, согласно которому Романова С.Г., управляя автомобилем, нарушила требования дорожного знака «Уступи дорогу». За данное правонарушение постановлением от <дата> Романова С.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Романовой С.Г. суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

    Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, гражданская ответственность виновного лица Романовой С.Г. при использовании транспортного средства не была застрахована.

Из объяснений Романовой С.Г. установлено, что она не считает себя виновной. Однако, суд не соглашается с данной позицией ответчика.

В судебном заседании Романова С.Г. пояснила, что выезжала с второстепенной дороги на главную дорогу, убедившись в безопасности манёвра, начала поворот налево, почувствовала удар в правую часть автомобиля, в результате чего ее автомобиль развернуло, и она совершила столкновение со стоящим автомобилем Isuzu Forward. Автомобиль Шевроле НИВА, двигавшийся справа, не видела.

Как следует из объяснений Чувилина Н.В., он двигался на автомобиле Isuzu Forward в сторону г. Н.Новгорода. Из-за закрытого переезда в пос. Лукино образовался затор и он остановился перед второстепенной дорогой. С правой стороны со второстепенной дороги выезжал автомобиль Дайхатсу под управлением ответчика. При выезде указанного автомобиля на встречную полросу его водитель не заметил транспортного средства Шевроле Нива и совершила столкновение с ним. От удара автомобиль Дайхатсу развернуло и он совершил столкновение с его автомобилем Исудзу.

Из письменных объяснений Субботина А.П. следует, что он на автомобиле Шевроле НИВА двигался в сторону г. Балахны. Из-за закрытого переезда образовался затор, из-за машин выехала Дайхатсу, совершила столкновение с ним. В результате чего транспортное средство Дайхатсу развернуло и ударило с Isuzu Forward.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Полонец М.К. пояснил, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. При проведении дознания им установлено, что водитель Дайхатсу выезжал с второстепенной дороги на главную. В это время по главной дороге со стороны г. Балахны остановился грузовой автомобиль Isuzu Forward, чтобы пропустить вышеуказанный автомобиль ответчика. Одновременно с ним со стороны г. Н.Новгорода двигался автомобиль Шевроле Нива, который, применив торможение, совершил столкновение с автомобилем ответчика, в результате чего транспортное средство Дайхатсу развернуло, и последний совершил столкновение с автомобилем Isuzu Forward.

В материалы дела истцами представлены экспертные заключения ООО «Априори» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак № без учёта износа составила <данные изъяты>., с учётом износа – <данные изъяты>., ИП Кузин С.В. № № от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле НИВА государственный регистрационный знак № без учёта износа составила <данные изъяты>., с учётом износа – <данные изъяты>.

Представленные истцами заключения оспорены ответчиком.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Из исследовательской части экспертного заключения № от <дата> следует, что в части столкновения с автомобилем «Шевроле Нива» водителю Романовой С.Г. для обеспечения безопасности дорожного движения в заданной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Установить в категоричной форме наличие (отсутствие) у водителя Субботина А.П. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Романовой С.Г. не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. (с учетом износа), <данные изъяты>. (без учета износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. (с учетом износа), <данные изъяты>. (без учета износа).

При оценке заключения экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

По мнению суда, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов и ставящих под сомнение их достоверность.

Учитывая указанные выводы экспертов, изучив материалы по факту ДТП <дата> г., схему, выслушав показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что действия водителя Романовой С.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям 8.1 ПДД РФ. Указанные несоответствия ПДД РФ названного водителя является причиной рассматриваемого ДТП.

Иных доказательств, опровергающих виновность Романовой С.Г. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Утверждения о том, что водитель Субботин А.П. при заявленных обстоятельствах двигался с превышением допустимой скорости надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N №, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобилей истцов на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

По мнению суда, истцами обстоятельства, которые ими прямо и чётко обозначены, доказаны. Ответчиком же, в свою очередь, приведены только доводы, а доказательства не представлены, а именно, доказательства подтверждающие существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же (ст. 56 ГПК РФ).

Возлагая на Романову С.Г. обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности он не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

В силу приведённых выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца Чувилина Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, а именно, в сумме <данные изъяты>.

При этом аналогичное требование Субботина А.П. подлежит частичному удовлетворению, а именно, в сумме <данные изъяты>. Кроме того, расходы, понесённые в связи с осмотром повреждённого транспортного средства на подъёмнике, в размере <данные изъяты>. (акт № № от <дата>.) в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу Субботина А.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Чувилин Н.В. понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> телеграфа <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>., оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика следующим образом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, работы представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Всего, в пользу истца Чувилина Н.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Субботин Н.В. понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> почты <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>., оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

             В силу приведённых выше мотивов, суд полагает, что за работы представителя по сбору документов для подачи искового заявления в суд следует взыскать с ответчика в пользу истца Субботина Н.В. <данные изъяты>.

Исковые требования Субботина А.П., подлежащие удовлетворению, составляют сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от первоначально заявленных исковых требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с Романовой С.Г. в размере – <данные изъяты>.

         Всего, в пользу истца Субботина А.П. с ответчика Романовой С.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░