Решение по делу № 2-242/2022 (2-3558/2021;) от 05.07.2021

Дело №

УИД 78RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              07 апреля 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, указывая, что истцы являются собственниками 23/82 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <....>. Ответчик ФИО2 является собственником комнаты площадью 16, 1 кв.м.. Совместно с ФИО2 в указанной комнате зарегистрированы и проживают ее супруг ФИО5, сыновья ФИО4, ФИО7. Также в указанной квартире комната площадью 5, 5 кв.м. принадлежит ФИО12, а ФИО11 – две комнаты общей площадью 37, 4 кв.м.; в квартире два входа – парадный и черный. Ответчики препятствуют истца в проживании в спорной квартире, создают препятствия в реализации права собственности на жилое помещение, меняют замки на входной двери, установили на входной двери задвижку и видеокамеру в коридоре, закрывают дверь на ключ в коридоре, заблокировали черный вход в квартиру, препятствуют в доступе в ванную комнату, туалет, на кухню, устраивают скандалы, не позволяют пользоваться водой в ванной комнате, туалете, на кухне; натравляют на истцов собаку, выпускают в коридор кошку; кроме этого заставили своими вещами коридор около комнаты истцов, нарушают границы личности. Совместно с ответчиками проживают животные – собака породы метис по кличке Лука и кошка породы Петербургский сфинкс, согласие на проживание которых истцы не давали. Кроме этого ФИО5 самовольно заменил газовую колонку, тем самым нарушил меры безопасности, в результате чего газоснабжающей организацией в ванной комнате был отключен газ. В связи с чем истцы просят:

- определить порядок пользования и устранить препятствия по использованию мест общего пользования в спорной квартире – оставив в совместном пользовании собственников – ванную комнату, туалет, кухню, коридор.

- обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире (ванной комнаты, туалета, кухни, коридора).

- обязать ответчиков демонтировать видеокамеру в коридоре коммунальной квартиры,

- обязать ответчиков снять задвижку с входной двери и не закрывать или блокировать межкомнатную дверь в коридоре коммунальной квартиры, не закрывать черный ход в квартиру.

- обязать ответчиков не выпускать животных собаку породы метис по кличке Лука и кошку породы Петербургский сфинкс в места общего пользования в коммунальной квартире.

- обязать ответчиков убрать личные вещи (шкаф, полки, подставки для обуви, книги, газеты, личную обувь) от стены и двери в комнату истцов, а также из мест общего пользования (коридора, кухни, ванной комнаты) коммунальной квартиры в соответствии с их назначением и пределами их использования.

- обязать ответчиков соблюдать границы личности и дистанцию.

- обязать ответчиков восстановить газовую колонку в ванной комнате за свой счет.

    Истец ФИО3, представитель истца ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

Третье лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи. При этом ФИО11 просила рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

    Изучив материалы дела, в том числе материалы проверки КУСП, а также представленные видеозаписи, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующе право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренной этой статьей, принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу ст. 1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключается в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14 указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Стороны, которые являются сособственниками коммунальной квартиры по указанному выше адресу вправе пользоваться местами общего пользования в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, предоставленная в пользование каждому из сособственников конкретная часть жилого помещения должна соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

    Из материалов дела усматривается, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <....>, являются:

- ФИО3 (23/164 долей в праве собственности),

- ФИО1 (23/164 долей в праве собственности),

- ФИО2 (16/82 долей в праве собственности).

- ФИО11 (22/82 и 16/82 долей в праве собственности),

- ФИО12 (5/82 долей в праве собственности).

Согласно справке по форме 7 на указанную квартиру истцы занимают комнату площадью 22, 60 кв.м., ответчик – комнату площадью 16, 10 кв.м., ФИО11 – две комнаты общей площадью 37, 40 кв.м. (21,9 + 15, 5), ФИО8 – комнату площадью 5, 5 кв.м..

Согласно объяснениям сторон фактически в спорной квартире проживает ответчик ФИО2 и ее члены семьи – супруг ФИО5, сыновья ФИО4 и несовершеннолетний ФИО7.

Согласно техническому паспорту на <....> от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из жилых помещений – комнат площадью 22, 6 кв.м., 15, 5 кв.м., 21, 9 кв.м., 16, 1 кв.м., коридора площадью 9, 9 кв.м., кладовой 5, 5 кв.м., кухни площадью 16, 2 кв.м., коридора площадью 21, 1 кв.м., ванной площадью 4, 8 кв.м., туалета площадью 0, 8 кв.м..

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из акта осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра было установлено, что доступа в комнату истцов не имеется, так как вход завален вещами других жильцов коммунальной квартиры; в помещении коридора установлена межкомнатная дверь, которая закрывается со стороны комнаты соседей, что препятствует доступу истцов к местах общего пользования; также в квартире установлена видеокамера.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ответчик и ее супруг меняли замки на входной двери в квартиру; ответчик каждый раз при посещении истцами квартиры препятствовали им в пользовании местами общего пользования; места общего пользования в квартире завалены этажерками, иными вещами; по всей квартире бегали собака и кошка ответчика. Были случаи в августе 2019 года когда ФИО5 и его старший сын вели себя агрессивно по отношению к истцам.

Свидетель ФИО10 показал о том, что в квартиру было невозможно зайти, поскольку ФИО5 сменил замки; кроме этого он не дает возможности пользоваться в квартире ванной комнатой, туалетом, нарушает личное пространство. По территории всей квартире бегала собака.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе показания свидетелей, представленной видеозаписей, суд полагает, что истцы, имея долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, имеют право на реализацию прав собственника в отношении принадлежащего им имущества, а также пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, однако в настоящее время лишены этого права, и оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО5 своими действиями нарушает права истцов, как сособственников квартиры, в связи с чем требования истцов об обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании местами общего пользования в спорной квартирой, в том числе обязании ответчиков снять задвижку с входной дери в квартиру, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части обязании ответчиков не закрывать или блокировать межкомнатную дверь в коридоре коммунальной квартиры, не закрывать черный ход в квартиру, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено достоверных доказательств в подтверждение того, что на межкомнатной двери в коридоре коммунальной квартиры имеются какие-либо запирающие устройства либо того, что ответчики закрывали данную дверь и препятствовали истца в пользовании МОБ, а также поскольку в ходе судебного заседания истцами не оспаривалось, что ответчики восстановили вход в квартиру через черный ход, через который истцы могут попасть в квартиру.

По требованиям истца об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении суд полагает отметить следующее.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соглашение между всеми собственниками, включая истцов и ответчика ФИО2, о порядке пользования общей площадью квартиры не достигнуто.

Исходя из чего, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования общим имуществом в следующем порядке:

- оставить места общего пользования (коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом) в спорной квартире в совместном пользовании собственников жилого помещения,

- обязать ФИО2, ФИО5, ФИО4 убрать от стены комнаты истцов ФИО3, ФИО1 площадью 22, 6 кв.м. стеллаж с книгами, газетами, личной обувью, расположенный в коридоре <....> в СПб.

Доказательств в подтверждение того, что реализация прав истцов приводит к реальному нарушению прав ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что расположение мебели и иного имущества не должно загромождать проходы и подходы в жилые помещений иных собственников и к местам общего пользования в квартире.

Также суд находит обоснованными требования истцов об обязании ответчиков демонтировать видеокамеру, установленную в коридоре спорной квартиры, поскольку установка видеокамеры в местах общего пользования коммунальной квартиры подлежала согласованию с остальными собственниками, однако ответчики произвели установку данного оборудования в местах общего пользования коммунальной квартиры без согласия истцов, что ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что установленная в общем коридоре коммунальной квартиры видеокамера имеет функция видеозаписи, ответчики обладают возможностью собирать информацию о передвижении и иные сведения об истцах и иных собственников, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на частную жизнь, личную и семейную тайну.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчиков не выпускать в места общего пользования коммунальной квартиры животных – кошку и собаку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Нахождение в жилом помещении собак и кошек регламентировано Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году. Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР". Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

В соответствии с п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов N 229 от ДД.ММ.ГГГГ "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с ДД.ММ.ГГГГ иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.

Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (п. 1.2 Правил). Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Как следует из материалов дела, животные – собака породы метис по кличке Лука и кошку породы Петербургский сфинкс появились у ответчика ФИО2 до возникновения права собственности у истцов в 2018 году.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд полагает необходимым обязать ответчиков не выпускать в места общего пользования коммунальной квартиры указанных животных, за исключением выхода на прогулку на улицу, поскольку при приведении ответчиками мест общего пользования квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние, содержание собаки в квартире будет возможным.

С учетом того, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что именно в результате действий ответчиков была повреждена или демонтирована газовая колонка в ванной комнате коммунальной квартиры, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности восстановления газовой колонки.

Требования истцов об обязании ответчиков соблюдать границы личности и дистанцию суд находит необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3, ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования местами общего пользования (коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <....>, - оставить места общего пользования в совместном пользовании собственников жилого помещения.

Обязать ФИО2, ФИО5 не чинить ФИО3, ФИО1 препятствия в пользовании местами общего пользования (коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом) жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <....>.

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО4 демонтировать видеокамеру, установленную в <....>.

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО4:

- снять задвижку с входной двери в <....>;

- не выпускать в места общего пользования <....> животных – собаку породы метис по кличке Лука, кошку породы Петербургский сфинкс, за исключением выхода на прогулку на улицу,

- убрать от стены комнаты истцов ФИО3, ФИО1 площадью 22, 6 кв.м. стеллаж с книгами, газетами, личной обувью, расположенный в коридоре <....> в СПб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3, ФИО1 госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья