Решение по делу № 72-465/2024 от 18.03.2024

Судья Шадрина Т.В.

Дело № 72-465/2024

УИД 59RS0028-01-2024-000211-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 апреля 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Зорина В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зорина Владимира Николаевича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 г., решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 19 января 2024 г., постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 08 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 08 января 2024 г. № ** оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 19 января 2024 г. Зорин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Зорина В.Н., указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Зорин В.Н. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении процессуальных документов, влекущие недопустимость представленных доказательств.

В судебном заседании в краевом суде Зорин В.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Зорина В.Н., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 08 января 2024 г. в 16 часов 07 минут по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 18, водитель Зорин В.Н., управляя автомобилем RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Зориным В.Н. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08 января 2024 г. 59 БГ № **, рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу М. от 08 января 2024 г. и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Зорина В.Н. в его совершении.

Согласно пунктам 28, 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 г. № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Зорин В.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении, протоколе об административном правонарушении, рапорте, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств и необоснованности доводов заявителя о недоказанности его вины.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС непосредственно на месте совершения Зориным В.Н. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции, вынесший постановление по делу об административном правонарушении и составивший протокол является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Протокол об административном правонарушении в отношении Зорина В.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии последнего, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, изложены обстоятельства правонарушения, копия протокола вручена Зорину В.Н. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан судьей городского суда допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зорину В.Н. разъяснены, что подтверждается подписью Зорина В.Н. в соответствующей графе постановления, которое было вынесено до составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие подписи Зорина В.Н. в графе о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении не влечет недопустимость протокола как доказательства, поскольку права ему фактически были разъяснены, отказ от подписи зафиксирован инспектором ДПС в рапорте. При этом в протоколе об административном правонарушении в нижней правой его части (в штампе) имеется подпись Зорина В.Н. о разъяснении ему права на юридическую помощь, права на отказ от дачи объяснений. Кроме того, на обороте копии постановления и протокола об административном правонарушении, с которыми Зорин В.Н. ознакомился перед их подписанием и получением, приведен текст статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленных ему правах как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, Зорин В.Н. ограничен не был, возможность возражать и давать объяснения по существу вмененного нарушения ему была предоставлена, чем он и воспользовался, изложив свои объяснения в протоколе, а в дальнейшем реализовал право на обжалование состоявшихся по делу актов.

Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Зорин В.Н. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

При этом не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1536-О).

Рапорт инспектором ДПС М. составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило обнаружение факта совершения Зориным В.Н. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу (в частности в нем излагаются обстоятельства нарушения Зориным В.Н. пункта 14.1 Правил дорожного движения, в связи с которым в отношении него осуществлялось производство по делу об административном правонарушении), и в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение процессуальные документы, составленные 08 января 2024 г. инспектором ДПС М., не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (инспектором Госавтоинспекции) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом совершение вменяемого правонарушения описанного в рапорте, протоколе об административном правонарушении, подтверждено показаниями инспекторов ДПС М. и Ш., допрошенных в судебном заседании в городском суде в качестве свидетелей.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица, судьи о доказанности вины Зорина В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что пешеход появился, когда Зорин В.Н. уже двигался по пешеходному переходу, помех пешеходу не создавалось, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу актов и отсутствия вины Зорина В.Н., поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что когда Зорин В.Н., выехал на автомобиле с парковочного места у магазина «Монетка» по пр. Победы 16 г. Лысьва и повернул направо на проезжую часть к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход переходил дорогу, что подтверждается перечисленными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании в городском суде, в том числе З., которая являлась пассажиром и пояснила, что когда супруг (Зорин В.Н.) осуществлял поворот, она видела пешехода женщину, стоявшую у бордюра. Из показаний инспекторов ДПС также следует, что пешеход находился справа от их автомобиля, так как они двигались навстречу автомобилю под управлением Зорина В.Н. и соответственно слева от автомобиля последнего.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов и не является основанием к их отмене.

Тот факт, что пешеход, которому водитель Зорин В.Н. не уступил дорогу, не устанавливался и не допрашивался, не влияет на законность вынесенного постановления и решения должностных лиц, решения судьи городского суда, поскольку совокупность иных исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зорина В.Н.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения, не свидетельствует о том, что допущено существенное процессуальное нарушение.

Обязательная видеофиксация правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами данного Кодекса не предусмотрена.

Совершенное Зориным В.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Зорина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представленные доказательства в своей совокупности подтверждают совершение Зориным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях Зорина В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи городского суда.

Вместе с тем в решении начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 19 января 2024 г. в качестве доказательства произведена оценка, в том числе видеозаписи совершенного Зориным В.Н. административного правонарушения и пояснений М. Однако из материалов дела следует, что видеозапись совершенного Зориным В.Н. правонарушения отсутствует (л.д. 19), также отсутствуют сведения о разъяснении инспектору ДПС М. положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что делает не возможным использование его пояснений в качестве доказательств. В связи с чем из решения начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 19 января 2024 г. подлежит исключению указание на такие доказательства как пояснения М. и видеозапись совершенного Зориным В.Н. административного правонарушения. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения вышестоящего должностного лица, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной, факт совершения Зориным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зорина В.Н. допущено не было.

Административное наказание Зорину В.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 г., решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 19 января 2024 г., постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 08 января 2024г. № **, вынесенные в отношении Зорина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зорина В.Н. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)