Решение по делу № 4А-4/2016 - (4А-206/2015) от 02.12.2015

Дело № 7н-4 /2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                  22 января 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2015 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «...», юридический адрес: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2015 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2015 года постановление городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, защитник ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Полагает, что судебными инстанциями неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены не были. Указывает, что оценка требованию прокурора на предмет законности судом не дана, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с приведенной в судебных актах оценкой доказательств. Ссылается на то, что при принятии судебных решений судебными инстанциями не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформированная и изложенная в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П. Также на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности.

В возражениях на жалобу прокурор города Черногорска просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении жалобы защитнику ФИО1 отказать ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к ней, а также поступившие возражения прокурора, прихожу к следующему.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет для юридических лиц – наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года в прокуратуру города Черногорска поступило обращение генерального директора ЗАО «...» - управляющего ОАО «...» о неисполнении предприятиями жилищно-коммунального хозяйства города Черногорска обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем 10 июля 2015 года за № 2066 в адрес ООО «...» направлено требование о предоставлении сведений о размере задолженности Общества перед ОАО «...», в том числе просроченной, а также подробной информации о принимаемых мерах к ее погашению, в срок не позднее 20 июля 2015 года.

16 июля 2015 года на указанное требование прокурору поступил ответ от 15 июля 2015 года за № 1579, в соответствии с которым ООО «...» отказало прокурору в предоставлении запрошенной информации.

17 июля 2015 года прокурором в адрес ООО «...» направлено повторное требование за № 2158 о предоставлении вышеуказанной информации, в котором также содержалось предупреждение об ответственности за неисполнение законных требований прокурора, на которое Обществом снова направлен ответ за № 1585 с отказом в предоставлении информации.

Оценив представленные доказательства и установив, что ООО «...» умышленно, имея фактическую возможность предоставить запрошенную прокурором информацию, не выполнило законное требование прокурора о предоставлении запрошенных сведений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При вынесении решения суд 1-ой инстанции принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «...» в совершении вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного решения городского суда по делу об административном правонарушении были в полном объеме проверены судом второй инстанции с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, который в своем решении дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, заявленные защитником в жалобе и дополнениях к ней, в том числе о незаконности требований прокурора являются аналогичными ранее заявленным, проверенными в полном объеме судебными инстанциями и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Утверждение защитника о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, основаны на неверном толковании норм права. Территориальная подсудность настоящего дела была определена верно, в соответствии с частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции рассмотрел жалобу на постановление городского суда в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебное решение обосновано, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Общества, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов, защитник не приводит. Иное толкование им норм материального и процессуального права не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности состоявшихся по делу решений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения требований защитника и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2015 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «...», предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия      С.Н. Доможаков