Решение по делу № 2-718/2024 от 26.12.2023

Дело № 2-718/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006682-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                            г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием истца Горшихиной А.А., ответчиков Горшихиной О.В., Рыкова И.А., Рыковой Л. А., Слепневой Л.Н., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Долгорова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова Андрея Владимировича, Горшихиной Алены Александровны к Горшихиной Ольге Викторовне, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Железнодорожному РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, Рыкову Ивану Анатольевичу, Рыковой Любови Анатольевне, Слепневой Ларисе Николаевну о признании недействительным договора купли-продажи и результатов публичных торгов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы, обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ к ответчикам Горшихиной О.В., Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее- МТУ Росимущество), УФССП России по Республике Бурятия в лице Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Рыковой Н.Д. просят признать недействительными результаты публичных торгов от 22.12.2022 по продаже недвижимого имущества - комната <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 03:24:000000:59131, признать недействительным договор купли-продажи от 10.01.2023 заключенный между МТУ Росимущества и Рыковой Н.Д., применить последствия признания недействительными торгов, признать сделку купли-продажи недействительной с соблюдением общего порядка защиты гражданских прав ст. 166 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками комнат ..., ... (1/2 доли) (Горшихина А.А.) и 112 (Смирнов), расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.ст.246, 250 ГК РФ права истцов и несовершеннолетних детей Горшихиной А.А. нарушены, поскольку как участники долевой собственности    имели преимущественное право покупки, однако продавец не уведомил их о проведении торгов. Также ссылались на нарушения в проведении торгов, электронный аукцион не проводился, данные сфальсифицированы, в информации о проведении торгов указан, что аукционе участвовала одна заявка Рыковой Н.Д., в постановлении пристава размещенном на сайте www.torgi.gov.ru нет печати и росписи пристава-исполнителя, что является грубым нарушением Закона об исполнительном производстве, УФССП России по Республике Бурятия не имели право организовывать торги по документу не заверенного должным образом, не было нотариального оформления об извещении приоритетного права покупателя, не были извещены органы опеки, т.к права несовершеннолетних детей ущемлены. Основываясь на ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Определениями суда от 25.01.2024, от 07.02.2024, от 14.03.2024 (в протокольной форме) к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Долгоров Б.Н., произведена замена ненадлежащего ответчика Рыковой Н.Д. на её наследников Рыкова И.А., Рыкову Л. А., Слепневу Л.Н.

В судебном заседании истец Горшихина А.А. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что не знала о том, что имущество матери-ответчика Горшихиной О.В. было выставлено на торги, при обращении в службу судебных приставов 24.11.2022 судебный пристав Чойбонова об этом не сказала, при этом 25.11.2022 ТУ Росимущество выставило имущество на торги. Считает, что проведение торгов в отсутствие надлежащего уведомления покупателей, имеющих преимущественное право на приобретение жилое помещение, является незаконным.

Истец Смирнов в судебное заседание не явился, надлежащим образом

Извещенный по адресу регистрации, со слов истца Горшихиной А.А. находится за пределами республики на вахте, связи с ним нет. 06.02.2024 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на два месяца (т.1, л.д.98).

Ответчик Горшихина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, поскольку нарушены права иных собственников имеющих преимущественное право на приобретение комнат, нарушены права несовершеннолетних детей.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущество

не явилась, извещена надлежащим образом, представили материалы по проведению торгов, также дополнительно сообщили, что Советским районным судом г. Улан-Удэ от 25.09.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горшихиной О.В. к ТУ Росимущество, Рыковой Л.А., Рыкову И.А., Слепневой Л.Н. о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи (т.1, л.д.198-261).

Ответчики Рыков И.А., Рыкова Л. А., Слепнева Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку те же самые доводы были предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Улан-Удэ, которым было отказано в удовлетворении требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Была дана оценка о праве наследников на спорное имущество, и о преимущественном праве покупки членов её семьи в апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия.

Представители ответчиков УФССП России по Республике Бурятия, Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства (т.1, л.д.66-97).

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Долгоров Б.Н, пояснил, что исполнительные производства по предмету: обращение взыскания на имущество и взыскание задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк окончены в связи с исполнением.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя Жербановой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 поступил отзыв, согласно которому истцами избран неверный способ защиты права, поскольку при продаже доли с нарушением права преимущественной покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (т.1, л.д.158-161).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства на два месяца ввиду выезда истца Смирнова на вахту, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; соответственно, в ситуации, когда истец Смирнов, подавая иск 21.12.2023 согласно штампа на почтовом конверте (т.1, л.д.19) достоверно знал, что отбудет на вахту (о чем свидетельствует билет ОАО «РЖД» приобретенный 15.12.2023) (т.1, л.д.99) был вправе обеспечить явку в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, что выполнено не было. При этом, в судебном заседании 26.02.2024 истцу Горшихиной А.А. также было разъяснено о возможности участия представителя.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные с ст.ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Судом установлено и материалами исполнительного производства ...-ИП от 21.07.2022 подтверждено, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.07.2022г. (...) постановлено: расторгнуть кредитный договор ... от 26.09.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Горшихиной О.В., взыскать с Горшихиной О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от 26.09.2018 г. за период с 26.02.2021г. по 07.12.2021г. включительно в размере 693 660,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 635 105,90 руб., просроченные проценты – 54 334,60 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере – 1 451,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 1542,61 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 1226,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 136,61 рублей, всего в общей сумме 709 797,46 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый .... Реализацию заложенного имущества провести путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 900 000 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 12.07.2022 (т.1 л.д.75-78, 253-254).

21.07.2022 г. на основании вышеназванного судебного акта Железнодорожным РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП (т.1 л.д.71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2022 наложен арест на объект недвижимости – комнату №<адрес>. с кадастровым номером ..., по адресу: Россия, <адрес>.. Цена спорной комнаты в размере 900000,00 руб. установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.07.2022 (т.1, л.д. 81-83, 86-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 вышеназванный объект недвижимости передан в МТУ Росимущества для реализации путем проведения публичных торгов, направлена заявка на проведение торгов (т.1, л.д.90, 93, 248 с оборота).

21.10.2022 службой судебных приставов в МТУ Росимущества направлено уведомление о готовности к проведению торгов с ... по ... (всего 13 уведомлений) (т.1, л.д.248,261)

МТУ Росимущества издано распоряжение №. Бур(ар)/182-р от 26.10.2022 и начата процедура приема заявок, 09.11.2022 судебным приставом – исполнителем в адрес МТУ Росимущества направлен акт передачи документов, получен 15.11.2022 (т.1, л.д.94, 247).

Информации о проведении торгов опубликована в официальном печатном издании - газете "Бурятия" - источнике официального опубликования правовых актов – 25.11.2022 за №94 (6006) (л.д.95).

Информация о назначенных торгах была размещена 24.11.2022 в 04 час. 26 мин. организатором торгов на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, извещение о проведении торгов по лоту №2 в размере 900000,00 руб. без учета НДС. Торги по лоту №2 назначены на 22.12.2022 (т.1, л.д.244).

Таким образом, необходимая информация о проведении торгов была опубликована в установленном порядке и была доступна всем желающим ее получить.

С учетом даты публикации 25.11.2022, торги должны были быть проведены не ранее 05.12.2022. и не позднее 25.12.2022( ч. 2 ст.15, ч.1 ст.87 Федерального закона об исполнительном производстве, п.3 ст.57 Федерального закона об ипотеке, п.4 ст.449.1 ГК РФ, п.2.6 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015) (т.1, л.д.62).

21.12.2022 на основании протокола ... МТУ Росимущества приема заявок на участие в аукционе по лоту №2 признаны участниками аукциона три лица, в том числе, Рыкова Н.Д. (т.1. л.д.219).

В связи с чем, доводы истцом, что в торгах принимала участие только Рыкова Н.Д. подлежат отклонению судом.

На основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 22.12.2022 победителем по лоту №2 признана Рыкова Н.Д., предложившая сумму в размере 1197000,00 руб. (т.1, л.д.218).

22.12.2022 Рыковой Н.Д. подписан протокол о результатах торгов ...(2)-3, и 10.01.2023, после внесения Рыковой Н.Д. денежной суммы в полном объеме, заключен договор купли-продажи, сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта недвижимости (т.1, л.д.212-218).

Сроки внесения оплаты Рыковой Н.Д. соблюдены, оплата в сумме 1152000,00 руб., с учетом внесенного задатка в сумме 45000,00 руб., внесена 27.12.2022 в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов от 22.12.2022, т.е. по 29.12.2022 (т.1, л.д.210-211, 214 с оборота, 215).

Регистрация права собственности Рыковой Н.Д. на спорный объект недвижимости осуществлена 23.01.2023, что подтверждается выпиской Росреестра по Республике Бурятия от 01.06.2023 (т.1 л.д.117).

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Советским районным судом г. Улан-Удэ и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора Горшихиной О.В. к ТУ Росимущество, Рыковой Л.А., Рыкову И.А., Слепневой Л.Н. о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи. Судебным актами от 25.09.2023 и 10.01.2024 было отказано в удовлетворении требований Горшихиной О.В. о признании недействительными результатов торгов от 22.12.2022 и договора купли-продажи от 10.01.2023 (т.1?л.д. 56-60).

Ответчиками МТУ Росимущества, УФССП России по Республике Бурятия представлены доказательства соблюдения процедуры проведения торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, в соответствии с которым Рыковой Н.Д. оплачена денежная сумма за приобретаемый объект недвижимости в размере 1197000,00 руб., с учетом задатка 45000,00руб.

Доводы ответчика Горшихиной О.В., что наследники Рыковой Н.Д. не могут выступать ответчиками, поскольку комнаты ... в наследственную массу не вошли суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела и наследственного дела ..., открытого нотариусом Эрхитуевой Э.Д. Рыкова Н.Д. умерла 23.03.2023. Наследниками Рыковой Н.Д., обратившимися с заявлениями о принятии наследства, к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Эрхитуевой Э.Д., в рамках открытого 24.05.2023 наследственного дела являются ответчики Рыкова Л.А., Рыков И.А., Слепнева Л.Н. (т.1, л.д.109-147). Сам факт обращения ответчиков-наследников к нотариусу по вопросу принятия наследства Рыковой Н.Д. и выдача свидетельства о праве на наследство по закону 15.12.2023, от 18.12.2023 на денежные средства наследодателя свидетельствует о том, что при принятии наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ. Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Доводы ответчика Горшихиной О.В. о несоответствии исполнительного листа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, суд

находит не состоятельными, поскольку исполнительный лист соответствует форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.7 ст.13 Закона об исполнительном производстве).

Истцы, обращаясь в суд полагают, что являясь собственниками комнат <адрес> (1/2 доли) (Горшихина А.А.) и 112 (Смирнов), расположенные по адресу: <адрес>, были затронуты их права и права несовершеннолетних детей Кузнецовой В.И., Горшихиной У.И. как заинтересованных лиц на преимущественное право приобретения комнаты ответчика Горшихиной О.В.(т.1, л.д.24-31, 159). Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату от 02.10.2018, заключенного между истцом Горшихиной А.А. (покупатель) и ответчиком Горшихиной О.В. (продавец) следует, что покупатель приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> по адресу: <адрес> за счет средств материнского капитала (т.1, л.д.184). Однако согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2018, представленной истцом и отзыва Управления Росреестра по Республике Бурятия, следует, что комната <адрес> находится в единоличной собственности истца. Но в настоящем случае это не имеет существенного значения, поскольку суд находит, что истцами избран неверный способ защиты права.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что истцы, не являлись ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни лицом, не допущенным к торгам, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств нарушения прав истцов по результатам проведенных торгов, учитывая, что извещение о торгах произведено надлежащим образом и содержит все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании результатов торгов недействительными и как следствие не влечет признание договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст.250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 ст.250 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2020 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

    В силу изложенного, истцы не могут требовать признания недействительным торги и признании сделки купли-продажи недействительным, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

Суд отклонил ходатайство истца Горшихиной А.А. о принятии уточнений исковых требований о перенесении права покупки на истца, и её детей (т.2, л.д.9), поскольку в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако при принятии такого уточнения исковых требований изменяется и основание и предмет иска, что не повлияло на защиту нарушенных прав истца, так как имеет возможность обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Андрея Владимировича, Горшихиной Алены Александровны к Горшихиной Ольге Викторовне, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Железнодорожному РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, Рыкову Ивану Анатольевичу, Рыковой Любови Анатольевне, Слепневой Ларисе Николаевну о признании недействительным договора купли-продажи и результатов публичных торгов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                       Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2024