Решение по делу № 2-278/2020 от 06.04.2020

2-278/2020

     22RS0032-01-2020-000217-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк               22 октября 2020 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Севгиназ Мустафа Кызы к Устьянцеву Владиславу Владимировичу, привлеченному соответчику Верченко Игорю Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении автомобиля в собственность истца и взыскании убытков, с учетом последующих уточнений,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к Устьянцеву Владиславу Владимировичу, привлеченному соответчику Верченко Игорю Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении автомобиля в собственность истца и взыскании убытков, с учетом последующих уточнений обратилась Гусейнова Севгиназ Мустафа Кызы.

В обоснование своих требований указала, что 23 июля 2019 года, между Гусейновой С.М.К. и Устьянцевым В.В., был заключен договор купли - продажи принадлежащего продавцу Устьянцеву В.В. на праве собственности автомобиля ToyotaAvensis, регистрационный знак С 418ХХ 22, VINSВ1В G76L00E050127, 2011 года выпуска, кузов № SВ1ВG76L00E050127, серого цвета стоимостью 850000 руб., что подтверждено договором купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи ею Устьянцеву В.В. был передан автомобиль HUNDAY, стоимостью 550 000 рублей и доплачены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Ими был составлен и подписан договор купли-продажи на сумму 700 рублей и в присутствии свидетеля, её сын ФИО13 Гусейнов передал денежные средства в размере 200 000 рублей.

На момент совершения указанной сделки купли - продажи, она как покупатель, никакими сведениями о спорности и сведениями о залоге, иных обременениях не обладала, не знала и знать о них не могла, поскольку продавец Устьянцев В.В., согласно заключенного договора, гарантировал, что ТС никому не продано, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют. Данный договор купли - продажи был представлен истцом вместе с комплектом документов и автомобилем в РЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, где в установленном порядке ей было выдано свидетельство о регистрации ТС на ее имя и внесены необходимые изменения в ПТС.

Однако, в ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что указанный автомобиль заложен в ООО «Экспобанк» с 01 августа 2018 года.

Таким образом, считает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли - продажи, при которых она лишена права собственности на купленный у Устьянцева В.В. автомобиль в полном объеме.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ToyotaAvensis, регистрационный знак С 418ХХ 22, VINSВ1В G76L00E050127, 2011 года выпуска, кузов № SВ1В G76L00E050127. Вернуть в ее собственность транспортное средство HUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска, VIN Z94CТ41DBDR246655, гос. номер №. Взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 200 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что23 июля 2019 года, между Гусейновой С.М.К. и Устьянцевым В.В., был заключен договор купли - продажи принадлежащего продавцу Устьянцеву В.В. на праве собственности автомобиль ToyotaAvensis, регистрационный знак С 418ХХ 22, VINSВ1В G76L00E050127, 2011 года выпуска, кузов № SВ1ВG76L00E050127, серого цвета стоимостью 850000 руб., что подтверждено договором купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи ею Устьянцеву В.В. в этот же день был передан автомобиль HUNDAY, стоимостью 550 000 рублей и доплачены денежные средства в размере 200 000 рублей. Считает, что указанные договоры купли продажи автомобилей являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку мены, хотя ими и был составлен и подписан договор купли-продажи на сумму 700 рублей и в присутствии свидетеля, ее сын ФИО13 Гусейнов передал денежные средства в размере 200 000 рублей.

На момент совершения указанной сделки купли - продажи, истец, как покупатель, никакими сведениями о спорности и сведениями о залоге, иных обременениях не обладала, не знала и знать о них не могла, поскольку продавец Устьянцев В.В., согласно заключенного договора, гарантировал, что ТС никому не продано, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют. Данный договор купли - продажи был представлен истцом вместе с комплектом документов (оригиналом ПТС) и автомобилем в РЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, где в установленном порядке ей было выдано свидетельство о регистрации ТС на его имя и внесены необходимые изменения в ПТС.

Однако, в ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что указанный автомобиль заложен в ООО «Экспобанк» с 01 августа 2018 года.

Таким образом, считает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли - продажи, при которых она лишена права собственности на купленный у Устьянцева В.В. автомобиль в полном объеме.

Указывает, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что оспариваемые договоры купли - продажи были заключены в один день, в тот же день была совершена передача транспортных средств, в результате которой стороны обменялись автомобилями, и фактически между сторонами 23 июля 2019 г. был заключен договор мены транспортных средств, в связи с чем, договоры купли - продажи носят притворный характер, поскольку прикрывали иную волю участников сделок на обмен указанными транспортными средствами, а именно, договор мены.

В данном случае к сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

Учитывая, что приобретенный Гусейнвой С.М.К. автомобиль на момент

заключения договора мены находился в залоге у ООО КБ «ЭКСПОБАНК», о чем не было сообщено Устьянцевым, то к данным правоотношениям применимы положения статей 460, и 461 ГК РФ.

Устьянцев В.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 460 ГК РФ передал автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил об этом Истице. По этой причине в соответствии с ч. 2 ст. 460 ГК РФ Гусейнова С.М.К. имеет право требовать расторжения договора мены, так как при покупке автомобиля она не знала о правах на него третьих лиц.

Указывает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу ст. 170 ГК РФ, ничтожна.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи между Устьянцевым и Верченко заключен после предъявления требований о расторжении договоров купли-продажи и возврате автомобиля Гусейновой С.М.К. считает, что указанный договор лишь подтверждает мнимость.

Считает, что оформление сделки между ответчиками в виде купли - продажи произведено с единственной целью - избежать в дальнейшем возможности изъятия имущества у Устьянцева по его обязательствам, в том числе по обязательству перед Гусейновой С.М.К.

Указывает, что очевидно злоупотребление правом ответчика по отчуждению приобретенного им у Гусейновой С.М.К. транспортного средства Hunday Solaris. Считет, что Устьяицев и Верченко, заключая договор купли - продажи, знали о наличии правопритязаний имущественного характера со стороны третьих лиц, осознавали и предполагали, что, возможно, в результате исполнительных действий имущество, оформленное на имя Гусейновой С.М.К., будет реализовано в пользу его кредиторов. Также Устьянцев не мог не знать о наличии препятствий в осуществлении Гусейновой С.М.К. своих прав на автомобиль и, как следствие, возможности предъявления им требований о расторжении договора и возврате сторон в первоначальное положение.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Данный способ защиты права соответствует смыслу статей 301, 302 ГК РФ, предусматривающие возможность истребования имущества от приобретателя и передачу его первоначальному собственнику.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ст.461 ч.1 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Просит признать договора купли-продажи транспортных средств недействительными, применит правила о договоре мены, расторгнуть договор мены, вернуть транспортное средств Toyota Avensis, регистрационный знак С 418ХХ 22, VIN SВ1В G76L00E050127, 2011 гол выпуска, кузов № SВ1В G76L00E050127.

Признать договор купли-продажи от 23.07.2019г. транспортного средства Toyota Avensi регистрационный знак С 418ХХ 22, VIN SВ1В G76L00E050127, 2011 года выпуска, кузов № SВ1В G76L00E050127заключенный между Устьянцевым В.В. и Гусейновой С.М.К., недействительным.

Расторгнуть договор мены от 23.07.2019 г. автомобилей Toyota Avensis, регистрационный знак С 418ХХ 22, VIN SВ1В G76L00E050127, 2011 года выпуска, кузов № SВ1В G76L00E050127 и HUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN Z94CТ41DBDR246655: гос. номер №, заключенный между Устьянцевым В.В. и Гусейновой С.М.К.

Признать договор купли-продажи от 14.03.2020г. транспортного средства HUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN Z94CТ41DBDR246655: гос. номер № заключенный между Устьянцевым В.В. и Верченко И.Г., недействительным.

Вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив транспортное средстве HUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN Z94CТ41DBDR246655, гос. номер №, - в собственность Гусейновой С.М.К., а транспортное средство «Toyota Avensi», регистрационный знак С 418ХХ 22, VIN SВ1В G76L00E050127, 2011 года выпуска, кузов № SВ1В G76L00E050127, - в собственность Устьянцева Владислава Владимировича истребовав из владения Верченко Игоря Геннадьевича.

Взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 396 714 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8О. пояснил, что он поддерживает ранее заявленные требования истца с учетом их уточнения, в итоге в силу своей юридической неграмотности в окончательном варианте просит обязать ответчика Устьянцева В.В. вернуть истцу сумму 750 000 рублей, состоящую из стоимости проданного автомобиля HUNDAY SOLARIS 550 000 руб. и доплаченной суммы 200 000 руб. После возврата всей суммы обязуется передать Устьянцеву В.В. автомобиль Toyota Avensis.

Истец Гусейнова С.М.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебных заседаниях поддерживала исковые требования истца.

Ответчик Верченко И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Ответчик Устьянцев В.В.в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Устьянцева В.В. - Топольский А.А. исковые требования не признал, поддержал позицию изложенную в возражениях на исковое заявление, пояснил, что автомобиль Toyota Avensis Устьянцевым В.В. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 О том, что автомобиль был приобретен им в кредит и находится в залоге у банка, выдавшего ему кредит, он Устьянцева В.В. не уведомил. Перед приобретением автомобиля Устьянцев В.В. проверял его по открытым базам ГИБДД, никаких ограничений по данному автомобилю не обнаружил, о чем свидетельствует его перерегистрация в органах ГИБДД. О том, что автомобиль Toyota Avensis находится в залоге, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил сын истицы и потребовал возвратить деньги за автомобиль, заявив, что автомобиль находится под арестом. После этого он разговаривал с прежним владельцем автомобиля ФИО9, который пояснил, что данный автомобиль он приобретал в кредит, он находится в залоге у Банка, выдавшего кредит в целях обеспечения кредитных обязательств. Платежи по кредитному договору он производит аккуратно и своевременно, что собирается делать и впредь до полного погашения кредита. Поэтому он и не сообщил о нахождении автомобиля в залоге.

Обращает внимание на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит расторгнуть, по своей правовой природе относится к договорам мены, которые регулируются главой 31 ГК РФ.

В данном случае автомобиль у истца Гусейновой С.М.К. ни третьи лица, ни прочие лица не изымали, он находится в её собственности, что свидетельствует о добросовестности бывшего владельца автомобиля ФИО9 по исполнению кредитных обязательств. Следовательно, существенные нарушения договора, которые могли бы служить основанием для расторжения договора купли-прдажи, а точнее мены, отсутствуют, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО9допрошенный в судебном заседании во исполнения судебного поручения пояснил, что в 2018 году в автосалоне <адрес> он приобрел на денежные средства оформленные в кредит в ООО «Экспобанк» автомобиль Toyota Avensis. Данный автомобиль он в последствии продал Устьянцеву В.В. О том, что автомобиль находится в залоге у банка он Устьянцеву В.В. не сообщал, так как и сам не знал об этом. Считает, что просто получил кредит на приобретение автомобиля, который выплачивает своевременно, задолженности по кредиту не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Гусейновой Севгиназ Мустафа Кызы и Устьянцевым Владиславом Владимировичем, был заключен договор купли - продажи принадлежащего продавцу Устьянцеву В.В. на праве собственности автомобиля ToyotaAvensis, регистрационный знак С 418ХХ 22, VIN SВ1В G76L00E050127, 2011 года выпуска, кузов № SВ1В G76L00E050127, серого цвета, стоимость автомобиля указана 700 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи.

В тот же день между Гусейновой Севгиназ Мустафа Кызы и Устьянцевым Владиславом Владимировичем, был заключен договор купли - продажи принадлежащего продавцу Гусейновой Севгиназ Мустафа Кызы на праве собственности автомобиля HUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска, VIN Z94CТ41DBDR246655, гос. номер №, белого цвета, указано, что за проданный автомобиль продавец передал 200 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи.     

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании 22 июня 2020 года представитель истца ФИО8О. пояснил, что при совершении вышеуказанных сделок и приобретая автомобиль ToyotaAvensis его стоимость была определена в размере 750 000 руб., за указанный автомобиль истцом Гусейновой С.М.К. был передан Устьянцеву В.В. автомобиль HUNDAYSOLARIS стоимостью 550 000 руб., и денежные средства в размере 200 000 деньгами, данная сумма указана в договоре купли - продажи автомобиля HUNDAYSOLARIS.

Стоимость автомобилей, факт доплаты в размере 200 000 руб. и передача автомобилей сторонами не оспаривается и нашло подтверждение в судебном заседании.

В последствии Устьянцев В.В. согласно договора купли-продажи 14.03.2020 продал автомобиль HUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска, VIN Z94CТ41DBDR246655 Верченко И.Г., который до настоящего времени владеет на праве собственности указанным автомобилем, как добросовестный покупатель.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2019 года, между Гусейновой Севгиназ Мустафа Кызы и Устьянцевым Владиславом Владимировичем, был заключен договор купли - продажи принадлежащего продавцу Устьянцеву В.В. на праве собственности автомобиля ToyotaAvensis, регистрационный знак С 418ХХ 22, VIN SВ1В G76L00E050127, 2011 года выпуска.

Исходя из п.3 условий договора купли-продажи от 23 июля 2019 года отчуждаемое транспортное средство ToyotaAvensis никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

        Данный договор купли - продажи был представлен истцом вместе с комплектом документов (оригиналом ПТС) и автомобилем в РЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, где в установленном порядке Гусейновой С.М.К. было выдано свидетельство о регистрации ТС на ее имя и 24.07.2019 осуществлена регистрация транспортного средства, внесены необходимые изменения в ПТС.

В ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что указанный автомобиль заложен в ООО «Экспобанк» с 01 августа 2018 года, что подтверждается сведениями федеральной нотариальной палат находящимися на общедоступном сайте реестра уведомлений о залоге, движимого имущества, то есть задолго до приобретения автомобиля истцом Гусейновой С.М.К.

Залог так же подтверждается кредитным договором №-А-01-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 10 которого указано, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства ToyotaAvensis, VINSВ1В G76L00E050127.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик передал ему автомобиль обремененный залогом в пользу банка, о чем истцу на дату заключения сделки не было и не могло быть известно, следовательно, ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение в залоге у банка нарушает его права как собственника, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем договор мены (купли-продажи) автомобиля подлежит расторжению с приведением сторон в первоначальное положение относительно спорного автомобиля существовавшее до заключения сделки.

Не согласившись с доводами истца, и отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 461 ГК РФ исходит из возможности Гусейновой С.М.К. перед совершением сделки ознакомиться с данными, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые в отношении спорного автомобиля находились там с 01 августа 2018 г., то есть задолго до заключения сделки от 23.07.2019.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

Гусейнова С.М.К. должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что автомобиль имеет обременения, чего как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО8О. ею сделано не было.

Истец должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, однако никаких мер для выяснения данных обстоятельств не предприняла, к нотариусу за получением соответствующей выписки из Реестра Гусейнова С.М.К. не обратилась.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 352 ГК РФ, поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Однако Гусейнова С.М.К. приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявила, и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи транспортного средства.

Таким образом, оснований для вывода о признании указанной сделки недействительной у суда не имеется.

Истец в настоящее время является собственником спорного автомобиля ToyotaAvensis, право собственности истца никем не оспаривается.

Взыскание во внесудебном порядке ответчиком в соответствии с п. 4 ст. 350.1 НК РФ не производится, решение об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушение права истца, как собственника автомобиля ответчиком Устьянцевым В.В. судом не установлено.

В тот же день 23 июля 2019 года между Гусейновой Севгиназ Мустафа Кызы и Устьянцевым Владиславом Владимировичем, был заключен договор купли - продажи принадлежащего продавцу Гусейновой Севгиназ Мустафа Кызы на праве собственности автомобиля HUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска, VIN Z94CТ41DBDR246655, гос. номер №, белого цвета, указано, что за проданный автомобиль продавец передал 200 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проанализировав условия и последствия указанной сделки, у суда отсутствуют основания усомнится в ее законности и недействительности.

Судом установлено, что Устьянцев В.В. согласно договора купли-продажи 14.03.2020 продал автомобиль HUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска, VIN Z94CТ41DBDR246655 Верченко И.Г., который до настоящего времени владеет на праве собственности указанным автомобилем, как добросовестный покупатель.

Истец считает, что оформление сделки между Устьянцевым В.В. и Верченко И.Г. в виде купли - продажи произведено с единственной целью - избежать в дальнейшем возможности изъятия имущества у Устьянцева по его обязательствам, в том числе по обязательству перед Гусейновой С.М.К.

Указывает, что очевидно злоупотребление правом ответчика по отчуждению приобретенного им у Гусейновой С.М.К. транспортного средства Hunday Solaris.

Считает, что Устьяицев и Верченко, заключая договор купли - продажи, знали о наличии правопритязаний имущественного характера со стороны третьих лиц, осознавали и предполагали, что, возможно, в результате исполнительных действий имущество, оформленное на имя Гусейновой С.М.К., будет реализовано в пользу его кредиторов. Также Устьянцев не мог не знать о наличии препятствий в осуществлении Гусейновой С.М.К. своих прав на автомобиль и, как следствие, возможности предъявления им требований о расторжении договора и возврате сторон в первоначальное положение

Считает данную сделку мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу ст. 170 ГК РФ, является ничтожна.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не может согласится с данными доводами истца.

У суда отсутствуют оснований для признания сделки по продажи автомобиля Hunday Solaris, заключенной между Устьянцевыи В.В. и Верченко И.Г., мнимой сделкой, поскольку на момент оформления договора, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось, кроме того, волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовало условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, установлено не было. В ходе рассмотрения спора судом установлен факт того, что действительная воля участников оспариваемой сделки была направлена на переход права собственности на движимое имущество. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания в материалы дела, не представлено.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

На основании ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.        

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В судебном заседании стороны не отрицали, что фактически 23.07.2019 между ними заключен договор мены автомобилямис доплатой одной из сторон в сумме 200 000 руб. за автомобиль меньшей стоимостью, поскольку стороны достигли обоюдных целей по приобретению автомобилей.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Гусейнова С.М.К. выбрала способ защиты своего нарушенного права путем расторжение договора мены автомобилей, приведения сторон в первоначальное положение.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор мены автомобилями, с доплатой одной из сторон в сумме 200 000 руб. за автомобиль меньшей стоимостью, поскольку стороны достигли обоюдной целей по приобретению автомобилей, оснований для его расторжения у суда не имеется. Таким образом, к сделки соответственно применяются правила о купле-продаже.

Основанием требований Гусейновой С.М.К. является то, что сделки купли-продажи автомобилей между Гусейновой С.М.К. и Устьянцевым В.В. прикрывали сделку мены и являются недействительными в силу притворности.

Не согласившись с данными доводами истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (п. 87).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий.

Однако, в силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, что договор купли-продажи, что договор мены имеют одни и те же правовые последствия - приобретение стороной сделки в собственность товара, принадлежащего другой стороне, к договору мены могут применяться правила о купле-продаже.

Если исходить из того, что истец Гусейнова С.М.К. являлся собственником автомобиля HUNDAYSOLARIS, а Устьянцев В.В. собственником автомобиля ToyotaAvensis на момент совершения сделок 23.07.2019, то, учитывая приведенные нормы материального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку направлены на достижение одних и тех же правовых последствий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по фактически между Гусейновой С.М.К. и Устьянцевым В.В. 23 июля 2019 года был совершен обмен автомобилями с доплатой.

Между тем, на основании выше приведенных норм права, в случае признания сделки притворной к ней не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, так как законом для данного случая прямо предусмотрены иные последствия - применение правил, предусмотренных для сделки, которую стороны имели в виду.

Следовательно, к сделке, совершенной между истцом и ответчиком 23 июля 2019 года применению подлежат правила, предусмотренные главой 30 ГК РФ, о купле-продаже.

В связи с этим, требование истца о приведении сторон в первоначально положение не основано на законе.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, заявленных исковых требований, лежит на истце.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца с учетом их уточнений и взысканий с ответчика суммы в размере 750 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусейновой Севгиназ Мустафа Кызы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                   Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года