Решение по делу № 2-16/2020 от 05.07.2019

Дело № 2-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск « 30 » июля 2020 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Варганова В.М.,

его представителей Мизгирева В.Н., Варгановой Г.Н., Мирской Н.М.,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску, Варганова В.В. и Носковой Ф.В. - Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Варганова В.М. к Варганову В.В. и Носковой Ф.В. возложении обязанности демонтажа разрушенной части дома (помещение № и №), признании реестровой ошибкой и ее исключении, установлении смежной границы и площади земельного участка, возложении обязанности демонтажа металлических забора и столбов, взыскании судебных расходов,

встречному иску Варганова В.В. и Носковой Ф.В. к Варганову В.М. об установлении смежной границы между земельными участками, обязании демонтажа металлических ворот, нечинении препятствий в установке забора, взыскании судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

     Варганов Р’.Рњ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј (СЃ учетом уточненных требований) Рє Варганову Р’.Р’. Рё РќРѕСЃРєРѕРІРѕР№ Р¤.Р’., РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚:

    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ конструктивные элементы разрушенной части <адрес> СЃ кадастровым в„– (помещения в„– Рё в„– РїРѕ техническому паспорту БТИ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ - поэтажный план) РЅРµ соответствующими требованиям строительных РЅРѕСЂРј Рё правил, РёС… состояние несет СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан;

возложить на ответчиков обязанность в срок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать существующую разрушенную часть дома нежилого строения (помещение №,№) и примыкающего к ним пристроя по техническому паспорту, выполненного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес>, с определением ответчикам следующих действий, связанных с демонтажем:

- разобрать кровлю над помещениями № и №,

- разобрать чердачное перекрытие над помещениями № и №,

- разобрать наружные стены сруба в помещениях № и №, при этом необходимо стены сруба, общие с сохраняемой частью, отпилить с сохранением врубки,

- демонтировать цокольное перекрытие и фундамент в помещениях № и № с сохранением фундамента под внутренней стеной сруба,

- восстановить кровлю над сохраняемой частью сруба.

Для предотвращения повреждения сохраняемой части сруба при демонтаже необходимо исключить применение ударных инструментов. В случае, если ответчиком не будет исполнено решение суда в установленный судом срок по демонтажу помещений № и № с пристроем по <адрес>, в порядке исполнения решения суда возложить демонтаж помещений № и № с пристроем по <адрес> на истца с дальнейшим отнесением всех расходов, связанных с исполнением решения суда на сторону ответчика;

признать реестровой ошибкой в техническом описании жилого <адрес>, содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с общей площадью жилого <адрес>, равной 71,8 кв.м. кадастровый №;

исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о контуре объекта капитального строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>, следующим образом:

исключить сведения о следующих координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>:

2 Х 572 323.61 У 1 326 189.14 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

3 Х 572 315.75 У 1 326 193.97 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

внести сведения о следующих координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером №

Н1 Х 572 322.53 У 1 326 187.38 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

Н2 Х 572 315.16 У 1 326 191.60 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

Н3 Х 572 314.52 У 1 326 192.00 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

добавить сведения о характерных точках Н1-Н3 в сведения о контуре объекта капитального строительства с кадастровым № между точками 1 и 4 по сведениям ЕГРН по следующим координатам:

1 Х 572 317.89 У 1 326 179.81 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

2 Х 572 314.00 У 1 326 191.17 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

определить площадь объекта капитального строительства с кадастровым № общей площадью 53,1 кв.м. по адресу: <адрес> (без учета площади помещений № и №, указанных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ);

установить смежную границу между земельными участками кадастровым № по адресу: <адрес>, и кадастровым № по адресу: <адрес>, по первому описанному варианту экспертом в соответствии с координатами:

Н1 X 572 322.66 Y 1 326 187.31, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

Н2 X 572 315.16 Y 1 326 191.60, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

Н3 X 572 316.78 Y 1 326 194.43, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

Н4 X 572 315.89 Y 1 326 194.92, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

Н5 X 572 317.98 Y 1 326 198.62, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

Н6 X 572 308.30 Y 1 326 204.13, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

Н5 X 572 300.90 Y 1 326 208.42, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

    СѓСЃС‚ановить площадь земельного участка РїРѕ <адрес> общей площадью 455 РєРІ.Рј., площадь земельного участка РїРѕ <адрес> общей площадью 567 РєРІ.Рј.;

возложить на ответчиков обязанность демонтировать сооруженный металлический забор на металлических столбах, расположенный на землях общего пользования с фасадной стороны разрушенной части жилого дома (помещение №) по техническому паспорту жилого дома №, выполненного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также со стороны существующих уличных ворот, принадлежащих истцу Варганову В.М. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

возложить на ответчиков обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок истца от сооруженных металлических столбов, расположенных во дворе и огороде истца не по смежной границе;

взыскать с ответчиков в пользу истца все судебные расходы.

В обоснование указав, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> а в порядке наследования после своего отца ФИО1, который построил этот дом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на едином земельном участке находился жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из единого строения с двумя разными входами и состоящий из двух частей: одной пользовалась семья Варганова В.М., второй, которая ближе к новому дому по адресу: <адрес> -семья ФИО1. Вторую часть в связи с разрешением возведения нового дома было необходимо снести по решению исполкома Юрюзанского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Отцом истца ФИО1 снос был произведен частично: стены, перегородки, печь, окна, вход. Осталось демонтировать одно окно и две наружные стены, но в демонтаже ответчики препятствуют, огородили данную часть дома железом, установили металлические столбы. Вследствие данных действий истец не может открыть ворота в свое домовладение. Спорная подлежащая сносу часть дома (помещения № и №) отделена глухой стеной от основной части дома. Ее площадь составляет 47,3 кв.м., но в 2017 году была допущена реестровая ошибка и площадь дома указана ответчиками как 71,8 кв.м.. Между тем, данная часть дома по наследству ответчикам не передавалась. В соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка отца истца определена как 431 кв.м.. В настоящее время площадь меньше - разница составляет 18,7 кв.м., связана с присвоением земли под спорной частью дома стороной ответчика (площадь помещений № и №). Согласно же технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под спорной частью дома принадлежит истцу. Ответчики же не имеют права ни на спорную часть дома, подлежащего сносу, ни на земельный участок под ним. Разрушенная часть дома представляет собой угрозу для жизни и здоровья истца, она пожароопасна, так как должна быть демонтирована для сохранения пожароопасного разрыва. Просят установить смежную границу по первому варианту, указанному в заключении эксперта, не по фактической границе землепользования, а по правоустанавливающим документам, которая проходит по стене жилого <адрес>, а не по стене существующих помещений № и № по <адрес>.

Варганов В.В. и Носкова Ф.В. обратились с встречным иском в суд, в котором (с учетом уточненных требований) просят:

установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Варганову В.В. с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим на праве собственности Варганову В.М. с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3;

обязать Варганова В.М. демонтировать металлические ворота, установленные на стене <адрес>;

обязать Варганова В.М. не чинить препятствия в установке забора вдоль границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Варганову В.В. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование указав, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения границ Варганов В.В. обратился к кадастровому инженеру ООО "Геоизыскания", которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. ФИО4 отказался от согласования местоположения границы. На стене принадлежащего истцам по встречному иску дома ответчиком установлены металлические ворота, эксплуатация которых ведет к обрушению фундамента дома истцов. Также истцами в июле 2019 года была предпринята попытка установить забор вдоль смежной границы, но ответчик обратился в полицию, демонтировал часть столбов, поскольку считает ту часть земельного участка своей.

    Р’ судебном заседании истец РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ, ответчик РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ, ФИО4,    РµРіРѕ представители Мизгирев Р’.Рќ., Варганов Р“.Рќ., Мирская Рќ.Рњ., поддержали заявленные исковые требования. Возражали относительно встречного РёСЃРєР°.

    РћС‚ветчики РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ, истцы РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ, Варганов Р’.Р’. Рё РќРѕСЃРєРѕРІР° Р¤.Р’. РІ СЃСѓРґ РЅРµ явились, извещены.

    Р˜С… представитель Чернецова Рќ.Рђ. РІ судебном заседании возражала относительно первоначальных требований. Подержала встречный РёСЃРє.

Представители третьих лиц Администрации Юрюзанского городского поселения, Администрации Катав-Ивановского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области", Зайцев А.С., ООО "Геоизыскания", в суд не явились, извещены.

Заслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, его представителей, представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст.40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец Варганов В.М. является собственником дома площадью 82,1 кв.м. кадастровым № и земельного участка площадью 431 кв.м. кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец Варганов В.М. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 431 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе выписками из ЕГРН.

Также установлено в судебном заседании, что ответчики Варганов В.В. и Носкова Ф.В. являются собственниками дома площадью 71,8 кв.м. кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

В особых отметках выписки ЕГРН имеется указание, что фактическая площадь составляет 71,8 кв.м., а в сведениях ЕГРН ошибочно указана площадь 47,3 кв.м., так как не учтена площадь двух помещений, которая указана на генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как нежилой пристрой (Г9). Данная часть дома конструктивно является единым целым с остальной частью жилого дома, что подтверждает фототаблица.

Предоставлена декларация об объекте недвижимости и технический план здания, подготовленный ООО "Геоизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ - дома площадью 71,8 кв.м. кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, с аналогичным заключением кадастрового инженера.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Варганов В.В. и Носкова Ф.В. является собственником указанного жилого по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО2, после смерти супруга ФИО1, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав.

Также установлено в судебном заседании, что ответчик Варганов В.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе выписками из ЕГРН.

При этом в суде установлено, что ранее земельные участки кадастровым № и кадастровым №, были единым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке (территориально на площади нынешнего земельного участка кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>) был расположен единый дом на два жилья.

В соответствии с предоставленной копией с планшета имеется по адресу: <адрес> единый дом на два жилья.

В одной части дома, на которой располагался и располагается в настоящее время жилой дом кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, проживала семья ФИО4, наследниками которого являются ответчики Варганов В.В. и Носкова Ф.В..

Во второй части указанного жилого дома проживала семья ФИО1, наследником которого является истец Варганов В.М..

    Р’ период регистрации действовал ГК РСФСР ( РІ редакции 11 РёСЋРЅСЏ 1964Рі). Согласно положениям главы 11 «Личная собственность» ГК РСФСР, РІ том числе СЃС‚.93, 105-107 (извлечение) РІ личной собственности граждан РјРѕРіСѓС‚ находиться предметы РѕР±РёС…РѕРґР°, личного потребления, удобства Рё РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ домашнего хозяйства, жилой РґРѕРј Рё трудовые сбережения (СЃС‚.105). Р’ личной собственности гражданина может находиться РѕРґРёРЅ жилой РґРѕРј или часть его. (СЃС‚.106). Если РІ личной собственности гражданина или Сѓ совместно проживающих СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ Рё РёС… несовершеннолетних детей окажется РїРѕ основаниям. Допускаемым законом, более РѕРґРЅРѕРіРѕ жилого РґРѕРјР°, собственник вправе РїРѕ своему выбору оставить РІ своей собственности любой РёР· этих РґРѕРјРѕРІ. Другой РґРѕРј должен быть собственником РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ РіРѕРґР° продан, подарен или отчужден иным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј. Годичный СЃСЂРѕРє для добровольного отчуждения исчисляется СЃРѕ РґРЅСЏ возникновения права собственности РЅР° второй РґРѕРј ( СЃС‚. 107).

    Р’ соответствии СЃ Рї.1.3 Инструкции Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ проведения регистрации жилищного фонда СЃ типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ РЎРЎРЎР  РѕС‚ 15 июля 1985 Рі. в„– 380, действующей РЅР° тот момент, РїРѕРґ РґРѕРјРѕРј, как объектом правовой регистрации, подразумевается РѕРґРЅРѕ или несколько строений СЃ принадлежащими РёРј служебными строениями Рё сооружениями ( или без РЅРёС…), которые расположены РЅР° РѕРґРЅРѕРј земельном участке, РїРѕРґ самостоятельным порядковым номером РїРѕ улице, переулку, площади. Р’ соответствии СЃ Рї.1.4 инструкции, если РЅР° земельном участке стоят РґРІР° Рё более жилых РґРѕРјРѕРІ, принадлежащих гражданам РЅР° праве личной собственности, такие РґРѕРјР° СЃ принадлежащими Рє РЅРёРј надворными строениями РїСЂРё достаточной площади земельного участка возможно выделить РёР· состава домовладения как самостоятельные, СЃ закреплением Р·Р° каждым РёР· РЅРёС… отдельного земельного участка РїРѕРґ отдельным номером РїРѕ улице, переулку, площади.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Технической инструкции Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё методах производства текущей регистрации инвентаризационных изменений РІ РґРѕРјРѕРІРѕРј фонде РіРѕСЂРѕРґРѕРІ, рабочих, дачных Рё курортных поселков РСФСР РѕС‚ 31 октября 1951 Рі., действующих РЅР° момент застройки Рё регистрации РЅРѕРІРѕРіРѕ РґРѕРјР° РїСЂРё обнаружении изменений РІ праве владения строения инвентаризационные Р±СЋСЂРѕ РІРЅРѕСЃСЏС‚ РІ реестровые РєРЅРёРіРё домовладений, инвентаризационные планы Рё РѕРїРёСЃРё (карточки) соответствующие исправления Рё дополнения путем зачеркивания старых Рё производства новых записей (параграф 19). Исправления вносятся путем зачеркивания старых записей чернилами красного цвета, новые записи производятся черными чернилами. Новые записи делаются или РІ специально отведенных для этой цели дополнительных строчках Рё графах или же РІ форме надписей над зачеркнутыми записями (параграф 24).

В соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения по адресу: <адрес>, являются братья ФИО1 и ФИО4.

На обороте данного регистрационного удостоверения внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г.Катав-Ивановска Н.К.Федотовым о том, что Варганову М.М. разрешено строительство нового четырехстенного дома вместо трехстенного, примыкающего к дома Варганова В.М..

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

     08 сентября 1981Рі. решением в„– 102-1 Юрюзанского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ совета народных депутатов В« Рћ перестройке РґРѕРјР° принадлежащего ФИО1.В» РЅР° основании решения исполкома в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, ФИО1 (отцу истца) разрешено построить новый РґРѕРј СЂСЏРґРѕРј СЃРѕ старым, РїРѕ адресу: <адрес>, СЃ условиями выполнения следующих мероприятий: снести сгораемые строения РёР· противопожарного разрыва, РїРѕ окончании строительства старый РґРѕРј снести.

При этом, выделяющемуся собственнику на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м. было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Главы города Юрюзани № 14 от 21.01.1999 года, рассмотрев материалы топосъемки, была уточнена площадь земельного участка в размере 431 кв.м. по адресу: <адрес>, а в свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части внесены изменения.

К данному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен план, в котором содержались данные о площади 431 кв.м., указаны геоданные, а также изложена графическая часть участка.

Оставшемуся собственнику, на то время наследнику Варганова В.М. -ответчику Варганову В.В. было выдано свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление также № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником дома по адресу: <адрес>, в соответствии с решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник ФИО4 вычеркнут из данного удостоверения. А на его обороте имеется указание о том, что ФИО1 разрешено строительство нового четырехстенного дома вместо трехстенного, примыкающего к дома Варганова В.М..

На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником дома по адресу: <адрес>. Собственник ФИО1 вычеркнут из данного удостоверения.

    Р’ судебное заседание предоставлены оригиналы инвентарных дел.

    РќР° жилой РґРѕРј РїРѕ адресу: <адрес>, имеется технический паспорт РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ котором имеется указание РЅР° то, что его собственником являлся ФИО1 РЅР° основании решения РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РЎРќР” РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ целой доле. Также РІ нем имеется генеральный план РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ котором зачеркнут РґРѕРј РїРѕ адресу: <адрес>, земельный участок разделен РїРѕ стене РґРѕРјР° Рё нежилому пристрою Рє нему Р“9. Площадь единого участка 666 РєРІ.Рј..Имеется указание площади земельного участка РїРѕ документам 431 РєРІ.Рј..     

    РќР° жилой РґРѕРј РїРѕ адресу: <адрес>, имеется технический паспорт РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ котором имеется указание РЅР° площадь жилого РґРѕРјР° 71,8 РєРІ.Рј. (жилой РґРѕРј 63,7 РєРІ.Рј. Рё холодный пристрой 8,1 РєРІ.Рј.), РёР· РЅРёС… жилая 41,7 РєРІ.Рј.. Согласно поэтажного плана жилой РґРѕРј состоит РёР· помещений в„– 1,2,3,4, Р° также спорных в„– площадью 14,2 РєРІ.Рј. (жилая комната) Рё в„– (РєРѕСЂРёРґРѕСЂ) площадью 4,5 РєРІ.Рј., Р° также холодных помещений в„– Рё в„–. РќР° <адрес> выходит 5 РѕРєРѕРЅ.

    РўР°РєР¶Рµ предоставлен технический паспорт РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ котором имеется указание Рѕ первоначальных собственниках ФИО4 Рё ФИО1 РЅР° основании регистрационного удостоверения в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РџРѕ фактическому использованию РЅР° дату обследования ДД.РњРњ.ГГГГ используется площадь 666 РєРІ.Рј. земельного участка. Предоставлен поэтажный план, согласно которого площадь <адрес>,3 РєРІ.Рј., состоит РёР· помещений в„– Рё сеней в„–, то есть без спорных помещений в„– Рё в„–. РќР° <адрес> выходит 4 РѕРєРЅР°.

Также предоставлен технический паспорт более раннего периода, без указания даты (архив). Из него следует, что собственником является Варганов В.М. (решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №), собственник ФИО1 вычеркнут. Площадь земельного участка 666 кв.м.. Площадь дома 42,6 кв.м.. На <адрес> выходит 4 окна. Однако, спорная часть размерами 2,3 х 7 также указана на поэтажном плане.

Также предоставлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (архив). Площадь земельного участка 666 кв.м.. Зачеркнута спорная часть дома, подлежащая сносу. Ранее дом был на 7 окон, зачеркнута часть, в которой 3 окна, состоящая из 3 жилых комнат и кухни, площадью всего 40,2 кв.м... Оставшаяся часть состоит также из 3 жилых комнат и кухни, оставшаяся часть всего 42,6 кв.м..

Также имеются генеральные планы БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с нанесением единого жилого дома на 2 жилья литера А на 7 окон.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Варганова В.М. к Варганову В.В., Носковой Ф.В., нотариусу округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области Фархиевой Л.Ф., Администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Фархиевой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (наследственное дело №, номер в реестре нотариуса №) недействительным в ? доле; признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Варганову В.В., недействительным; признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

    РљР°Рє установлено РІ решении, истец, являющийся истцом Рё РїРѕ настоящему делу, РїСЂРѕСЃРёР» признать недействительным свидетельство Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону ответчика Рё признании Р·Р° истцом права собственности, поскольку ? доля РґРѕРјР° РїРѕ <адрес> (СЃ увеличенной РІ ДД.РњРњ.ГГГГ площадью) принадлежала его отцу ФИО1, умершему ДД.РњРњ.ГГГГ Между тем, СЃСѓРґ пришел Рє выводу Рѕ необходимости отказа РІ РёСЃРєРµ, поскольку право собственности РЅР° часть СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ РґРѕРјР° ФИО1 прекращено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ выделом ему доли путем постройки РЅРѕРІРѕРіРѕ РґРѕРјР° взамен старого.

    РўР°РєР¶Рµ СЃСѓРґ РЅРµ согласился СЃ доводами истца Варганова Р’.Рњ. Рѕ принадлежности ему ? часть земельного участка РїРѕ <адрес> после выдела доли, поскольку установил, что участок поделен РЅР° РґРІР° самостоятельных участка: <адрес> Рё <адрес>.

    РђРЅР°Р»РѕРіРёС‡РЅС‹Рµ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что замерах площади РґРѕРјР° РїРѕ <адрес> РІ ДД.РњРњ.ГГГГ, Р° так же РїСЂРё оформлении технического паспорта РЅР° жилой РґРѕРј РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ общую площадь РґРѕРјР° была включена разрушенная часть РґРѕРјР°, что повлекло внесение ЕГРН общей площади РґРѕРјР° 71,8 РєРІ. Рј, РіРґРµ часть РґРѕРјР° (помещения в„–,в„– РЅР° поэтажном плане) РЅРµ существует РїРѕ документам БТИ, РїСЂРё вынесении предыдущего решения РЅРµ повлияли РЅР° законность свидетельства Рѕ праве наследство Рё свидетельства Рѕ праве РЅР° землю, Р° также право истца РЅР° спорный РґРѕРј Рё земельный участок, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ утратой прав РЅР° РґРѕРј Рё земельный участок РїРѕ <адрес> РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ выделением.

Заключением эксперта ООО "СЭО" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным на основании определения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что возможно установить местоположение границ участка с № согласно правоустанавливающим документам – Свидетельству № на право собственности на землю, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению Главы г. Юрюзани Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и Плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1.

Местоположение юго-западной границы участка с КН № установленное согласно Плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1, установленное по координатам (размерам границ), не соответствует местоположению фактической смежной границы участков с КН № и №.

Графическая часть Плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1 противоречит указанным в нем размерам участка: при построении границ участка по размерам смежная граница участков с КН № и № проходит по смежной стене жилого <адрес> и помещений № и № и примыкающего к ним навеса. То есть исходя из размеров границы, приведенных в Плане, пом. № и № располагаются в пределах границ участка с КН №.

При этом, на плане смежная граница участков отражена таким образом, что проходит по восточной (наружной) стене пом. № и №. То есть исходя из графической части Плана, исследуемые пом. № и № расположены за пределами участка с КН №.

На основании указанного выше, далее экспертом было установлено 2 варианта прохождения смежной границы участков с КН № и №.

Площади участков с КН № и № с учетом смежной границы, установленной по первому варианту, установленное по координатам (размерам границ), составляет 454 кв.м. и 567 кв.м. соответственно.

Площади участков с КН № и № с учетом смежной границы, установленной по второму варианту, составляет 426 кв.м. и 611 кв.м. соответственно, согласно Плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1 – исходя из того, как отражено на Плане расположение границ относительно характерных объектов местности, то есть без учета указанных расстояний и сопоставлены с результатами геодезической съемки. Как видно из приведенного выше рисунка, местоположение юго-западной границы участка с КН №, установленное по второму варианту, в целом соответствует местоположению фактической смежной границы участков с КН № и №.

Также экспертом проанализированы все иные документы на земельные участка. Так, местоположение смежной границы участков с КН № и №, устанволенное согласно Материалам технической инвентаризации жилого <адрес> г. и Материалам технической инвентаризации жилого <адрес> – <адрес>, в целом соответстует местоположению смежной границы участков по фактическому землепользованию. Как было установлено в ходе анализа материалов технической инвентариации, на планах ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ часть здания, где расположены исследуемые пом. № и № не отражалась как часть жилого дома, на плане ДД.ММ.ГГГГ пом. № и № отражены как нежилая пристройка к жилому дому. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что на Плане на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1 граница участка в точках 13 – 1 изображена по стене части дома с пом. 5 и 6.

План земельного участка из Технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит некорректные сведения о протяженности границ участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смежная граница участков с КН № и № проходила по стене основного строения жилого <адрес>, далее до угла хозяйственной постройки, затем по ее стене и далее по прямой.

Местоположение северо-восточной границы участка с КН №, установленное согласно Материалам технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию.

    РћСЃС‚альные документы РЅРµ содержат сведений Рѕ смежной границе.

При этом, как следует из заключения эксперт опровергает доводы искового заявления о том, что согласно же технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под спорной частью дома принадлежит истцу.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным установить смежную границу между земельными участками сторон по второму варианту, изложенному в заключении эксперта, то есть по фактическому использованию, что по мнению суда не противоречит графической части правоустанавливающего документа, в соответствии с координатами:

1 X 572 324,28 Y 1 326 190,13, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

2 X 572 316,78 Y 1 326 194,43, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

3 X 572 315,89 Y 1 326 194,92, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

4 X 572 317,98 Y 1 326 198,62, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

5 X 572 308,30 Y 1 326 204,13, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

6 X 572 300,90 Y 1 326 208,42, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Данный вариант по мнению суда представляется более соответствующим обстоятельствам дела, так он соответствует фактически сложившейся границе межу стороной истца и ответчика. Кроме того, он соответствует также графической части правоустанавливающего документа - плану к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным оформляемым документам, в том числе планам БТИ. Судом также принимается за основу второй вариант заключения эксперта, поскольку экспертом указано на противоречие в данном документе графической части и размеров границ.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· выбранного варианта, площадь земельных участков будет составлять: РїРѕ <адрес> - площадью 426 РєРІ.Рј., Р° РЅРµ 455 РєРІ.Рј., как испрашивает истец, Рё РЅРµ 454 РєРІ.Рј., как указано РІ заключении эксперта РїРѕ первому варианту, Р° площадь земельного участка РїРѕ <адрес> - общей площадью 611 РєРІ.Рј., Р° РЅРµ 567 РєРІ.Рј., как РїСЂРѕСЃРёС‚ истец Рё указано экспертом РІ первом варианте. Р’ самом свидетельстве уточенная площадь после проведения кадастровых работ указана как 431 РєРІ.Рј..

Однако, по мнению суда, установление данной площади в решении суда не требуется, поскольку спор заявлен между сторонами и по спорной границе. При вступлении решения суда в законную силу, стороны не лишены права обращения с заявлением о государственном кадастровом учтете границ и площади земельных участков, с предоставлением необходимых для этого документов.

При указанных обстоятельствах и доказательствах, полученный стороной ответчика межевой план ООО "Геоизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве документа, определяющего смежную границу между земельными участками сторон. Исходя из данного документа, испрашиваемая граница проходит не по стене жилого дома ответчиков, как просит истец, а также не по стене нежилых помещений № и №, являющейся фактической границей между участками, а на расстоянии между точками н2 - н3, горизонтальным проложением 1м., что не соответствует требованиям ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Встречное исковое заявление Варганова В.В. и Носковой Ф.В. к Варганову В.М. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес>, и кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом ООО «Геоизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данный план противоречит заключению эксперта, не соответствует ни фактическому расположению границы ни правоустанавливающим документам.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд считает исковые требования о признании реестровой ошибкой в техническом описании жилого <адрес>, кадастровый №, содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об общей площади, равной 71,8 кв.м., исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о его контуре в виде исключения сведений об имеющихся координатах характерных точек контура объекта капитального строительства: 2 Х 572 323.61 У 1 326 189.14 и 3 Х 572 315.75 У 1 326 193.97 со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек 0,1 м; внесения сведений о координатах: Н1 Х 572 322.53 У 1 326 187.38, Н2 Х 572 315.16 У 1 326 191.60 и Н3 Х 572 314.52 У 1 326 192.00 со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек 0,1 м; добавления сведений о характерных точках Н1-Н3 в сведения о контуре объекта капитального строительства между точками 1 и 4 по сведениям ЕГРН по координатам: 1 Х 572 317.89 У 1 326 179.81 и 2 Х 572 314.00 У 1 326 191.17 со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек 0,1 м; определения площади в размере 53,1 кв.м. (без учета площади помещений № и №, указанных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ); не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключением эксперта ООО "СЭО" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что сведения о контуре ОКС с КН № внесены в ЕГРН на основании Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ в площадь жилого дома с КН № (по <адрес>) (71,8 кв.м.) включена площадь помещений № и № (14,2 кв.м. и 4,5 кв.м. соответственно). При этом, помещения №, №, а также примыкающий к ним пристрой, с конструктивной точки зрения фактически являются частью жилого дома, они входят в состав восточной части <адрес>, которая согласно Решению исполнительного комитета Юрюзанского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 178), должна была быть снесена. Документально не подтверждено право собственности заказчиков Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 71,8 кв.м.. Исходя из материалов технической инвентаризации было установлено, что, как минимум, до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из двух обособленных частей, в последствии восточная часть дома была частично демонтирована, сохранилась часть с исследуемыми помещениями № и №. Данные помещения, хоть фактически и существовали, в состав жилого дома по материалам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включены не были. При инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ помещения № и № вновь отражены как часть жилого дома. Таким образом, на основании указанного выше, эксперт пришел к выводу, что во включении площади помещений № и № в площадь жилого дома с КН № (по <адрес>) имеет место реестровая ошибка.

    Р”ля исправления реестровой ошибки РІ сведениях ЕГРН Рѕ контуре РћРљРЎ СЃ РљРќ в„– необходимо следующее: Определить площадь РћРљРЎ СЃ РљРќ в„– СЃ учетом исправления реестровой ошибки 53,1 РєРІ.Рј., погрешность: +/- 2,6 РєРІ.Рј.. Исключить сведения Рѕ следующих координатах характерных точек контура РћРљРЎ СЃ РљРќ в„–. Внести сведения Рѕ верных координатах характерных точек контура РћРљРЎ СЃ РљРќ в„–. Сведения Рѕ характерных точках РЅ1 – РЅ3 необходимо добавить РІ сведения Рѕ контуре РћРљРЎ СЃ РљРќ в„– между точками 1 Рё 4 РїРѕ сведениям ЕГРН.

Истцом заявлены данные требования с указанием в иске на то обстоятельство, что в соответствии с ранее данными разрешениями на строительство дома истца, его собственник (отец истца) должен был снести часть дома ответчиков (в виде оставшихся помещений № и № а также земля под данной спорной частью дома является землей истца. Поскольку судом установлена иная граница, нежели та, которую испрашивает истец, в соответствии с которой земельный участок под спорной частью дома находится в собственности ответчиков, то в данном случае наличие реестровой ошибки никоим образом не нарушает права истца, поскольку объект находится не на его земельном участке, не является его собственностью, а в силу ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. Кроме того, судом дополнительно учтено то обстоятельство, что обязанность сноса второй части дома, взамен которой семье истца разрешено построить дом по адресу: <адрес> была возложена именно на семью стороны истца, а не ответчика.

При этом, изучив заключение эксперта, суд соглашается с тем, что в данном случае сведения о площади 71,8 кв.м. была внесена в ЕРГН ошибочно, без учета всех имеющихся документов на домовладения истца и ответчика.

    РўР°РєР¶Рµ СЃСѓРґ полагает оставить без удовлетворения требования Варганова Р’.Рњ. Рє Варганову Р’.Р’. Рё РќРѕСЃРєРѕРІРѕР№ Р¤.Р’. Рѕ признании конструктивных элементов разрушенной части <адрес> СЃ кадастровым в„– (помещения в„– Рё в„– РїРѕ техническому паспорту БТИ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ - поэтажный план) РЅРµ соответствующими требованиям строительных РЅРѕСЂРј Рё правил; Рё возложении РЅР° ответчиков обязанность РІ СЃСЂРѕРє РІ течение 1 месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу демонтировать существующую разрушенную часть РґРѕРјР° Рё примыкающего Рє РЅРёРј пристроя СЃ определением следующих действий, связанных СЃ демонтажем: разобрать кровлю над помещениями в„– Рё в„–, разобрать чердачное перекрытие над помещениями в„– Рё в„–, разобрать наружные стены СЃСЂСѓР±Р° РІ помещениях в„– Рё в„–, РїСЂРё этом необходимо стены СЃСЂСѓР±Р°, общие СЃ сохраняемой частью, отпилить СЃ сохранением РІСЂСѓР±РєРё, демонтировать цокольное перекрытие Рё фундамент РІ помещениях в„– Рё в„– СЃ сохранением фундамента РїРѕРґ внутренней стеной СЃСЂСѓР±Р°, восстановить кровлю над сохраняемой частью СЃСЂСѓР±Р°. Для предотвращения повреждения сохраняемой части СЃСЂСѓР±Р° РїСЂРё демонтаже необходимо исключить применение ударных инструментов. Р’ случае, если ответчиком РЅРµ будет исполнено решение СЃСѓРґР° РІ установленный СЃСѓРґРѕРј СЃСЂРѕРє обязанность РїРѕ демонтажу возложить РЅР° истца СЃ дальнейшим отнесением всех расходов, связанных СЃ исполнением решения СЃСѓРґР° РЅР° сторону ответчика.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ истца Рѕ СЃРЅРѕСЃРµ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ части домовладения основаны РІ большей части РЅР° том, что данная часть располагается РЅР° земельном участке, принадлежащем истцу. Поскольку данные обстоятельства РІ СЃСѓРґРµ РЅРµ установлены, Р° РІ данной части требований СЃСѓРґРѕРј отказано, СЃСѓРґ полагает возможным отказать РІ требованиях Рѕ СЃРЅРѕСЃРµ части домовладения ответчиков также.

Дополнительные доводы стороны истца о том, что разрушенная часть дома представляет собой угрозу для жизни и здоровья истца, является пожароопасной, так как должна быть демонтирована для сохранения пожароопасного разрыва, суд оценивает с учетом следующего.

Действительно, заключением эксперта ООО "СЭО" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что помещения № и № а также примыкающий к ним пристрой, с конструктивной точки зрения фактически являются частью жилого дома. Местоположение разрушенной части дома № с кадастровым № по <адрес> (№, № по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ – поэтажный план) не нарушает градостроительные нормы и правила, при ее строительстве не нарушены противопожарные нормы и правила. Конструктивные элементы разрушенной части дома № с кадастровым № по <адрес> (№, 6 по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ – поэтажный план) не соответствуют требованиям строительных норм и правил, их состояние несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Демонтировать помещения №, № возможно. Для этого необходимо: разобрать кровлю над помещениями №, №; разобрать чердачное перекрытие над помещениями №, №; разобрать наружные стены сруба в помещениях №, №. При этом необходимо стены сруба, общие с сохраняемой частью, отпилить с сохранением врубки (с сохранением «остатка»); демонтировать цокольное перекрытие и фундамент в помещениях №, № с сохранением фундамента под внутренней стеной сруба; восстановить кровлю над сохраняемой частью сруба. Для предотвращения повреждения сохраняемой части сруба при демонтаже необходимо исключить применение ударных инструментов. Сохраняемая часть лит. А, состоящая из помещений № – 4, после проведения демонтажа помещений №, № щадящими методами не потеряет своих характеристик, несущая способность его элементов будет сохранена. Наружные стены будут соединены в углах врубками, фундамент под всеми наружными стенами, в том числе под внутренней, ставшей после демонтажа наружной, будет сохранен. Нагрузка на него не изменится. Для приведения теплотехнических характеристик внутренней стены сруба, ставшей наружной после демонтажа помещений №, №, к характеристикам сохраняемых стен, необходимо облицевать ее доской аналогично другим стенам.

Местоположение пристройки к жилому дому <адрес> не нарушает градостроительные нормы и правила. В ходе осмотра указанных конструкций было установлено следующее техническое состояние: фундамент – фундаментные столбы имеют повреждения гнилью и жучком, разрушения; бревенчатые стены – повреждение гнилью и жучком, нарушение конопатки, перекос оконных и дверных блоков; перекрытие – диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке, заметный прогиб, временные подпорки, в местах у стен и в пролете обнажения древесины; поражения гнилью и жучком. Техническое состояние данной части дома – ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов – аварийное, а не несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Конструктивные элементы пристройки к жилому дому <адрес> <адрес> (помещения №, № и пристрой к ним) не соответствуют требованиям строительных норм и правил, их состояние несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку восточная часть жилого <адрес>, включающая пом. № и №, возведена раньше, чем <адрес>, эксперт приходит к выводу об отсутствии нарушений противопожарных норм при ее строительстве. Демонтажа восточной части дома, в том числе пом. 5 и 6 было недостаточно для обеспечения противопожарного разрыва между жилыми домами № и №а по <адрес>.

При этом, согласно заключения ООО "Юрюзанский проектно-строительный сервис" от 2018 года, предоставленного стороной ответчика, по результатам обследования жилого одноэтажного здания по адресу: <адрес>, по совокупности вышеперечисленных дефектов находится в неудовлетворительном состоянии, реконструкция здания с изменением конструктивных и несущих элементов отдельной части здания может привести к разрушению всего здания или к его аварийному состоянию, реконструкция отдельной части здания без нанесения ущерба всему зданию невозможна.

В связи с данными обстоятельствами, с учетом того, что истцом по мнению суда не доказано то обстоятельство, что данный объект является пожароопасным, суд полагает необходимым в иске отказать. Таких доказательств суду не предоставлено. При этом суд учитывает, что одного только несоблюдения противопожарного разрыва при условии давности возведения построек, без нарушения прав истца, недостаточно для предъявления требований об их сносе. Кроме того, как следует из заключения эксперта, сноса помещений будет недостаточно для соблюдения противопожарного разрыва (15 м) при фактическом расстоянии в настоящее время 3,98 м..

В случае, если данная часть дома представляет собой опасность для жизни и здоровья истца по иным основаниям, сторона истца не лишена права обращения в суд с иными искровыми требованиями, например, об обязании привести данный жилой дом ответчиков в надлежащее состояние.

Кроме того, доводы истца об угрозе его жизни и здоровью данной частью дома и выводами в этой части эксперта, суд находит необоснованными, поскольку анализ в заключении производился об угрозе жизни и здоровью при эксплуатации данной постройки, то есть стороной ответчика. Сведений о том, что данный объект является опасным для собственника смежного участка, разрушается в сторону его домовладения, в материалах дела отсутствуют, истцом не предоставлено.

Также, на основании всего вышеизложенного, суд полагает, что нахождение либо отсутствие спорной части дома ответчиков по адресу: <адрес>, ее снос либо отсутствие, никак не влияет на права истца, поскольку в данном деле спор им заявлен именно о принадлежности части земельного участка под спорной частью дома, однако, поскольку земельный участок был при даче разрешения на строительство второго дома разделен был ранее таким образом, что земля под спорной частью изначальна оставлена ответчикам, что соответствует сложившейся фактической границе между земельными участками сторон, и в настоящем деле суд также полагает о необоснованности требований истца о правах на данную часть земли.

Поскольку суд приходит к выводу об установлении смежной границы по второму варианту заключения эксперта, а не межевому плану, то возведенный стороной ответчика металлический забор на металлических столбах, расположенный на землях общего пользования, с фасадной стороны дома и земельного участка по адресу: <адрес>, (1 X 572 325,99 Y 1 326 185,09, 2 X 572 328,25 Y 1 326 188,66, 3 X 572 325,11 Y 1 326 190,53; средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.) следует ответчиками Варгановым В.В. и Носковой Ф.В. демонтировать в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд пришел к выводу в судебном заседании, что подтверждается исследованными доказательствами, что данный металлический забор, хоть и расположен не на земле сторон, а на землях общего пользования, но нарушены права истца Варганова В.М., поскольку препятствует пользованию им земельным участком и домовладением по адресу: <адрес>, перекрывает, как следует из фотографий и заключения эксперта, ворота истца, выполнен по продолжению смежной границы, предполагаемой к установлению стороной ответчика, с которой не соглашается суд.

Кроме того, судом учтены предоставленные стороной истца уведомления ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации Юрюзанского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по обращению по поводу установления забора на землях общего пользования вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.19.1 КоАП РФ, а также выдано предписание об освобождении въезда на территорию домовладения истца.

Также суд, исходя из тех же обстоятельств несогласия со смежной границей, предлагаемой стороной ответчика, приходит к выводу о необходимости обязания демонтажа ответчиков Варганова В.В. и Носкову Ф.В. металлических столбов, расположенных на земельном участке истца Варганова В.М. по адресу: <адрес>, (4 X 572 316,95 Y 1 326 195,49, 5 X 572 317,58 Y 1 326 196, 69 6 X 572 315,57 Y 1 326 200,19, 7 X 572 313,31 Y 1 326 201,47, 8 X 572 311,57 Y 1 326 202,46, 9 X 572 310,04 Y 1 326 203,33, 10 X 572 308,38 Y 1 326 204,28; средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.), что также подтверждается фотографиями и заключением эксперта, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ встречного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РѕР± обязании демонтажа металлических РІРѕСЂРѕС‚ РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес>, СЃСѓРґ находит РЅРµ подлежащими удовлетворению, поскольку собственник имеет право возведения РЅР° своем земельном участке построек, РІ том числе РІРѕСЂРѕС‚. Доказательств того, что данные ворота каким-либо образом нарушают права истцов РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ, РєСЂРѕРјРµ того, что РѕРЅРё установлены РЅР° РёС… земле, СЃ чем РЅРµ соглашается СЃСѓРґ, РІ судебное заседание РЅРµ предоставлено.

Также требования встречного искового заявления о нечинении им препятствий в установке забора вдоль смежной границы земельных участков, суд также полагает необходимым оставлению без удовлетворения, поскольку граница, по которой истцы по встречному иску предлагают установление забора, не является верной, не принимается судом, является земельным участком ответчика по встречному иску. Истцы не лишены права возведения забора по смежной границе, установленной в настоящем судебном решении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.100 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.

Истцом Варгановым В.М. произведена оплата судебной экспертизы в сумме 68 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также при оплате экспертизы истцом понесены расходы по оплате комиссии банка, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 020 руб. и 1 020 руб. соответственно.

Также в соответствии с квитанциями - договором № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Варгановым В.М. произведена оплата в сумме 4 500 руб. за ознакомление с делом, 2 500 руб. за исковое заявление, 3 000 руб. за исковое заявление.

При предъявлении искового заявления в суд истцом понесены также почтовые расходы в общей сумме 896 руб. 18 коп., из расчета: 108 руб. + 74 руб. 28 коп. + 74 руб. 28 коп. +74 руб. 28 коп. +74 руб. 28 коп. +74 руб. 28 коп. +74 руб. 28 коп. +12 руб. 50 коп. +12 руб. 50 коп. +12 руб. 50 коп. +12 руб. 50 коп. +12 руб. 50 коп.+280 руб..

В связи с тем, что неимущественные требования истца удовлетворены (в части), исходя из объема выполненной работы, указанной в квитанциях -договоре, категории и сложности дела, фактически понесенных расходов, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Варганова В.В. и Носковой Ф.В. все понесенные расходы в полном объеме: оплата судебной экспертизы в сумме 68 000 руб., комиссии банка в сумме 2 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 896 руб. 18 коп., а всего взыскать 80 936 руб. 18 коп..

Истцом по встречному иску также понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 900 руб., а также расходов по оплате услуг представителя, которая указана в иске, но подтверждающих документов не предъявлялось, поэтому судом не разрешалось в этой части, но поскольку требования оставлены без удовлетворению, взысканию они в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет ответчикам по первоначальному иску, Варганову В.В. и Носковой Ф.В. заходить на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; устанавливать любые конструкции и сооружения на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; устанавливать любые конструкции и сооружения на землях общего пользования напротив ворот жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку исковые требования истца Варганова В.М. к Варганову В.В. и Носковой Ф.В. удовлетворены частично, обеспечительная мера, наложенная данным определением сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Р˜СЃРєРѕРІРѕРµ заявление Варганова Р’.Рњ. Рє Варганову Р’.Р’. Рё РќРѕСЃРєРѕРІРѕР№ Р¤.Р’. возложении обязанности демонтажа разрушенной части РґРѕРјР° (помещение в„– Рё в„–), признании реестровой ошибкой Рё ее исключении, установлении смежной границы Рё площади земельного участка, возложении обязанности демонтажа металлических забора Рё столбов, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками кадастровым № по адресу: <адрес>, и кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами:

1 X 572 324,28 Y 1 326 190,13, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

2 X 572 316,78 Y 1 326 194,43, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

3 X 572 315,89 Y 1 326 194,92, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

4 X 572 317,98 Y 1 326 198,62, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

5 X 572 308,30 Y 1 326 204,13, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

6 X 572 300,90 Y 1 326 208,42, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Обязать ответчиков Варганова В.В. и Носкову Ф.В. демонтировать металлический забор на металлических столбах, расположенный на землях общего пользования, с фасадной стороны дома и земельного участка по адресу: <адрес>, (1 X 572 325,99 Y 1 326 185,09, 2 X 572 328,25 Y 1 326 188,66, 3 X 572 325,11 Y 1 326 190,53; средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчиков Варганова В.В. и Носкову Ф.В. демонтировать металлические столбы, расположенные на земельном участке истца Варганова В.М. по адресу: <адрес>, (4 X 572 316,95 Y 1 326 195,49, 5 X 572 317,58 Y 1 326 196, 69 6 X 572 315,57 Y 1 326 200,19, 7 X 572 313,31 Y 1 326 201,47, 8 X 572 311,57 Y 1 326 202,46, 9 X 572 310,04 Y 1 326 203,33, 10 X 572 308,38 Y 1 326 204,28; средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Р’зыскать РІ пользу Варганова Р’.Рњ. солидарно СЃ Варганова Р’.Р’. Рё РќРѕСЃРєРѕРІРѕР№ Р¤.Р’. судебные расходы РІ РІРёРґРµ оплату судебной экспертизы РІ СЃСѓРјРјРµ 68 000 СЂСѓР±., РєРѕРјРёСЃСЃРёРё банка РІ СЃСѓРјРјРµ 2 040 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 СЂСѓР±., почтовые расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 896 СЂСѓР±. 18 РєРѕРї., Р° всего взыскать 80 936 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) СЂСѓР±. 18 РєРѕРї..

В остальной части исковых требований о возложении обязанности демонтажа разрушенной части дома (помещение № и № ) и пристроя дома по адресу: <адрес>, признании реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о доме по адресу: <адрес>, исправлении реестровой ошибки путем внесения сведений о площади и координатах характерных точек контура ОКС, отказать.

Встречное исковое заявление Варганова В.В. и Носковой Ф.В. к Варганову В.М. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес>, и кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом ООО «Геоизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании демонтажа металлических ворот дома по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в установке забора вдоль смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Обеспечительная мера, наложенная определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Челябинский областной СЃСѓРґ через Катав-Ивановский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления РІ окончательной форме.

Судья подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья Ю.С. Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева