Решение по делу № 2-282/2023 (2-2312/2022;) от 15.12.2022

*** *** Дело № 2-282/2023 ***

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года              город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Муравьеве А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богача А.В. к Попушиной О.Ю., ООО «МФК «Займер», ООО Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС», ООО Микрокредитная компания «Быстроденьги», ООО «Фабула», ООО «АСВ», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Ситиус», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «АЕ Групп», ООО «Айди Коллект» и ООО «Столичное АВД» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Богач А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Попушина О.Ю. является должником по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области. В ходе указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *** был наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль ***. Между тем, данное транспортное средство на основании соглашения об отступном от *** принадлежит не Попушиной О.Ю., а истцу, в связи с чем наложение ареста на это имущество по неисполненным обязательствам должника является необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста транспортное средство – автомобиль ***, исключив его из описи.

В судебное заседание истец Богач А.В. не явился, извещался надлежаще.

Ответчик Попушина О.Ю., представители соответчиков по делу – ООО «МФК «Займер», ООО Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС», ООО Микрокредитная компания «Быстроденьги», ООО «Фабула», ООО «АСВ», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Ситиус», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «АЕ Групп», ООО «Айди Коллект» и ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо по делу – судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

В силу требований ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Попушиной О.Ю. в пользу различных взыскателей денежных средств в общем размере 1 457 185 руб. 60 коп. В ходе данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *** произведен арест имущества должника Попушиной О.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным приставом-исполнителем произведен арест в форме объявления запрета распоряжения в отношении транспортного средства – автомобиля ***, предварительной стоимостью 100 000 руб., принадлежащего Попушиной О.Ю.

Суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку как следует из представленной истцом копии соглашения об отступном от ***, заключенного между Попушиной     О.Ю. (должник) и Богачем А.В. (кредитор), между должником и кредитором установлены обязательственные отношения согласно договору займа от ***, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере ***, сроком возврата не позднее ***. Обязательство по возврату суммы займа должником не исполнено, в связи с чем стороны по данному соглашению установили, что обязательства должника по договору займа от *** прекращаются предоставлением отступного, а именно передачей должником в собственность кредитора автомобиля ***. По соглашению сторон стоимость указанного автомобиля устанавливается в размере 250 000 руб. (пункты 3, 4 соглашения об отступном). В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от *** спорное транспортное средство было передано Попушиной О.Ю. истцу.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (п. 2).

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 308.2, 320 406, 409 Гражданского кодекса РФ) (п. 3).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В данном случае, как следует из представленных истцом документов, собственником спорного транспортного средства по сделке, не признанной недействительной и заключенной до применения ареста, является истец, в связи с чем наложение ареста на данное транспортное средство по исполнительному производству в отношении должника Попушиной О.Ю. нарушает права истца, как собственника этого автомобиля.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия возражений в отношении заявленных требований со стороны лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** по сводному исполнительному производству за № транспортное средство – автомобиль ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             ***             Е.Л. Пелепец