Решение по делу № 2-832/2018 (2-4285/2017;) от 20.12.2017

Гражданское дело № 2-832/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 01 февраля 2018 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., помощнике прокурора Нуриевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трониной Е.М. к АО «Ижевский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что истец работал в АО «ИМЗ» с <дата> по <дата> в должности <данные скрыты>. Приказом № от <дата> был уволен по п.1 ч.1 статьи 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что <дата> истца и его коллег вызвали в приемную к управляющему директору предприятия ФИО5, где они просидели полчаса, а потом сообщили, что директор их принять не сможет. В конце рабочего дня, не дав время на раздумья, и.о главного инженера ФИО6 сказал, чтобы все подписали соглашения о расторжении трудовых договоров, иначе уволят по статье. Не было намерения увольняться, вынужден был написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а <дата> в отделе кадров вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора, поскольку на него было оказано давление, согласие на прекращение трудовых отношений отсутствовало. Кроме того он испытал моральные и нравственные страдания в вязи с потерей работы – отсутствуют средства к существованию. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. С учетом изложенного истец просит:

1. Восстановить истца на работе в АО «Ижевский механический завод» в должности инженера по проектно-сметным работам второй категории.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании:

- истец Тронина Е.М. настояла на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика Столбов А.В., действовавший на основании доверенности, требование истца не признала. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление истца, согласно которых увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашение сторон трудового договора. <дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по соглашению сторон с <дата>, <дата> с истцом заключено и соглашение о расторжении трудового договора с выплатой денежной компенсации. Утверждение истца об отсутствии волеизъявлении на момент подачи заявления об увольнении по соглашению сторон является бездоказательным и не может быть основанием для признания увольнения незаконным. Истец лично подписал соглашение о расторжении трудового договора, на условиях, предложенных работодателем, возражении относительно соглашения в части сроков увольнения, выплаты денежной компенсации, а также выражения несогласия с увольнением по данному основанию от истца не поступало. Факт получения трудовой книжки, получение компенсационных выплат, отсутствие намерений их вернуть или отказаться от денежных средств, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейших невыход истца на работу, свидетельствует о том, что истец имел намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком и опровергают довод истца о вынужденном увольнении под давлением работодателя. Доказательств того, что на истца было оказано психологическое воздействие, материалы дела не содержат. В иске просит отказать.

- помощник прокурора Нуриева И.К. дала заключение об отказе в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что с <дата> временно исполнял обязанности главного инженера в АО «ИМЗ», истца знает по работе. Свидетель действительно предложил истцу уволиться с работы по соглашению сторон, с выплатой одного среднемесячного заработка, на что истец согласился и написал соответствующее заявление, никаких угроз или давления при этом на истца не оказывалось. В дальнейшем, соглашение о расторжение трудового договора истец подписал самостоятельно в отделе кадров в отсутствии свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что истца знает с <дата> года по совместной работе на АО «ИМЗ», отношения хорошие. <дата> было предложено написать заявление об увольнении за несколько минут до конца рабочего времени, в том числе и истцу, все работники, которым поступило такое предложение, обсуждали данную ситуацию, по лицу истца было видно, что она огорчена, она плакала. <дата> и <дата> истца видел, она была огорчена всей этой ситуацией, но паники не было. Предполагает, что вся эта ситуация с увольнением выбила её из колеи, другую работу ей не предложили. Все написали заявление об увольнении по соглашению сторон, соглашение подписали добровольно. При написании истцом заявления об увольнении не присутствовал. Соглашение о расторжении трудового договора подписано ими самостоятельно в присутствии коллег по работе в отделе кадров, в отсутствие должностных лиц ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что истца знает с <дата>, по характеру спокойная, уравновешенная, исполнительная, адекватная. <дата> собрались вечером в отделе, истец была расстроена, были видны слёзы на глазах, сказала, что ее заставили написать заявление об увольнении, а она не согласна увольняться. При написании истцом заявления об увольнении не присутствовал. Соглашение о расторжении трудового договора подписано ими самостоятельно в присутствии коллег по работе в отделе кадров, в отсутствие должностных лиц ответчика. <дата> вместе с истцом поехали в трудовую инспекцию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что истицу знает с <дата> года, спокойный, уравновешенный и умный человек. <дата> были написаны заявления об увольнении по соглашению сторон, подписали соглашение. <дата> с утра не пошли к юристу, так как хотел успеть оформить увольнение – подписать обходной лист. При написании истцом заявления об увольнении не присутствовал. Соглашение о расторжении трудового договора подписано ими самостоятельно в присутствии коллег по работе в отделе кадров, в отсутствие должностных лиц ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Суд отмечает, что Трудовой кодекс РФ в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Ижевский механический завод в должности <данные скрыты> с <дата> на основании приказа о приеме на работу № от <дата>.В соответствии с приказом о переводе на другую работу № от <дата> истец с <дата> переведена в ремонтно-строительных цех № <данные скрыты>. <дата> в этом же цехе переведена на должность <данные скрыты>. <дата> истцу присвоена <данные скрыты>.

<дата> переведена <данные скрыты>. <дата> присвоена третья категория <данные скрыты>. <дата> переведена на должность <данные скрыты>

В дальнейшем, на основании приказа № от <дата> истец с <дата> переведена <данные скрыты>.

В соответствии с приказом о переводе на другую работу № от <дата> истец переведена в цех № на должность <данные скрыты>, что подтверждается трудовым договором № от <дата>.

В соответствии с приказом о переводе на другую работу № от <дата> истец переведена в цех по ремонту зданий и сооружений № на должность <данные скрыты>

01 декабря истцом на имя Управляющего директора АО «ИМЗ» ФИО5 подано заявление об увольнении истца <дата> по соглашению сторон.

<дата> стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от <дата> №, предусмотрев, что трудовые отношения прекращаются <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами <дата> (со слов истца), экземпляр соглашения истец получил на руки <дата>.

В соответствии с приказом от <дата> N № трудовой договор между сторонами расторгнут <дата> по соглашению сторон по п. 1. ч. 1. ст. 77 ТК РФ. Приказ со стороны ответчика подписан начальником отдела кадров № ФИО12 (действовавшим на основании доверенности № от <дата>). С приказом истец ознакомлена под роспись <дата>, возражений относительно увольнения не выразила. В день ознакомления с приказом об увольнении истцу была выдана трудовая книжка, произведен расчет в полном объеме.

Изучив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами о расторжении трудового договора № от <дата> достигнуто между сторонами <дата>, оформлено в письменном виде, подписано сторонами без каких-либо замечаний, при этом, стороны согласовали срок и основание увольнения, добровольное подписание соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получении в день расторжения трудового договора трудовой книжки, фактическое прекращение трудовых отношений, свидетельствует о наличии волеизъявления двух сторон на прекращение трудового договора. Соответственно, увольнение истца <дата> не противоречит положению ст. 78 ТК РФ, согласно которому, увольнение работника, с учетом достигнутого ранее соглашения между сторонами о прекращении трудового договора, может быть произведено в любое время.

Доказательств того, что истец с предложенными условиями согласился под принуждением, в материалах дела не имеется. Пояснения допрошенных по ходатайству истца свидетелей не изменяют сделанных судом выводов, поскольку не свидетельствуют о подписании истцом указанного соглашения под принуждением.

Истец выразил свою волю на увольнение, подписав соглашение о расторжение трудового договора, доказательством чего является также ознакомление с приказом о прекращении трудового договора и пояснение самого истца, указавшего в судебном заседании, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им в присутствии коллег по работе в отделе кадров, в отсутствие должностных лиц ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд отмечает, что истец, заявляя об оказания на него давления при увольнении, не представил суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом истец, указав в исковом заявлении на обстоятельства такого давления: «…В конце рабочего дня, не дав нам время на раздумья, временно исполняющий обязанности главного инженера предприятия ФИО6 нам сказал, чтобы мы подписали соглашения о расторжении трудовых договоров (с выплатой денежной компенсации в размере одной среднемесячной заработной платы), иначе нас уволят («по статье»)…», в судебном заседании не смог пояснить, что, по его мнению, значит, уволят «по статье», а также негативные последствия такого увольнения.

Также, в исковом заявлении истец указал: «…. а <дата> в отделе кадров мы были вынуждены подписать соглашения о расторжении трудового договора против своей воли…». Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им самостоятельно в присутствии коллег по работе в отделе кадров, в отсутствие должностных лиц ответчика.

Кроме того, что, суд считает также обратить внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: подписание соглашения о расторжении трудового договора, заполнение обходного листка, фактическое прекращение осуществления трудовых обязанностей с <дата>, получение трудовой книжки и денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым, по мнению суда, подтверждает, наличие волеизъявления истца уволиться и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры увольнения не соответствуют приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом было произведено ответчиком, с учетом требований статей 77, 78 ТК РФ, п. 7.1., 7.3. трудового договора № от <дата> и подписанного сторонами Соглашения о расторжении трудового договора от <дата>.

С учетом изложенного, требование истца о восстановлении на работе в АО «Ижевский механический завод» в должности инженера по проектно-сметной работе второй категории не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку указанное требование истца основано на требовании истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учётом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Трониной Е.М. к АО «Ижевский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 февраля 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов