Решение по делу № 2-622/2022 от 26.05.2022

Копия

Дело № 2-622/2022

32МS0029-01-2022-001505-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Дятьково                                                                                       27 июля 2022 года

     Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Чернигиной А.П.,

при секретаре                                                                                       Брайцевой Л.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцевой Н.В, к Серовой О.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что

29 декабря 2021 года ошибочно перечислила через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на карту ответчика денежные средства в размере 92200 рублей.

     Поскольку договорные отношения и взаимные обязательств между сторонами отсутствуют, какие-либо услуги истцу ответчиком не оказывались, перевод денежных средств носил ошибочных характер, истец просит суд взыскать с Серовой О.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 92200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 рублей 44 копеек, комиссию за перевод денежных средств в размере 1383 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей и оплаты госпошлины в размере 3031 рубля 31 копейки.

     Истец Кудрявцева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем предоставила письменное заявление.

     Ответчик Серова О.В. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, заказным письмом с уведомлением неоднократно направлялись по адресу регистрации указанного лица, однако были возвращены с истекшим сроком хранения.

     Данный факт свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных повесток, что является основанием в соответствии со ст.117 ГПК РФ считать данное лицо извещенным о месте и времени слушания дела.

     При этом, суд учитывает, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

     По делу установлено, что 29 декабря 2021 года Кудрявцева Н.В. с принадлежащей ей карты VISA7052 через систему дистанционного обслуживания Сбербанк Онлайн перевела на карту АО «Альфа Банк» №, принадлежащую Серовой О.В. денежные средства в размере 92200 рублей.

     За указанную операцию истцом была уплачена комиссия в размере 1383 рублей.

     Данные обстоятельства подтверждаются обращениями Кудрявцевой Н.В. в ПАО Сбербанк по вопросу ошибочного перевода денежных средств, историей операций по дебетовой карте за период с 29 декабря 2021 года по 1 января 2022 года и сведениями АО «Альфа Банк» о получателе денежных средств.

     Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

     В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

     На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

     Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

     В силу п.4 ст. 109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного представления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

     В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, в на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

     В ходе рассмотрения дела факт перечисления истцом на карту ответчика спорной денежной суммы в отсутствие между сторонами договорных отношений нашел свое подтверждение.

     Доказательств получения ответчиком денежных средств в силу договорных отношений либо взаимных обязательств суду представлено не было. Так же суду не было представлено доказательств их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что Серова О.В. получила без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные на ее карту Кудрявцевой Н.В. в размере 92200 рублей.

    Из истории операций по дебетовой карте усматривается, что за проведенную операцию по перечислению денежных средств, истцом была уплачена комиссия в размере 1383 рублей.

     Суд не находит оснований для взыскания данной комиссии с ответчика, поскольку указанная сумма последней получена не была, истец самостоятельно в силу своей невнимательности осуществила ввод реквизитов для перечисления денежных средств постороннему лицу, за что была оплачена данная комиссия.

      В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 29 декабря 2021 года по 03 февраля 2022 года в размере 794 рубля 44 копеек, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений действующего законодательства, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств в указанный период.

     Кроме того, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчику известно о том, что на ее счет от истца поступили денежные средства.

     С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ.

     В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

     На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

     Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Документально подтверждены произведенные истцом расходы за оказание юридической помощи в виде подготовки искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств в сумме 8000 рублей в соответствии с договором от 31 января 2022 года, заключенным между Кудрявцевой Н.В. и ФИО3 и оплате госпошлины в размере 3031 рубля 31 копейки.

     Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание судебных расходов.

     С учетом выполненной представителем истца работы, суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости определение расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

     Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, соответственно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2970 рублей 68 копеек.

     Руководствуясь ст.ст. 98, 100 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Кудрявцевой Н.В, к Серовой О.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

     Взыскать с Серовой О.В, в пользу Кудрявцевой Н.В, неосновательное обогащение - денежные средства в размере 92200 (девяносто две тысячи двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 68 копеек.

     В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

     Председательствующий судья                     (подпись)               А.П. Чернигина

<данные изъяты>

     Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.