Решение по делу № 33-20365/2018 от 19.10.2018

Судья Маслова С.А. Дело № 33-20365/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Звягинцевой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамиевой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никоро Тараса Александровича об отмене нотариальных действий

по апелляционной жалобе заявителя на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Никоро Т.А. обратился с заявление об оспаривании действий нотариуса, поскольку нотариус заверила копии трехстороннего соглашения о переводе долга от 27.04.2015 между ООО «ЛайфХатГрупп», ООО «Звезда», ДПК «Георгиевские дачи», представленные в ходе судебного разбирательства по делу № А60-63296/2016 о банкротстве ДПК «Георгиевские дачи», находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области, а также по делу № 2-2623/2018 по иску Никоро Т.А. к ООО «Звезда» и ДПК «Георгиевские дачи» о признании соглашения об уступке права требования от 02.04.2015 недействительным. С учетом изменения основания требований, заявитель просил отменить нотариальные действия, совершенные 18.04.2018 врио нотариуса Погосян Т.Ю. – Яговитиной О.В., зарегистрированные в реестре за номерами № 66/39-н/66/2018-2-2072, № 66/39-н/66/2018-2-2071 по заверению соглашения о переводе долга от 27.04.2015 между ООО «ЛайфХатГруп», ООО «Звезда» и ДПК «Георгиевские дачи». В обоснование требований указал, что нотариус при свидетельствовании верности копий соглашения о переводе долга от 27.04.2015 допустил нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 № 04/16, поскольку без проведения экспертизы давности изготовления документа он не мог сделать однозначного вывода об отсутствии признаков его подделки, что привело к тому, что им был заверен документ, датированный 2015 годом, который фактически был изготовлен в 2018 году, что, по мнению заявителя, подтверждается уклонением заинтересованных лиц от представления в суд оригинала данного документа в ходе судебных разбирательств для проведения в отношении него экспертизы, с целью установления давности его изготовления, что может привести к ущемлению прав заявителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 требования Никоро Т.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением заявитель не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на доводах своего заявления и наличие оснований для его удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на то, что 16.05.2018 в предварительное судебное заседание, состоявшееся в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по его иску, заявленному к ООО «Звезда» и ДПК «Георгиевские дачи» о признании сделки недействительной, в качестве доказательства возмездности сделки, вместо оригинала документа была представленная нотариально заверенная копия соглашения о переводе долга от 27.04.2015. Ссылаясь на положения ст. 39, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п.п. 1.2, 1.3, 1.4, Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палат от 25.04.2016, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о нарушении нотариусом заявленного порядка совершения нотариальных действий. Суд не учел, что нотариус без проведения экспертизы не могла сделать однозначный вывод о давности изготовления документа, а также, что за совершением нотариального действий обращалась Улитина Е.Н., не имеющая отношения к заверенному соглашению, следовательно, нотариус не мог идентифицировать автора соглашения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом путем направления смс-извещения, электронной почтой и публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Основания, по которым нотариус отказывает в совершении нотариального действия закреплены в ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Действия нотариуса при удостоверении верности копии документов и выписок из документов должны соответствовать ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическим рекомендациям по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления ФНП от 25.04.2016.

Согласно ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Верность выписки может быть засвидетельствована только тогда, когда в документе, из которого делается выписка, содержатся решения нескольких отдельных, не связанных между собой вопросов. Выписка должна воспроизводить полный текст части документа по определенному вопросу.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, нотариусы свидетельствуют верность копии документов при условии, что эти документы не противоречат закону и имеют юридическое значение.

При этом, нотариус может отказать в засвидетельствовании копии документа, в случае подчисток, зачеркнутых слов, неоговоренных исправлений в документе, имеет неясный текст, изложен на нескольких листах, которые не пронумерованы, и надлежащим образом не скреплены, документ имеет нечеткий, стертый оттиск печати.

Судом установлено, что 18.04.2018 к нотариусу Погосян Т.Ю. обратилась ( / / )15 с просьбой удостоверить копии соглашения о переводе долга от 27.04.2015, заключенного между Дачным потребительским кооперативом «Георгиевские дачи» (первоначальный должник) в лице председателя ( / / )14 и ООО «ЛайфХатГруп» (новый должник) в лице ( / / )13 на переход обязательств по договору уступки права требования (цессия) от 02.04.2015.

Временно исполняющая обязанности нотариуса города Екатеринбурга Погосян Т.Ю. - Яговитина О.В. засвидетельствовала копии указанного соглашения, совершив тем самым нотариальные действия, зарегистрированные в реестре нотариальных действий за № 66/39-н/66-2018-2-2072, № 66/39-н/66-2018-2-2071 от 18.04.2018.

Заявитель считает указанные совершенные нотариальные действия незаконными, поскольку нотариус не могла с достоверностью установить время изготовления данного документа, без экспертизы, который, по его предположениям, фактически изготовлен не 27.04.2015, а позднее, в 2018 году, в период судебных разбирательств с участием Никоро Т.А. и указанных лиц, представленные же копии указанного соглашения, удостоверенные нотариально, заявитель лишен возможности оспаривать в связи с непредставлением подлинника соглашения в суды.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, оценив доводы заявителя, а также иные представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса засвидетельствовавшего верность копий вышеуказанного документа являются правомерными, совершенными в строгом соответствии с нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 16, 35, 45, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.п. 1.1, 1.2, 1,3 и 1.4 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления ФНП от 25.04.2016, и установил, что соглашение о переводе долга содержит информацию и реквизиты, позволяющие идентифицировать его авторов, не имеет следов подчисток, дописок, зачеркнутых слов, иных неоговоренных исправлений, влияющих на содержание и искажающие смысл документа, не содержит нечитаемых фрагментов текста, реквизитов или печатей, закрепляющих подписи подписавших лиц, или иные особенности, которые могут привести к неверному толкованию содержания документа в целом или к сомнению в его целостности, а также иные недостатки, не позволяющие сделать однозначного вывода об отсутствии признаков подделки документа, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что нотариус не убедился в соответствии времени изготовления документа указанной в нем дате, аналогична правовой позиции заявителя при рассмотрении дела по существу, которой суд дал оценку и обоснованно отверг, поскольку такая обязанность на нотариуса при удостоверении копии документа не возложена.

Довод апелляционной жалобы о том, что за совершением нотариального действия обращалась Улитина Е.Н., не имеющая отношения к заверенному соглашению, следовательно, нотариус не мог идентифицировать автора соглашения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из п. 2.1 указанных Методических рекомендаций от 25.04.2016, следует, что за свидетельствованием верности копии документа может обратиться лицо, достигшее 14-летнего возраста, в том числе не являющееся владельцем документа.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы заявителя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на ошибочное, субъективное толкование норм права, переоценку представленных доказательств, которые были судом оценены в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Никоро Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Петровская
Судьи	Л.В. Бадамшина
	Л.М. Звягинцева