Решение по делу № 8Г-6167/2023 [88-8495/2023] от 14.03.2023

56RS0027-01-2021-004572-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8495/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2023 года                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО «Мегафон» Пенкина В.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-641/2022 по исковому заявлению Кукушкина <данные изъяты> к Оренбургскому региональному отделению Поволжского филиала ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя ПАО «Мегафон» Пенкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Кукушкина <данные изъяты>, Кукушкиной <данные изъяты>,

установила:

истец Кукушкин Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мегафон», в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком - возложить на ПАО «Мегафон» обязанность демонтировать кабель за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:296, расположенного по адресу: <адрес>; компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; возместить расходы на оплату: юридических услуг - <данные изъяты> рублей, государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2018 года стал собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:296, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешённого использования: для коллективного садоводства. 20 декабря 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о размещении на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:1573, общей площадью 127.5 кв.м. Правообладателем жилого дома является Кукушкина Ю.В. - супруга Кукушкина Е.Е., ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Уставом муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области аннулирован адрес объекта адресации: <адрес> и присвоен объекту адресации новый адрес: <адрес>. Указал, что при строительстве гаража на глубине 60 см обнаружен кабель, проходящий по периметру всего земельного участка, принадлежащего ПАО «Мегафон». Согласия на укладку кабеля и установления охранной зоны Кукушкиным Е.Е. не выдавалось, при этом наличие кабеля на земельном участке не позволяет произвести на участке строительство гаража. 02 сентября 2021 года ПАО «Мегафон» предложило Кукушкину Е.Е. заключить договор аренды земельного участка из расчёта кадастровой стоимости земельного участка. Максимальная плата аренды - <данные изъяты> рублей, с учётом срока исковой давности общая сумма арендных платежей составляет <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным расчётом Кукушкин Е.Е. в адрес ПАО «Мегафон» направил претензию о перерасчёте за пользование земельным участком, о заключении иного договора аренды земельного участка и демонтаже кабеля. Согласно акту осмотра земельного участка от 25.04.2022 года установлено, что оптический кабель проходит по периметру земельного участка: <адрес> на глубине 97 см.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.07.2022 года исковое заявление Кукушкина <данные изъяты> к Оренбургскому региональному отделению Поволжского филиала ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворено.

Указано на устранение препятствия в пользовании земельным участком Кукушкину <данные изъяты>, путем возложения обязанности на ПАО «Мегафон» произвести демонтаж кабеля за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:296, площадью 1000 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, местоположения: <адрес>.

С ПАО «Мегафон» в пользу Кукушкина <данные изъяты> взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.12.2022 года решение Оренбургского районного суда г.Оренбурга от 29.07.2022 года изменено, абзац второй резолютивной части дополнен указанием на срок совершения действий - до 01.04.2023 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Мегафон» Пенкин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решением, которым в требованиях Кукушина Е.Е. отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что постановлением Администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 19.03.2010 года №74-п установлен адрес земельного участка, площадью 1000 кв.м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, СГТ «Изаура», участок 54, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для коллективного садоводства. Ограничений и обременений земельного участка нет.

Постановлением от 09.04.2010 года Администрацией МО Оренбургский район Тонких Ю.А. предоставлен земельный участок для коллективного садоводства в собственность с кадастровым номером <данные изъяты>:296, площадью 1000 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>

Протоколом от 27.05.2018 года общего собрания, Товарищество собственников недвижимости «Пегас» <адрес> (далее - ТСН «Пегас» <адрес>) реорганизовано в форме присоединения к нему СНТ «Экстра» и ТСН «Изаура», утвержден порядок реорганизации товарищества в форме присоединения к нему СНТ И ТСН.

01 июня 2018 года Тонких Ю.А. продал вышеуказанный земельный участок Кукушкиной Ю.В. Право собственности Кукушкиной Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером 56:21:2802001:296 зарегистрировано Управлением Росреестра по Оренбургской области 09.06.2018 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ограничений или обременений на указанный участок при постановке на учёт не имелось.

Судом установлено, что Кукушкин Е.Е. и Кукушкина (Афанасьева) Ю.В. состоят в браке с 21.03.2007 года, земельный участок приобретён для семейных нужд, а потому земельный участок поступил в совместную собственность Кукушкина Е.Е. и Кукушкиной Ю.В.

23 июля 2021 года ПАО «Мегафон» направило в адрес Кукушкина Е.Е. предложение о заключении соглашения о сервитуте на земельный участок, однако, данное соглашение достигнуто не было.

Актом осмотра земельного участка от 25.04.2022 года установлено, что оптический кабель ПАО «Мегафон» проходит по периметру всего земельного участка на глубине 97 см, первый слой земли не убирался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 151, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу о том, что наличием кабеля на земельном участке нарушается право пользования истцом земельным участком и его разрешённому использованию.

Удовлетворение заявленных Кукушкиным Е.Е. требований суд первой инстанции в том числе обосновал тем, что согласие на использование части принадлежащего истцу земельного участка ответчиком получено не было, при том, что нарушение прав истца при производстве строительных работ, препятствует целевому использованию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, по итогам пересмотра состоявшегося по делу решения, с выводами суда первой об обоснованности заявленных требований согласился.

Из предоставленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок Кукушкина Е.Е. расположен в территориальной зоне с видом разрешённого использования: для коллективного садоводства, что, согласно Классификатору, утверждённому федеральным органом исполнительной власти, свидетельствует о возможности размещения на нём гаража.

    Кроме того, как отметил суд, в материалы дела истцом представлено техническое заключение от 28.11.2022 года №4954-ТЗ, согласно которому была определена площадь охранной зоны и установлено, что с учётом месторасположения кабеля связи, охранной зоны, возведение гаража невозможно без причинения вреда данному кабелю.

    Таким образом, сославшись на указанное, установив, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:2802001:296 был предоставлен 09.04.2010 года Тонких Ю.А. в собственность бесплатно с указанием на то, что ограничения, обременения в пользовании земельным участком отсутствуют, проанализировав хронологию процедуры согласования земельных участков под строительство волоконно-оптической линии, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ответчик проложил спорный кабель связи по земельному участку истца в нарушение его прав, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований признал правомерным.

    При этом, признав заслуживающими внимание доводы заявителя в части того, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность совершить определенные действия, не указал разумный и необходимый для совершения этих действий срок, суд апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение изменил, с учетом единой позиции сторон по названному вопросу, указал на совершение соответствующих действий в срок до 01.04.2023 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п.1).

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Учитывая положения норм материального прав, суду первой и апелляционной инстанций надлежало установить обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: является ли самостоятельным объектом кабель, расположенный в границах земельного участка истца, или является элементом линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости), поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости; возможен вынос части линии связи за пределы земельного участка без утраты функциональности всей линии связи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Без установления и оценки указанных выше обстоятельств дела судебные постановления не могут являться законными и обоснованными.

Делая вывод о том, что ответчик проложил спорный кабель связи по земельному участку истца, нарушив тем самым его права, так как согласие на использование части принадлежащего истцу земельного участка ответчиком получено не было, суды не учли, что в соответствии с актом обследования от 08.04.2010 года, выполненного по заказу ОАО «Мегафон», земельный, участок, в состав которого входит и часть участка истца, пригоден для строительства волоконно-оптической линии связи.

18 мая 2010 года начальником МАУ «Архитектура и градостроительство» утверждено заключение №68 о возможности проектирования волоконно-оптической линии передачи ОАО «Мегафон».

Постановлением Администрации МО Оренбургский район от 03.11.2010 года №7393-п предварительно согласованы земельные участки из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территорий МО Южноуральский сельсовет, МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, разрешённое использование: под строительство ВОЛС. Утверждён акт обследования и выбора земельного участка от 08.04.2010 года.

10 декабря 2010 года ОАО «Мегафон» подписан акт о приёмке выполненных работ по прокладке кабеля.

Учитывая положения подп.2 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                          А.С. Рипка

М.В. Романов