Решение по делу № 33-8400/2015 от 30.07.2015

Судья Хобовец Ю.А.      № 33-8400/2015                                         А-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю к Маршук В.М. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

по частной жалобе Марщук В.М. на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю к Маршук В.М. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Маршук В.М., проживающей по адресу: Красноярский край, <адрес>, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах суммы исковых требований 177977 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 93 (девяносто три) копейки, до рассмотрения настоящего дела по существу»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Красноярскому краю обратилась с исковыми требованиями к Маршук В.М. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 177 977 рублей 93 копеек, из которых налог 173 836 рублей, пени 4141 рубль 93 копейки.

При подаче иска Межрайонная ИФНС России № 12 по Красноярскому краю обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения иска, просила наложить арест на имущество принадлежащее ответчице и находящихся у нее и других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 177 977 рублей 93 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Марщук В.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, мотивируя тем, что судья, разрешая вопрос о наложении ареста на имущество, не учел соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В возражениях на частную жалобу начальник ИФНС России № 12 по Красноярскому краю Игнатов А.А. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые не указаны в п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца (в данном случае неопределенного круга лиц) на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска, ответчик вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья принял во внимание характер и предмет исковых требований, цену иска и, руководствуясь принципом соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку предъявление иска связано с невыполнением ответчицей обязательств по уплате налогов и непринятие таких мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим вышеприведенным положениям процессуального закона, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании значительной денежной суммы, а передача вопроса о возмещении ущерба в суд свидетельствует о неразрешенности спора в добровольном порядке. Изложенное в совокупности позволяет считать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что судья, разрешая вопрос о наложении ареста на имущество, не учел соразмерность обеспечительных мер, заявленному требованию отклоняются судебной коллегией, поскольку арест на имущество ответчицы был наложен соразмерно заявленным истцом требованиям.

Других доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу Маршук В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: