Решение от 10.03.2022 по делу № 2-141/2022 (2-1985/2021;) от 10.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Салехард     10 марта 2022 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:                           Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:                         Шеставиной З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2022 по исковому заявлению Громова С.Н, к УМВД России по ЯНАО, МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

установил:

Громов С.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО, МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в обоснование которого указал, что <дата> проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Приказом ответчика от 24.06.2015г. № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. На основании приказа ответчика №-лс от 26.06.2015г. контракт с истцом расторгнут по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав. Приговором Надымского городского суда от 12.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением суда ЯНАО от 12.12.2019г. и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021г., Громов С.Н. оправдан по предъявленному обвинению по п. «в» ч.3 ст.286, ч.4ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года отменено и вынесено новое решение. Признан приказ от <дата> №-лс об увольнении со службы Громова С.Н. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным, возложена обязанность на УМВД России по ЯНАО отменить его. Восстановлен Громов С.Н. в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району. Взыскано с УМВД России по ЯНАО в пользу Громова С.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 5 июля 2016 года по 2 сентября 2021 года в размере 4044509 рублей 75 копеек, в бюджет муниципального образования город Салехард государственная пошлина в размере 28422 рубля 55 копеек. Приказом ответчика от 07.09.2021г. № л/с истец восстановлен на службе в прежней должности с 05.07.2016г. Указывает на причинение ему нарушением ответчиком его прав морального вреда, выразившегося в бессоннице, стрессе. Увольнение истца, находящегося под стражей было ударом для него, как добросовестного сотрудника, поставило в тяжелое материальное положение его семью. Супруга истца была лишена помощи, осталась одна в городе с маленьким ребенком и кредитными обязательствами. Истец был вынужден продать гараж для оплаты услуг защитников по уголовному делу и представителей по гражданскому спору о восстановлении на работе, а также для обеспечения семьи. Указывает на длительность судебного разбирательства по восстановлению на работе. Основания увольнения были причиной невозможности истца трудоустроиться, а также причиной ухудшения отношений с близкими. Истец по вине ответчика был длительное время лишен возможности продвижения по службе и получения очередного специального звания. Ответчиком были размещены публикации в СМИ о совершении истцом преступных действий, что опорочило репутацию истца, как сотрудника правоохранительных органов. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Костомаров А.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Чеботарев В.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск. в которых исковые требования не признал, полагал, что действия ответчика по увольнению Громова С.Н. незаконными не признаны, процедура увольнения соблюдена. Моральные и нравственные страдания истца были связаны с осуществлением в отношении него уголовного преследования и подлежат компенсации в рамках реализации права на реабилитацию по уголовному делу. К размещению в отношении истца информации в СМИ ответчик не имеет отношения. Истец восстановлен на службе, ему произведены все причитающиеся компенсационные выплаты. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в письменных возражениях настаивал.

Определением суда от 17.11.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов РФ.

Протокольным определением от 10.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Надымскому району.

Соответчики, третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив возражения на иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с положениями ст.2 ТК РФ, социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится к основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Громов С.Н. с 4 января 2010 года по 26 июня 2015 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Надымскому району.

Приказом от 24 июня 2015 года № к старшему лейтенанту Громову С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом от 26 июня 2015 года № л/с Громов С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения Громов С.Н. со службы явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, что привело к незаконному привлечению к уголовной ответственности третьего лица и избранию в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Громов С.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года требования Громова С.Н. к УМВД России по ЯНАО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года решение Салехардского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части, и принято в указанной части новое решение. Громов С.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Надымскому району, с 26 июня 2015 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от <дата> отменено, оставлено в силе решение Салехардского городского суда от <дата>.

<дата> Громов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Салехардского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления Громов С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Салехардского городского суда от <дата> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от <дата> определение Салехардского городского суда <адрес> от <дата> отменено, решение Салехардского городского суда <адрес> от <дата> отменено, производство по делу возобновлено, гражданское дело направлено в Салехардский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по ЯНАО – без удовлетворения.

Решением Салехардского городского суда <адрес> от <дата> иск Громов С.Н. к УМВД России по ЯНАО об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от <дата> решение Салехардского городского суда <адрес> от <дата> отменено и вынесено новое решение. Признан приказ от <дата> № № об увольнении со службы Громов С.Н. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным, возложена обязанность на УМВД России по ЯНАО отменить его. Восстановлен Громов С.Н. в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Взыскано с УМВД России по ЯНАО в пользу Громов С.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 4044509 рублей 75 копеек, в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 28422 рубля 55 копеек.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021г. и от 16.12.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из приказа от 07.09.2021г. №л/с, отменены п.3 Приказа УМВД России по ЯНАО от 26.06.2015г. №л/с (о расторжении контракта и увольнении), п.п. 5,6 Приказа № л/с от 15.07.2016г.; Громов С.Н. восстановлен на службе в прежней должности и звании с <дата> на основании апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от <дата>

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из положений статей 237 и 394 Трудового кодекса, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя. При этом работник не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса, в редакции Федерального закона от <дата> N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из системного толкования статей 3, 131, 151 Гражданского процессуального кодекса следует, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности.

Истцом в данном случае избран способ защиты нарушенных неимущественных прав в виде обращения с иском о компенсации морального вреда после вступления в законную силу судебного решения о восстановлении нарушенных трудовых прав, срок обращения с таким требованием, предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ, истцом соблюден.

При незаконном лишении возможности трудиться каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для рассмотрения данного спора преюдициальное значение, повторному доказыванию и установлению не подлежит, ввиду чего требования истца к ответчику о компенсации морального вреда являются обоснованными, а доводы представителя ответчика о законности действий ответчика при увольнении Громов С.Н. подлежат отклонению.

То обстоятельство, что при восстановлении на работе истцу были осуществлены все причитающиеся ему, как работнику, выплаты и компенсации за период невозможности осуществлять трудовую деятельность, не является основанием для отказа в иске, поскольку определение права на компенсацию морального вреда и ее размера в рассматриваемой ситуации не зависит от размера удовлетворенных материальных требований работника.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во вынимание, характер самого нарушения - увольнения (волевым распоряжением ответчик лишил истца возможности осуществлять трудовую деятельность по занимаемой им должности в органах внутренних дел), лишение его возможности обеспечивать себя и свою семью, а также основания расторжения с истцом контракта, и степень последствий, которые данное нарушение повлекло. Судом также принимается во внимание длительный период нарушения трудовых прав истца (с <дата> по <дата>), а также то обстоятельство, что истец был вынужден длительное время защищать свои права в суде.

Суд приходит с выводу, что данные обстоятельства не могли не оказать негативное влияние на психоэмоциональное состояние истца, факт причинения морального вреда является очевидным, в связи с чем, у истца имеется право на устранение последствий морального вреда в рамках восстановления своих трудовых прав.

С учетом установленных обстоятельств длительности нарушения прав истца, характера нарушения, вины работодателя, степень понесенных истцом нравственных страданий (переживаний), требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 100 000 рублей, и исковые требования истца в данной части считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ссылки стороны истца на те обстоятельства, что увольнение происходило в период нахождения истца под стражей по уголовному делу, а также оставление истцом семьи длительное время, продажа имущества для оплаты услуг защитников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства в прямой связи с действиями ответчика не находятся, и являются последствиями осуществления в отношении истца уголовного преследования. Вступившим в законную силу судебным решением за истцом признано право на реабилитацию, следовательно, рассмотрение данных вопросов осуществляется в ином порядке.

Довод истца о том, что он длительное время не мог найти работу из-за увольнения его с работы ответчиком, какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом сторона истца в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что Громов С.Н. при восстановлении на работе были произведены выплаты денежного содержания за весь период вынужденного прогула. Не представлено стороной истца и надлежащих доказательств, свидетельствовавших об ухудшении здоровья истца и его взаимоотношений с близкими и о прямой связи данных обстоятельств с незаконными действиями ответчика. Сведений о распространении ответчиком порочащей репутацию истца информации материалы дела также не содержат, каких – либо идентификационных данных истца в представленных статьях не содержится, ссылки на официальные заявления ответчика относительно увольнения истца в деле отсутствуют.

Так же суд не может принять во внимание довод истца на лишение его ответчиком повышения по службе, так как сведений о таких намерениях сторон (заявлений истца и предложений ответчика) суду не представлено.

Принимая во внимание, что требования настоящего иска рассматриваются в рамках трудового спора, возникшего между работником и работодателем, осуществление взысканий по нему в данном случае касается только работодателя, взыскание компенсации морального вреда должно быть осуществлено за счет работодателя УМВД России по ЯНАО, и не подлежит с МВД России, Министерства финансов РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Факт оказания юридических услуг подтверждается платежным документом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Как видно из дела, между истцом и представителем адвокатом Костомаровым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>. По условиям данного соглашения, доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение, включающее оказание юридической помощи по ознакомлению и правовому анализу документов, подготовке проектов и документов, представительство в суде первой инстанции по иску доверителя к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника. Стоимость услуг согласно договору составила 50 000 рублей. Факт заключения и исполнения соглашения сторонами у суда сомнений не вызывает.

Денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены заявителем представителю ФИО5 согласно приложенной квитанции от 03.11.2021г. №. Факт оказания юридических услуг подтверждается приведёнными выше документами и материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от <дата> N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет соответствующих доказательств, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая объем исковых требований, который был удовлетворен судом (10%), категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, составление и подача искового заявления, направление его копий иным участникам, подача уточнений к иску, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, суд считает размер судебных расходов, рассчитанный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 5 000 рублей (10%), подлежащим взысканию и соответствующим критерию разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.