Решение по делу № 22-5367/2023 от 03.11.2023

Судья Завьялова И.С.             Дело № 22-5367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                          1 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., потерпевшего Г.Г.А. представителя потерпевшего К.А.Г., адвоката Курлыкиной И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кудряшова И.А., адвоката Курлыкиной И.Б., потерпевшего Г.Г.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2023 года, которым

Г.Г.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

-16 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ(наказание отбыто 26 августа 2022 года) – судимость на момент постановления приговора погашена;

-1 декабря 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год(не отбытый срок на момент постановления приговора составляет 1 год);

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 1 декабря 2022 года.

На основании статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 1 декабря 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Курлыкиной И.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Г.Г.А.., представителя потерпевшего К.А.Г. поддержавших доводы жалобы, прокурора Сергеевой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кудряшов И.А. признан виновным в том, что в период времени с 20 часов 5 июля 2023 до 7 часов 30 минут 6 июля 2023 тайно похитил сотовый телефон принадлежащий Г.Г.А., чем причинил ему материальный ущерб на суму 5166 рублей.

В судебном заседании осужденный Кудряшов И.А. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Кудряшов И.А. указывает на чрезмерно суровость приговора, просит его изменить, назначить условное наказание. В содеянном раскаивается, телефон, который им был найден, возвращен потерпевшему и тот претензий к нему не имеет, не возражал назначить ему более мягкое наказание;

- адвокат Курлыкина И.Б. считает приговор в отношении Кудряшова И.А. незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Не в полной мере судом учтены обстоятельства совершения преступления, что потерпевший оставил свой сотовый телефон на мусорном контейнере; смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также отсутствие отягчающих. Кудряшов И.А. вину признал, раскаялся, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему материальный ущерб и принес извинения, потерпевший на строгом наказании не настаивал, что учтено судом формально. Кудряшов трудоустроен, проходил лечение в ДД.ММ.ГГ, страдает тяжелым заболеванием, оказывает помощь близким родственникам, в том числе, матери, имеющей инвалидность. Тяжких последствий не наступило;

- потерпевший Г.Г.А.. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным необоснованным, несправедливым. По мнению потерпевшего, органы следствия необоснованно квалифицировали действия осужденного по хищению его сотового телефона без учета их совершения группой лиц состоявшей их трех человек, по предварительному сговору. Не было учтено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, беспомощном, плохо ориентировался. Считает сфальсифицированной справку о трудоустройстве осужденного. В результате кражи сотового телефона он понес убытки на сумму 25000 рублей, после возмещения которых, он готов простить осужденного. Считает, что в действиях Кудряшова И.А. содержится состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, помимо сотового телефона из барсетки похищено и другое имущество. Просит приговор отменить, дело направить прокурору для направления для доследования, объединить уголовное дело с делом подельников Кудряшова И.А.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Барнаула просит приговор оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Кудряшова И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство, представленное стороной обвинения и стороной защиты, оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Кудряшова И.А. подтверждается исследованными доказательствами:

- признательными показаниями самого осужденного Кудряшова И.А. о том, что с крышки мусорной корзины похитил сотовый телефон потерпевшего, который тот оставил и уехал домой;

- показаниями потерпевшего Г.Г.А. о том, что вместе с незнакомыми мужчинами, среди которых был и осужденный распивал спиртные напитки на улице. После разговора с супругой по сотовому телефону, он положил телефон на крышку мусорной корзины, после чего продолжил распивать спиртное. На следующий день обнаружил пропажу сотового телефона. Позже осужденный вернул сотовый телефон, сознавшись в его краже;

- показаниями Кудряшова И.А. и потерпевшего Г.Г.А.. во время очной ставки, где каждый подтвердил свои показания;

- протоколами выемки упаковки и кассового чека на похищенный телефон; сотового телефона «Редми», их осмотра в качестве вещественных доказательств;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона «Редми» 5166 рублей, и другими, исследованными во время судебного разбирательства доказательствами.

Подтверждается вина Кудряшова И.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оценив исследованную совокупность доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, так как положенные в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. С учетом совокупности допустимых доказательств действия Кудряшова И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего, вопрос о значительности ущерба тщательным образом выяснялся в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из обвинения осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Судом учтены назначение похищенного сотового телефона и его стоимость 5166 руб., материальное, семейное положение Г.Г.А. и наличие ежемесячного дохода значительно превышающего общую стоимость похищенного имущества, размер расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности семьи, то, что в результате утраты сотового телефона семья потерпевшего не была поставлена в сложное материальное положение, сделан обоснованный вывод о том, что в результате хищения сотового телефона потерпевшему Г.Г.А.. не был причинен значительный ущерб.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции учитывал, в том числе, показания потерпевшего Г.Г.А.. во время предварительного следствия, которые он подтвердил в своем заявлении в суд первой инстанции, в котором просил учитывать их при рассмотрении уголовного дела, из которых не следует, что в результате утраты данного сотового телефона он понес убытки. Сведения, на которые ссылается потерпевший в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждены. Не представлены они потерпевшим и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кудряшову И.А. не вменялось совершение кражи с иными лицами. Из материалов уголовного дела следует, что 7 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлениями следователя от 10 августа 2023 года и 11 августа 2023 года из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту хищения у Г.Г.А. другого имущества. В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Стороны по данному делу таких ходатайств не заявляли. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии потерпевшего Г.Г.А., которым представлено соответствующее заявление (л.д.157). Притом, обстоятельств, указывающих на то, что имелись у суда основания для соединения уголовных дел, а также для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ, и постановлен на совокупности допустимых доказательств, которая является достаточной для принятия решения.

При назначении Кудряшову И.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников(в том числе, матери, имеющей инвалидность), которым он оказывает помощь, осуществление осужденным трудовой деятельности, прохождение лечения в ДД.ММ.ГГ, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда(принесение извинений потерпевшему), мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Оснований для признания иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание Кудряшова И.А., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В своем письменном заявлении в суд первой инстанции потерпевший Г.Г.А. указывал на то, что ущерб ему возмещен в полном размере, просил наказание назначить на усмотрение суда(л.д.157), в связи с чем, его доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Данных о фальсификации имеющихся в материалах дела документов, в том числе, на которые указано Г.Г.А., не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Кудряшова И.А., необходимости обеспечения достижения целей наказания, о возможности исправления осужденного лишь в изоляции от общества, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления Кудряшова И.А. без реального отбывания наказания, как это предусмотрено ч.1 ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им при наличии судимости, в том числе, за совершение также корыстного преступления против собственности, и в период условного осуждения, пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, верно указав, что исправление Кудряшова И.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 1 декабря 2022 года, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит. При этом суд первой инстанции обоснованно учел сведения о личности Кудряшова И.А., о нарушений условно осужденным в период испытательного срока, назначенного приговором от 1 декабря 2022 года условий отбывания наказания и возложенных обязанностей, за что постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2023 года был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.

Оснований для смягчения наказания Кудряшову И.А., в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному наказание за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и его личности, соответствует целям и задачам уголовного наказания, поэтому нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2023 года в отношении Кудряшова И. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного, потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Жукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>