Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3839/2020 от 06.07.2020

№ 16-3839/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург             13 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Ермакова Александра Михайловича     Шевлякова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 26 февраля 2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2020 г., вынесенные в отношении Ермакова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2020 г., Ермаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ермакова А.М. Шевляков Д.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и возвращения дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что на основании распоряжения от 18 июня 2019 г. № Р/1356 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Ермакова А.М., по результатам которой 28 июня 2019 г. составлен акт проверки и Ермакову А.М. выдано предписание б/н от 28 июня 2019 г. об устранении в срок до 28 ноября 2019 г. нарушений требований земельного законодательства, выразившегося в использовании Ермаковым А.М. в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 1816 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в отсутствии оформленных в установленном порядке прав на земельный участок.

Акт проверки и предписание направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства гражданина, и вручены Ермакову А.М. 4 июля 2019 г. Предписание Ермаковым А.М. не оспаривалось.

На основании распоряжения от 3 декабря 2019 г.№ Р/2524 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области провело внеплановую документарную проверку в отношении Ермакова А.М. Согласно акту проверки от 17 декабря 2019 г., Ермаков А.М. не выполнил предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства б/н от 28 июня 2019 г., в связи с чем Ермакову А.М. вновь выдано предписание б/н от 17 декабря 2019 г. об устранении в срок до 6 мая 2020 г. нарушений требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, правильно применив положения статей 25, 26, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о совершении Ермаковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на неисполнимость требований предписания об устранении выявленных нарушений, обоснованно отклонены, поскольку деяние, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Ермакова А.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ермакову А.М. в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями главы 4 данного Кодекса и является обоснованным.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие Ермакова А.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 26 февраля 2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2020 г., вынесенные в отношении Ермакова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ермакова Александра Михайловича     Шевлякова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                             Широкова Е.А.

общей юрисдикции