Решение по делу № 33-2987/2021 от 20.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-2987/2021

                                                                                     УИД 36RS0002-01-2020-002305-02

    Строка №2.204

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                        г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-3402/2020 по иску Абанина Игоря Игоревича к Ремезовой Юлии Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ремезова Дмитрия Дмитриевича о взыскании неосновательного обогащения, признании встречных обязательств прекращенными

по апелляционной жалобе Ремезовой Юлии Михайловны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 г.

(судья Попова Н.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Абанин И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать стоимость коммунальных услуг по водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению за период с января 2017 по декабрь 2018, полученных, но не оплаченных Ремезовой Ю.М. и Ремезовым Д.Д., неосновательным обогащением и убытками истца, взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере взысканных <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам за водоснабжение и водоотведение за период с января 2017 по декабрь 2018 включительно в сумме 33816,12 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере взысканной ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 по декабрь 2018 включительно в сумме 42235,12 рублей; признать денежные обязательства, возникшие из решения суда по делу № о взыскании с Абанина И.И. в пользу Ремезовой Ю.М. денежной компенсации за 1/40 долю в <адрес> по <адрес> в размере 73600 рублей прекращенными на основании зачета требований; признать обязательства, возникшие из решения суда по делу № о взыскании с Ремезовой Ю.М. в свою пользу денежной компенсации в счет компенсации за пользование имуществом в общем размере 223480 рублей исполненными частично, в размере 73600 рублей на основании зачета требований (л.д. 4-6).

28.12.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

          - требования Абанина Игоря Игоревича к Ремезовой Юлии Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ремезова Дмитрия Дмитриевича о взыскании неосновательного обогащения и признании встречных обязательств прекращенными удовлетворить частично;

- взыскать с Ремезовой Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ремезова Дмитрия Дмитриевича в пользу Абанина Игоря Игоревича сумму неосновательного обогащения в размере взысканных <данные изъяты>» задолженности по коммунальным платежам за водоснабжение и водоотведение за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. включительно в сумме 22 544 (двадцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 08 копеек;

- взыскать с Ремезовой Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ремезова Дмитрия Дмитриевича в пользу Абанина Игоря Игоревича сумму неосновательного обогащения в размере взысканной <данные изъяты>» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. включительно в сумме 42 235 (сорок две тысячи двести тридцать пять) рубля 12 копеек;

- признать денежные обязательства, возникшие из решения суда по делу № по взысканию с Абанина Игоря Игоревича в пользу Ремезовой Юлии Михайловны денежной компенсации за 1/40 долю в <адрес> по <адрес> в размере 73600 рублей прекращенными на основании зачета требований;

- признать обязательства, возникшие из решения суда по делу № по взысканию с Ремезовой Юлии Михайловны в пользу Абанина Игоря Игоревича денежной компенсации в счет компенсации за пользование имуществом в общем размере 223 480 рублей исполненными частично, в размере 73600 рублей на основании зачета требований (л.д. 122, 123-129).

В апелляционной жалобе ответчик Ремезова Ю.М. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, взыскав с Ремезовой Ю.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ремезова Д.Д., применяя сроки исковой давности, в общей сложности 33 291,08 рублей, и мотивируя тем, что сумма заявленных требований исчисляется с января 2017 г., а иск предъявлен 04.05.2020. Полагает, что с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, сумма задолженности должна составлять: 18 546,44 рублей - за услуги холодного водоснабжения на основании расчета ООО «РВК-Воронеж» за период с мая 2017 г. по декабрь 2018г.; 1 401,05 рублей – в счет погашения задолженности за отопление на основании расчета ПАО «КВАДРА»- «Воронежская генерация» с мая 2017 г. по декабрь 2018 г.; 13 343,19 рублей - в счет погашения задолженности за подогрев воды на основании расчета ПАО «КВАДРА»- «Воронежская генерация» с мая 2017 г. по декабрь 2018 г. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

До 25.01.2019 доля Ремезовой Ю.М. в квартире составляла 1/40, доля Ремезова Д.Д. – 1/20. Компенсация за долю в квартире в размере 73 600 рублей ею до настоящего времени не получена; компенсация Ремезовым Д.Д. получена в июле 2020г. Расчет ООО «РВК-Воронеж» представлен в отношении троих человек. Сумма заявленных требований исчисляется с января 2017 г., иск предъявлен 04.05.2020, следовательно, срок исковой давности истек в отношении расчета ООО «РВК-Воронеж» на сумму 5 996, 46 рублей, приходящуюся на январь 2017г.- апрель 2017г. Соответственно исключению из расчета ПАО «КВАДРА»- «Воронежская генерация» подлежит денежная сумма в размере 7 506, 62 рубля, приходящаяся на январь 2017г.- апрель 2017г. Указывает, что Абанин И.И. был осведомлен о накапливающихся на лицевых счетах задолженностях по коммунальным платежам, не предпринял никаких действий, как собственник, на которого законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец также не был лишен права исполнять свою обязанность по оплате всех услуг в срок их исчисления и, злоупотребляя своим правом, переложил обязанность по внесению платы по коммунальным платежам на Ремезову Ю.М. и несовершеннолетнего Ремезова Д.Д. Считает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности (л.д. 134 - 135).

        В письменных возражениях истец полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы Ремезовой Ю.М. о том, что она не утратила право собственности на квартиру, противоречат состоявшемуся апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.09.2018, которым установлено, что право собственности ответчиков (Ремезовой Ю.М., Ремезова Д.Д.) на спорное жилое помещение прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.07.2017. Кроме этого предметом иска является не взыскание долга по платежным квитанциям, а взыскание уже выплаченной истцом суммы убытков, возникших в результате незаконного сбережения ответчиками платы за пользование коммунальными услугами, вследствие незаконного бесплатного проживания в квартире истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ремезова Ю.М. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абанин И.И. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полностью поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абанин И.А. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полностью поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасова О.М. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

-    приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,           15.02.2017 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № по иску Абанина Игоря Александровича, Абанина Игоря Игоревича к Тарасовой Ольге Михайловне, Ремезовой Юлии Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ремезова Дмитрия Дмитриевича, об устранении препятствий в праве пользования собственностью, признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, признании права собственности и выплате собственникам денежной компенсации, постановлено обязать Тарасову О.М., Ремезову Ю.М., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ремезова Д.Д., не чинить Абанину И.А. и Абанину И.И. препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> и обязать передать ключи от квартиры. В остальной части исковые требования о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, признании права собственности и выплате собственникам денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

11.07.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменено в части отказа в признании незначительными долей и выплате компенсации, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

«Признать 1/40 долю Тарасовой Ольги Михайловны; 1/40 долю Ремезовой Юлии Михайловны; 1/20 долю Ремезова Дмитрия Дмитриевича в <адрес> по <адрес>-незначительными.

Прекратить право собственности Тарасовой О.М. на 1/40 долю, Ремезовой Ю.М. на 1/40 долю; Ремезова Д.Д. на 1/20 долю в <адрес> по <адрес>. Взыскать с Абанина Игоря Игоревича в пользу Тарасовой Ольги Михайловны-денежную компенсацию за 1/40 долю в <адрес>-А по <адрес> в размере- 73 600 рублей. Взыскать с Абанина Игоря Игоревича в пользу Ремезовой Юлии Михайловны денежную компенсацию за 1/40 долю в <адрес>-А по <адрес> в размере- 73 600 рублей. Взыскать с Абанина Игоря Игоревича в пользу Ремезова Дмитрия Дмитриевича денежную компенсацию за 1/20 долю в <адрес> в размере-147 200 рублей. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право Тарасовой О.М. на 1/40 долю, право Ремезовой Ю.М. на 1/40 долю, право Ремезова Д.Д. на 1/20 долю в <адрес>. Признать за Абаниным Игорем Игоревичем право общей долевой собственности на 7/10 долей в <адрес> <адрес>. В собственности Абанина Игоря Александровича оставить 3/10 доли в <адрес>» (л.д. 7-11).

          Указанными судебными актами установлено, что истец по настоящему делу Абанин И.И. был лишен возможности с июня 2016г. вселиться и проживать в квартире по адресу: <адрес>.

31.05.2018 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № по иску Абанина Игоря Александровича, Абанина Игоря Игоревича к Тарасовой Ольге Михайловне, Ремезовой Юлии Михайловне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Ремезова Дмитрия Дмитриевича, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения постановлено:

- «Признать Тарасову Ольгу Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Ремезову Юлию Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Ремезова Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Тарасовой Ольги Михайловны, Ремезовой Юлии Михайловны, Ремезова Дмитрия Дмитриевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Ремезову Юлию Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Ремезова Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ремезовой Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ремезова Дмитрия Дмитриевича, в пользу Абанина Игоря Игоревича денежные средства в сумме 111 438 рублей в счет компенсации за пользование имуществом, приходящимся на 3/5 доли истца, за период с 26.06.2016 года по 11.07.2017 года.

Взыскать с Ремезовой Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ремизова Дмитрия Дмитриевича, в пользу Абанина Игоря Игоревича денежные средства в сумме 112 042 рублей в счет компенсации за пользование имуществом, приходящимся на 7/10 доли истца, за период с 12.07.2017 года по 31.05.2018 года.

Взыскать с Ремезовой Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ремизова Дмитрия Дмитриевича, в пользу Абанина Игоря Александровича денежные средства в сумме 55 719 рублей в счет компенсации за пользование имуществом, приходящимся на 3/10 доли истца, за период с 26.06.2016 года по 11.07.2017 года.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Ремезовой Юлии Михайловны в пользу Абанина Игоря Игоревича госпошлину в размере 6 586 рублей. Взыскать с Тарасовой Ольги Михайловны в пользу Абанина Игоря Игоревича госпошлину в размере 300 рублей. Взыскать с Ремезовой Юлии Михайловны госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 319,57 рублей» (л.д. 12-17).

13.09.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ремезовой Юлии Михайловны, апелляционная жалоба Ремезовой Юлии Михайловны, Тарасовой Ольги Михайловны - без удовлетворения (л.д. 26-29).

             Факт незаконного использования жилого помещения - <адрес>, ответчиками с июня 2016 г. также подтвержден данными судебными актами.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2018 были выданы исполнительные листы, вследствие чего судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждены исполнительные производства №№, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения требований исполнительных документов в полном объеме (л.д. 18,19). С учетом изложенного и тем, что факт проживания ответчиков в жилом помещении истца был установлен вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами, они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что обоснованно нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения, необходимо исчислять с даты оплаты истцом задолженности с 19.02.2020 и 16.01.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Суд также пришел к выводу о том, что в данном случае размеры долей, на которые ссылается Ремизова Ю.М. в обоснование своей позиции, значения не имеют, т.к. предметом спора является возникшее на стороне ответчиков неосновательное обогащение за бездоговорное потребление коммунальных услуг, предоставляемых <данные изъяты> в квартиру истца, в отсутствие об этом соглашения с Абаниным И.И.

Приведенный в судебном решении расчет в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 22 544,08 рублей (использование водоснабжения и водоотведения) арифметически верен, основан на положениях действующего законодательства, судебной коллегией проверен, не доверять указанному расчету оснований не имеется.

Мотивов для несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере, определенном судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы Ремезовой Ю.М. о том, что сумма, подлежащая оплате за предоставление коммунальных услуг, находится в зависимости от размера принадлежащей доли в праве общей собственности, поскольку факт проживания Ремезовой Ю.М. и ее несовершеннолетнего сына в квартире истца не основан не на законе, ни на сделке между сторонами по настоящему делу, истец был лишен пользоваться всей квартирой, что установлено вступившими в законную силу актами.

Доводы жалобы о применении в данном случае последствий пропуска срока исковой давности также признаются судебной коллегией ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, в рассматриваемом случае основополагающее значение имеют положения, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате коммунальных услуг погашена перед ООО «РВК-Воронеж» в полном объеме 16.01.2020 в размере 35 344, 65 рублей, а перед <данные изъяты> - 19.02.2020 в размере 64 205, 51 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков и справками указанных юридических лиц (л.д.22, 25, 64,65).

Правомерно руководствуясь главой 60 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения им соответствующего платежа. С учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения в суд первой инстанции, срок исковой давности Абаниным И.И. не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в переоценке обстоятельств, установленных при разрешении иных дел между теми же сторонами, и, по существу выражают несогласие с принятым судебным решением по настоящему делу, однако не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремезовой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: