Решение по делу № 33-435/2024 (33-5687/2023;) от 18.12.2023

Дело № 33-435/2024 (33-5687/2023) докладчик Яковлева Д.В.

Суд I инст. № 2-154/2022 (13-1138/2023) судья Мысягина И.Н.

33RS0002-01-2021-005677-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                              31 января 2024 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Яковлевой Д.В.,

при секретаре                            Шушкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Макаровой Ирины Витальевны – Разумовской Марии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2023 г., которым постановлено:

заявление Макаровой Ирины Витальевны о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу №2-154/2022 по иску Макаровой Ирины Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Макаровой Полины Сергеевны, **** года рождения, Макарова Олега Сергеевича, **** года рождения, к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» о возмещении вредя причиненного в результате пролития, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 3329999430, ОГРН 1133300001163) в пользу Макаровой Ирины Витальевны, **** года рождения (паспорт ****), судебные расходы в общей сумме 111 824, 60 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 109 340 руб., транспортные расходы в размере 2 484, 60 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2022 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2022 г. об исправлении описки, постановлено: исковые требования Макаровой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макаровой П.С., **** года рождения, Макарова Олега Сергеевича, **** года рождения, удовлетворить в части.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Макаровой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 руб., расходы по оплате химической чистке ковров, демонтажу и монтажу шкафов и верхних корпусов кухни в сумме 18 238, 40 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 731,25 руб.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Макаровой П.С. материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 руб.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Макарова О.С. материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖРЭП» в пользу Макаровой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 руб., расходы по оплате химической чистке ковров, демонтажу и монтажу шкафов и верхних корпусов кухни в сумме 18 238,40 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 731, 25 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 22 683, 70 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖРЭП» в пользу Макаровой П.С. материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 13 564, 50 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖРЭП» в пользу Макарова О.С. материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 13 564, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2022 г. изменено в части размера материального ущерба, дополнительных расходов, судебных расходов, подлежащих взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Макаровой И.В., Макаровой П.С., Макарова О.С.

С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Макаровой И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом (стоимость восстановительного ремонта квартиры) взыскано 48 129,33 руб., в счет возмещения дополнительных расходов (стоимость химической чистки ковров, демонтажа и монтажа шкафов) 35 813,79 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 14 910 руб., по оплате государственной пошлины 4 796,07 руб.

С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Макаровой П.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом (стоимость восстановительного ремонта квартиры) взыскано 48 129,33 руб.

С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Макарова О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом (стоимость восстановительного ремонта квартиры) взыскано 48 129,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Макаровой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой П.С., Макарова О.С., отказано.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Макаровой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой П.С., Макарова О.С. к ООО «УК ЖРЭП» - отменено, в этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖРЭП».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ИП Платонова Н.Н. - без удовлетворения.

Макарова И.В. обратилась с заявлением, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области судебных расходов в общей сумме 156 499, 60 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя - 154 000 руб., транспортные расходы в сумме - 2 499, 60 руб.

В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-154/2022 с целью защиты своих прав она обратилась к услугам представителя Разумовской М.С., для подготовки искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, участия в обследованиях спорного объекта и судебных экспертизах, ознакомления с материалами гражданского дела, представления интересов доверителя в судебных заседаниях и выполнения других процессуальных действий, предусмотренных нормами действующего гражданско-процессуального законодательства. Также ей понесены транспортные расходы.

В судебное заседание заявитель Макарова И.В. не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Макаровой И.В. - Разумовская М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Кроме того, пояснила, что стоимость юридических услуг определена между Макаровой И.В. и представителем Разумовской М.С. в соответствии со средней стоимостью оказания юридических услуг во Владимирской области на основании решения Адвокатской палаты Владимирской области. Макарова И.В. понесла транспортные расходы по оплате билетов, стоимость которых не меняется в зависимости от времени их приобретения. Полагала, что размер заявленных к взысканию судебных расходов обоснован, завышенным не является, в связи с чем отсутствуют основания для их уменьшения.

Представитель заинтересованного лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - Басов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что размер судебных расходов является необоснованно завышенным. Обратил внимание, что представитель заявителя Макаровой И.В. – Разумовская М.С. не обладает статусом адвоката и не может рассчитывать стоимость оказанных представительских услуг в соответствии с расценками, установленными Адвокатской палатой Владимирской области. Полагал, что размер транспортных расходов также завышен, поскольку в случае приобретения заявителем билетов на проезд в суд кассационной инстанции заблаговременно, данные расходы были бы значительно меньше. С учетом изложенного, просил уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, поскольку их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «ЖРЭП» - Кудряков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица: Макарова П.С., Макарова О.С., ИП Платонов И.И., ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Золотые Ворота» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Макаровой И.В. – Разумовская М.С., полагая определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов по заявлению Макаровой И.В. (т. 6 л.д. 208).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы необоснованно и значительно занижены судом первой инстанции, что свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении данного заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Макаровой И.В. (заказчик) и Разумовской М.С. (исполнитель) 10 сентября 2021 г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Владимира по гражданскому делу по иску Макаровой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Макаровой П.С., **** года рождения, Макарова О.С., **** года рождения, к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении вреда, причиненного в результате пролития, взыскании морального вреда, судебных расходов, а также в случае необходимости представляет интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции (т. 6, л.д. 72).

Согласно договору, обязанностями представителя являлись:

анализ и подготовка документов стоимостью в размере 3 000 руб.;

подготовка искового заявления стоимостью 5 000 руб.;

ознакомление с материалами дела в суде стоимостью 1 000 руб.;

представительство интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции стоимостью 8 000 руб.;

участие представителя в комиссионном обследовании (экспертизе) с выходом на место стоимостью 5 000 руб.;

подготовка отзыва/возражений в суде первой инстанции стоимостью 3 000 руб.;

подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу стоимостью 7 000 руб.;

участие в судебном заседании судов апелляционной/кассационной инстанции стоимостью 10 000 руб.

Стороны договора определили, что указанный размер юридических услуг определен с учетом стоимости юридических услуг во Владимирской области в соответствии с решением Адвокатской палаты Владимирской области на 2021 г.

Кроме того, определили, что стоимость услуг не является твердой и может изменяться в течении действия договора.    

Из акта выполненных работ от 18 апреля 2023 г. к договору от 10 сентября 2021 г. следует, что уполномоченный истцом Макаровой И.В. представитель Разумовская М.С. оказала юридические услуги в полном объеме и надлежащим образом, а именно выполнила следующий объем работ:

анализ и подготовка документов стоимостью 3 000 руб.;

подготовка искового заявления стоимостью 5 000 руб.;

ознакомление с материалами дела в Октябрьском районном суде г. Владимира и Владимирском областном суде, стоимостью 2 000 руб.;

представительство интересов заказчика в одиннадцати (11) судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость одного судебного заседания 8 000 руб., общая сумма – 88 000 руб.;

участие представителя в трех (3) комиссионных обследованиях при проведении судебной строительно-технической экспертизы и судебной экспертизы по определению стоимости ущерба с выходом на место стоимостью 15 000 руб. (за один выход 5 000 руб.);

подготовка возражений на ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, о проведении судебной экспертизы, а также подготовка дополнений к исковому заявлению в суде первой инстанции стоимостью 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое);

участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции стоимостью 20 000 руб. (один судо-день 10 000 руб.) (т. 6 л.д. 71).

Общая стоимость оказанных представителем Разумовской М.С. доверителю Макаровой И.В. юридических услуг по договору от 10 сентября 2021 г. составила 139 000 руб. и оплачена заказчиком Макаровой И.В. в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 18 апреля 2023 г. к договору от 10 сентября 2021 г. (т. 6, л.д. 71).

21 августа 2023 г. между Макаровой И.В. и Разумовской М.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель от имени заказчика оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 апреля 2023 г. (т. 6 л.д. 111).

Обязанностями исполнителя по данному договору на оказание юридических услуг сторонами определено: анализ и подготовка документов, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции стоимостью 15 000 руб. (за один судо-день).

Данную стоимость стороны договора определили на основании решения Адвокатской палаты Владимирской области на 2023 г., указав, что стоимость данных услуг не является твердой и может изменяться в течении действия договора.

Из акта выполненных работ от 22 августа 2023 г. к договору на оказание юридических услуг от 21 августа 2023 г. следует, что представитель Макаровой И.В. - Разумовская М.С. оказала услуги заказчику в полном объеме и надлежащим образом, а именно выполнила следующий объем работ: анализ и подготовка документов, а также участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 22 августа 2023 г., стоимость участия в судебном заседании 15 000 руб. (за один судо-день).

Общая стоимость оказанных представителем Разумовской М.С. услуг по договору на оказание юридических услуг от 21 августа 2023 г. составила 15 000 руб. и была оплачена заказчиком Макаровой И.В. в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 22 августа 2023 г. к договору от 21 августа 2023 г. (т. 6 л.д. 112).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Макаровой И.В. - Разумовская М.С. принимала участие в одиннадцати судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Владимира:

26 октября 2021 г. подготовка к рассмотрению дела (т. 1 л.д. 106);

18 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 125-128);

12 января 2022 г. (т. 2 л.д.226-232),

3 февраля 2022 г. (т. 3 л.д. 33-35);

4 мая 2022 г. (т. 3 л.д.94);

6 июня 2022 г. с перерывом до 16 июня 2022 г., с перерывом до 24 июня 2022 г (т. 3 л.д. 164, 245, т. 4 л.д. 20-38);

20 июля 2022 г. с перерывом до 22 июля 2022 г. (т. 4 л.д. 73,76-80);

22 сентября 2022 г. (т. 4 л.д.209-215).

В двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - Владимирском областном суде 7 февраля 2023 г. и 18 апреля 2023 г. (т. 5 л.д. 87-88, 172-178).

В одном судебном заседании суда кассационной инстанции - Втором кассационном суде общей юрисдикции 22 августа 2023 г. (т. 6 л.д. 29, 30-37).

Данное обстоятельство также подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

В связи с рассмотрением Вторым кассационным судом общей юрисдикции 22 августа 2023 г. кассационной жалобы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» заявитель Макарова И.В. понесла транспортные расходы на проезд представителя Разумовской М.С. в г. Москву и обратно по месту жительства и г. Владимир в размере 2 499,60 руб., оплаченные заявителем представителю в полном объеме.

Представителем заявителя Макаровой И.В. - Разумовской М.С. приобретены железнодорожные билеты на поезд по маршруту г. Владимир - г. Москва от 21 августа 2023 г. стоимостью 940 руб. и по маршруту г. Москва - г. Владимир от 22 августа 2023 г. стоимостью 1 435,60 руб., а также билеты на общественный транспорт Московский метрополитен стоимостью 124 руб. (по 62 руб. за одну поездку), что подтверждается чеками от 22 августа 2023 г. в количестве двух штук по 62 руб. за каждый; распечаткой электронных билетов на железнодорожный транспорт от 21 августа 2023 г. на сумму 940 руб. и 22 августа 2023 г. на сумму 1 435,60 руб. (т. 6 л.д. 109, 110, 113, 114).

Рассматривая заявление Макаровой И.В., суд первой инстанции, установив, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Разумовской М.С. составила 154 000 руб. (139 000 руб. + 15 000 руб.), принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, его процессуальной роли в собирании и исследовании доказательств, принципов разумности и соотносимости размера возмещения стороне расходов, принимая во внимание, что представитель истца Разумовская М.С. не имеет статуса адвоката, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Макаровой И.В. требований о взыскании судебных расходов в части, определив их размер в сумме 110 000 руб., как соответствующий принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования Макаровой И.В. удовлетворены в части в размере 99,4% от первоначально заявленных истцом исковых требований, суд, с учетом принципа пропорциональности, взыскал с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Макаровой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 109 340 руб. (110 000 руб. х 99,4%) и транспортные расходы в размере 2 484,60 руб. (2 499,60 х 99,4%).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов, который в данном случае не соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям процессуального законодательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы представителя истца Разумовской М.С. заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., также разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по правоприменительной практике следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, уменьшая размер понесенных истцом Макаровой М.В. расходов на оплату услуг представителя с 154 000 руб. до 110 000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, не оценил сложность категории дела и оказанный представителями объем правовой помощи, а также не представил расчет взысканной суммы судебных издержек.

Указание суда на проведение оценки конкретных обстоятельств дела применительно к разрешаемому вопросу носит формальный характер.

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования Макаровой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Макаровой П.С., удовлетворены в части в размере 132 072, 45 руб. (48 129,33 руб. х 2+35 813, 79 руб.), что составляет 99,4% от первоначально заявленных истцом исковых требований 132 992 79 руб. (48 258 руб. х 2 + 36 476,79 руб.), общая стоимость оказанных представителем Разумовской М.С. доверителю Макаровой И.В. юридических услуг по договору от 10 сентября 2021 г. в суде первой и апелляционной инстанции составила 139 000 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом принципа пропорциональности, приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Макаровой М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 138 166 руб. (139 000 руб. х 99,4%).

Учитывая, что кассационные жалобы Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ИП Платонова Н.Н. оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Макаровой М.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. и транспортные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 2 499, 60 руб. в полном объеме.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.) минимальный размер вознаграждения адвоката в регионе проживания заявителя установлен в судах общей юрисдикции за 1 судебное заседание в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб., в апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб., в кассационной инстанции – не менее 30 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера - не менее 20 000 руб.

Доказательства, опровергающие доводы Макаровой И.В., а также обосновывающие чрезмерность и неразумность таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания, учитывая объем оказанных истцу в рамках ведения дела юридических услуг, не превышающих рекомендованные минимальные значения гонораров адвокатов за аналогичные юридические услуги в регионе проживания заявителя, а также учитывая не представление ответчиком доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в общей сумме 155 665,6 руб. является разумным, соответствует критериям необходимости и оправданности, и не является чрезмерным.

С учетом вышеизложенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» подлежит взысканию в пользу Макаровой И.В. судебные расходы в общей сумме 155 665,6 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 138 166 руб. руб., за участие в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 2 499, 60 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 3329999430) в пользу Макаровой Ирины Витальевны, **** года рождения (паспорт ****), судебные расходы в сумме 155 665,6 руб.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2024 г.