Решение по делу № 2-96/2022 от 16.12.2021

Дело № 2-96/2022 (УИД № 69RS0026-01-2021-002895-31)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года              город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Пономаренко М. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Пономаренко М.Д. о взыскании задолженности за период с 05.04.2019 по 17.12.2019 в размере 74 896 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2019 между ООО МК «Макро» и Пономаренко М.Д. заключён договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 21 400 рублей. На основании Договора № МЕ17/12/19 уступки прав требования (цессии) от 17.12.2019 права требования по указанному договору займа перешли к истцу. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «Экспресс-Кредит», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается записью акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации города Ржева Тверской области, что ответчик Пономаренко М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» поступило в Ржевский городской суд Тверской области 16.12.2021, направлено почтовым отправлением 08.12.2021.

Таким образом, Пономаренко М.Д. умерла до предъявления иска в суд.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность Пономаренко М.Д. прекратилась в связи со смертью.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объёме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Экспресс-Кредит» к Пономаренко М.Д. рассмотрены быть не могут, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, производство по делу должно быть прекращено.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16.12.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 74 896 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-96/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Пономаренко М. Д. о взыскании задолженности по договору займа прекратить в связи со смертью ответчика Пономаренко М. Д..

Отменить принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16.12.2021 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Пономаренко М. Д. в пределах заявленных исковых требований в размере 74 896 рублей 05 копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья             А.Н. Брязгунова