Решение по делу № 33-3678/2018 от 03.07.2018

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года № 33-3678/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.Д. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.Д. к бюджетному учреждению социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» о признании договора от 31 августа 2015 года недействительным, признании действующим договора от 31 декабря 2004 года, возложении на ответчика обязанности по ремонту внутридомового инженерного оборудования, по обеспечению пункта приема платежей для оплаты без взимания комиссии отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Смирнова Д.Д., Смирновой С.А., судебная коллегия

установила:

16 апреля 2018 года Смирнов Д.Д. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» (далее БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4») о защите прав потребителя, в обоснование которого указал на то, что в сентябре 2015 года ответчик имел намерение изменить действующий договор от 31 декабря 2004 года, заключив договор оказания услуги по предоставлению тепловой энергии от 31 августа 2015 года, который не предусматривал оказание таких коммунальных услуг как: содержание и ремонт общего имущества, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО. Полагал, что условия договора от 31 августа 2015 года ущемляют его права, в связи с чем договор им не был подписан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 31 декабря 2004 года, просил признать договор оказания услуги по предоставлению тепловой энергии от 31 августа 2015 года недействительным ввиду его не заключения; признать действующим договор от 31 декабря 2004 года; обязать ответчика выполнить работы по ремонту внутридомового инженерного оборудования; произвести перерасчет платы за отопление; обеспечить как минимум один пункт приема платежей для оплаты без взимания комиссии.

Определением суда от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова С.А., администрация города Кадников.

Определением суда от 08 мая 2018 года требования Смирнова Д.Д. в части возложения на БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» обязанности выполнить перерасчет оплаты за отопление выделены в отдельное производство для их рассмотрения вместе с требованиями БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» к Смирнову Д.Д. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения по гражданскому делу № 2-452/2018.

В судебном заседании истец Смирнов Д.Д. иск поддержал.

Представитель ответчика БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» по доверенности Вострикова Л.Ф. с иском не согласилась, суду пояснила, что лицензии на осуществление деятельности по управлению домом учреждение не имеет, ремонт внутридомового инженерного оборудования не производит, оплату за эту услугу с собственников жилья не взимает, предоставляет лишь услугу по отоплению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова С.А., представитель администрация города Кадников в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает на то, что действие договора от 31 декабря 2004 года не прекращено, поскольку соглашений о расторжении договора или внесении в него изменений, им, а ранее его матерью Смирновой Р.Н., не подписывалось. Полагает, что платеж в размере 6427 рублей 04 копейки, внесенный в декабре 2015 года, произведен в счет погашения задолженности по договору от 31 декабря 2004 года. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по ремонту внутридомового инженерного оборудования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что Смирнова Р.Н. являлась собственником квартиры №... дома №... по улице <адрес> (л.д. 35).

31 декабря 2004 года между государственным образовательным учреждением «Кадниковский детский дом № 4», в настоящее время БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4», (учреждение) и Смирновой Р.Н. (клиент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, ремонт и техническое обслуживание отопительной системы (далее договор от 31 декабря 2004 года), согласно которому учреждение передает через свои тепловые сети теплоэнергию (в горячей воде) для отопления, а также выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту отопительной системы по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Согласно пункту 1.2 договора учреждение обеспечивает бесперебойное теплоснабжение в течение всего отопительного сезона в соответствии со СНиП, бесперебойное водоснабжение, за исключением планового отключения для ремонтных работ.

С января 2010 года услуга по техническому обслуживанию квартир дома №... по улице <адрес> БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» не оказывалась, оплата не начислялась.

22 сентября 2013 года Смирнова Р.Н. умерла.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию №... от <ДАТА> наследником квартиры №... дома №... по <адрес> является сын умершей - Смирнов Д.Д. (л.д. 36).

В августе 2015 года Смирнову Д.Д. был направлен договор на оказание услуги по предоставлению тепловой энергии от 31 августа 2015 года, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услугу по предоставлению тепловой энергии для отопления. Договор истцом не подписан.

Согласно квитанции по оплате коммунальных услуг за август 2015 года истцу начислено за центральное отопление 3142 рубля. Иных начислений ответчиком не произведено (л.д. 13).

16 августа 2016 года Смирнов Д.Д. и Смирнова С.В. обратились к ответчику с заявлениями, в которых сообщали о полуаварийном состоянии отопительной системы дома, просили произвести ремонт (л.д. 19-20).

В соответствии с ответом БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» от 15 сентября 2016 года №... истцу разъяснено, что учреждение оказывает услугу только по предоставлению тепловой энергии, которая осуществляется в полном объеме. Система внутридомового отопления относится к общедомовому имуществу, обслуживание которого должны производить собственники жилых помещений либо управляющая компания (л.д. 21).

Отказывая Смирнову Д.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 30, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор от 31 декабря 2004 года в связи со смертью Смирновой Р.Н. прекратил свое действие.

При этом, установив факт оказания ответчиком услуг по предоставления теплоэнергии истцу, а также внесения Смирновым Д.Д. в декабре 2015 года в счет оплаты теплоэнергии денежных средств в размере 6427 рублей 04 копейки, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец своими действиями подтвердил действие договора от 31 августа 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие договора от 31 декабря 2004 года не прекращено, поскольку соглашений о расторжении договора или внесении в него изменений им, а ранее его матерью Смирновой Р.Н. не подписывалось, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что Смирнов Д.Д. стороной договора от 31 декабря 2004 года, заключенного между его матерью Смирновой Р.Н. и ответчиком, не является, судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении действия договора от 31 декабря 2004 года ввиду смерти Смирновой Р.Н. является правомерным.

Утверждение подателя жалобы о том, что платеж, внесенный в декабре 2015 года, произведен в счет погашения задолженности по договору от 31 декабря 2004 года, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что договор от 31 августа 2015 года Смирновым Д.Д. не подписан.

Вместе с тем, согласно расчету, представленному ответчиком, в декабре 2015 года истцом в счет оплаты задолженности по теплоэнергии внесена денежная сумма в размере 6427 рублей 04 копейки (л.д. 25).

Поскольку действие договора от 31 декабря 2004 года ввиду смерти Смирновой Р.Н. прекращено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства внесены Смирновым Д.Д. во исполнение условий договора от 31 августа 2015 года, что подтверждает действие указанного договора.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по ремонту внутридомового инженерного оборудования.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В связи с тем, что БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» является учреждением социального обслуживания, лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не имеет, оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту внутридомового инженерного оборудования дома у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кяргиева

Судьи: Е.Г. Татарникова

О.Ю. Вершинина