Решение по делу № 8а-6017/2021 [88а-7258/2021] от 02.04.2021

88а-7258/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                      18 мая 2020 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей                                 Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года по административному делу № 2а-554/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Лабытнанги от 17 января 2020 г. № 7-15/175-2020 об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», общество) обратилось в суд с административным иском о признании представления заместителя прокурора города Лабытнанги от 17 января 2020 г. № 7-15/175-2020 незаконным.

В обоснование заявленных требований указывало, что в результате проведенной прокуратурой города Лабытнанги проверки исполнения требований жилищного законодательства в деятельности общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами в ООО «Престиж» внесено оспариваемое представление заместителя прокурора города с указанием на нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193, частью 6.2 статьи 155, частями 2 и 3 статьи 161, частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административный истец, не соглашаясь с указанным выше представлением, указывал на то, что требования, приведенные в нем, не основаны на законе.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 25 марта 2021 года, сдана в организацию почтовой связи 16 марта 2021 года) ставится вопрос об отмене постановленных по административному делу судебных актов, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Административный истец, надлежащим образом извещенный, о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такого рода нарушений не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в декабре 2019 года - январе 2020 года прокуратурой города Лабытнанги проведена проверка действующего законодательства в части соблюдения ООО «Престиж» жилищного законодательства по управлению многоквартирными жилыми дома, по результатам которой был выявлен ряд нарушений жилищного законодательства.

Заместителем прокурора города в адрес общества внесено оспариваемое представление об устранении нарушений закона и на основании статей 6, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предъявлены требования принять меры по устранению допущенных нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды указали, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов ООО «Престиж» не нарушает.

Оснований не согласится с такими выводами судебных инстанций, у Судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из судебных актов, между «Престиж» и собственниками помещений в многоквартирных домах в городе Лабытнанги заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям которого общество приняло обязательства по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, а также по предоставлению коммунальных услуг и услуг по управлению жилым домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной в отношении ООО «Престиж» проверки были выявлены факты несоблюдения обществом требований жилищного законодательства, повлекшие, в числе прочего, нарушение прав жителей города на благоприятную окружающую среду.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В оспариваемом представлении указано на необходимость принятия конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений жилищного законодательства.

В кассационной жалобе по существу не приведены возражения, свидетельствующие о несогласии общества с выявленными прокурором нарушениями жилищного законодательства, упомянутыми в оспариваемом предписании.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав общества являются обоснованным.

Проверка соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства, вопреки доводам кассационной жалобы входит в компетенцию прокурора и охватывается предметом прокурорской проверки.

Приведенные в кассационной доводы не подтверждают наличие нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи