Решение по делу № 33-1868/2020 от 09.06.2020

    Судья суда 1-й инстанции О.В. Гавура                 Дело № 2-59/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной              № 33-1868 /2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                     Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                            Осколович Ю.А.,

    с участием представителя истца Смойловой С.И., представителя ответчика Бабушкина В.Я.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой В. Н. к Зимину М. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой ответчика Зимина М. О. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Красикова В.Н., с учетом изменения предмета исковых требований, обратилась в суд с иском к Зимину М.О., просила взыскать сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами, начиная с 20 апреля 2018 года, сумму стоимости имущества в размере в сумме 397 630 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 176 рублей, на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 8 сентября 2017 года истцом был заключен договор № 1 о задатке при купле-продаже земельного участка, согласно которому Фугин В.Н. получил от истца сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет оплаты приобретения на имя истца земельного участка с кадастровым номером №, площадью 188 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент заключения договора на земельном участке строился жилой дом, который также после завершения строительства и регистрации должен был перейти в долевую собственность истца и Зимина М.О. В последующем, с целью благоустройства жилого дома, истом была приобретена мебель на общую сумму 397 630 рублей. С 2016 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе в построенном жилом доме.

В сентябре 2018 года после разрыва отношений сторон Красиковой В.Н. стало известно, что земельный участок, указанный в договоре № 1 о задатке, и жилой дом, расположенный на этом земельном участке оформлены в собственность Зимина М.О. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Фугиным В.Н. и Зиминым М.О.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года исковые требования Красиковой В.Н. удовлетворены частично. С Зимина М.О. в пользу Красиковой В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 628 рублей 37 копеек, сумма стоимости имущества в размере 397 630 рублей, 11 176 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные истцом расписки на 300 000 и 100 000 рублей составлены в подтверждение обязательств между Красиковой В.Н. и Фугиным В.Н. по договору задатка, при этом стороны по указанному договору впоследствии между собой договор купли-продажи не заключили. Между истцом и ответчиком также не заключалось какого-либо соглашения о приобретении земельного участка и дома в долевую собственность. Наряду с этим Зимин М.О. заключил с Фугиным В.Н. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома и земельного участка, после чего составили акт приема-передачи, в котором подтверждено получение Фугиным В.Н. денежных средств. При этом ни в договоре, ни в акте приеме-передачи представленные истцом расписки не упомянуты. До составления указанных документов 26 августа 2017 года между Зиминым и Фугиным В.Н. также был составлен договор задатка при свидетелях Фугине А.В. и Метелеве Н.А. Свидетель Фугин А.В. в своих показаниях подтвердил принадлежность почерка и подписи в договоре задатка от 26 августа 2017 года его отцу. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт передачи денег ответчиком Фугину В.Н. по акту приема-передачи, тем самым фактически поставив под сомнение законность договора купли-продажи земельного участка и дома. Однако, обе сделки совершенные Зиминым М.О. и Фугиным В.Н. недействительными судом не признаны. Указав, что пункт акта приема-передачи земельного участка и жилого дома, содержащий информацию о том, что на момент его подписания Зимин М.О. передал, а Фугин В.Н. принял денежные средства в размере 1 000 000 рублей, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не указал, каким именно письменным доказательствам он противоречит. Считает, что к показаниям свидетеля Фугина А.В. о том, что денежные средства в сумме 400 000 рублей за земельный участок были внесены Красиковой В.Н., а Зимин М.О. оплатил стоимость дома, следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, так как на нем, как на наследнике Фугина В.Н., лежит обязанность вернуть сумму задатка Красиковой В.Н., полагает, что именно Фугин А.В. является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы задатка. В случае отказа в удовлетворении иска о взыскании 400 000 рублей, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов. Удовлетворение требований о взыскании стоимости мебели считает необоснованным, так как отсутствуют доказательства невозможности возврата имущества в натуре. Ответчик не возражает и сам истец не отрицает, что имеет возможность забрать имущество, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании его стоимости. Не согласен с оценкой суда денежных средств, переводимых родителями ответчика на счет истца, как материальной помощи, учитывая сумму этих средств.

    В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

    Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном процессуальным законом порядке.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Красикова В.Н. и Фугин В.Н. 8 сентября 2017 года заключили договор № о задатке при купле-продаже земельного участка, согласно которому Фугин В.Н. получил от истца сумму 400 000 рублей в счет оплаты приобретения на имя истца земельного участка с кадастровым номером №, примерной площадью 188 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам реестрового дела (в том числе архивным) земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 701 кв.м, принадлежал Фугину В.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем был разделен на три земельных участка: площадью 188 кв.м, 200 кв.м и 313 кв.м.

19 апреля 2018 года Фугин В.Н. и Зимин М.О. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 188 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 52,1 кв.м, общей стоимостью 1 000 000 рублей.

Переход права собственности на указанные объекты Зимину М.О. зарегистрирован в ЕГРН 9 июля 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в договоре № 1 о задатке при купле-продаже земельного участка от 8 сентября 2017 года продавец установил за него цену 400 000 рублей. Истцом представлены доказательства того, что она имела денежные средства на покупку земельного участка, что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной АО «Генбанк».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять суду доказательства в обоснование своих возражений, Зимин М.О. не представил суду доказательства, подтверждающие не только наличие у него денежных средств на приобретение земельного участка, а также их передачу Фугину В.Н.

Суд пришел к выводу, что денежные средства за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в сумме 400 000 рублей были внесены Красиковой В.Н. и учтены при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 апреля 2018 года, денежные средства за земельный участок Зиминым М.О. Фугину В.Н. не передавались.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Фугина А.В., являющегося сыном умершего в августе 2019 года Фугина В.Н., который в судебном заседании показал, что денежные средства за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> сумме 400 000 рублей были внесены Красиковой В.Н., Зимин М.О. оплатил стоимость жилого дома.

Также суд принял во внимание, что соглашение о задатке от 26 августа 2017 года заключено Зиминым М.О. и Фугиным В.Н. только в отношении жилого дома, при этом его стоимость определена в 2 000 0000 рублей, размер задатка, который передан по соглашению в счет оплаты за жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 1 500 000 рублей.

В связи с чем пункт акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от 19 апреля 2018 года, содержащий информацию о том, что на момент его подписания, Зимин М.О. передал, а Фугин В.Н. принял денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, суд не принял как доказательство оплаты денежных средств за земельный участок именно Зиминым М.О., поскольку он противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку в связи с приобретением в личную собственность земельного участка у Зимина М.О. возникло неосновательное обогащение за счет истца, суд счел обоснованным исковые требования о взыскании суммы 400 000 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму неосновательного обогащения со следующего дня после заключения договора купли продажи - с 20 апреля 2018 года по дату принятия решения суда.

Разрешая требования о взыскании стоимости мебели, суд исходил из того, что материалами дела, в частности, квитанциями и заказ-нарядами, где указан адрес доставки: <адрес>, <адрес>, подтверждается, что Красиковой В.Н. приобретена мебель на общую сумму 397 630 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Учитывая то, что мебель приобретена истцом по индивидуальному заказу, конкретно под параметры жилого дома, и фактическое использование мебели ответчиком составляет уже достаточно продолжительное время, что привело ее к значительному износу, возврат ее в натуре невозможен, в связи с чем взыскал стоимость мебели с ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом применения норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Получение Фугиным В.Н. от Красиковой В.Н. денежных средств подтверждается расписками от 7 августа 2017 года на сумму 100 000 рублей и от 8 сентября 2017 года на сумму 300 000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Фугина А.В., являющегося сыном умершего в августе 2019 года Фугина В.Н., о том, что денежные средства за земельный участок в сумме 400 000 рублей были внесены Красиковой В.Н., Зимин М.О. оплатил стоимость жилого дома, основан на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае письменная форма сделки соблюдена.

Кроме того, вывод суда о том, что денежные средства за земельный участок не передавались Зиминым М.О., а при заключении им договора купли-продажи с Фугиным В.Н. была учтена сумма, внесенная Красиковой В.Н., основан не только на показаниях названного свидетеля, но и на иных доказательствах, в том числе суд обоснованно принял во внимание, что соглашение о задатке от 26 августа 2017 года заключено Зиминым М.О. и Фугиным В.Н. только в отношении жилого дома, при этом его стоимость определена в 2 000 0000 рублей, размер задатка, который передан по соглашению в счет оплаты за жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял как доказательство оплаты денежных средств за земельный участок именно Зиминым М.О. указание в акте приема-передачи земельного участка и жилого дома от 19 апреля 2018 года на то, что на момент его подписания Зимин М.О. передал, а Фугин В.Н. принял денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, поскольку данный пункт акта свидетельствует лишь о том, что на момент подписания акта продавец Фугин В.Н. получил оплату за продаваемое имущество в полном объеме.

Ввиду возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца суд обоснованно взыскал с Зимина М.О. в пользу Красиковой В.Н. 400 000 рублей, а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с 20 апреля 2018 года, так как именно после заключения 19 апреля 2018 года договора, на основании которого он приобрел в личную собственность земельный участок, он узнал о неосновательности сбережения им денежных средств в сумме 400 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок, которую он не производил.

Довод жалобы о необоснованности взыскания стоимости мебели, поскольку она могла быть передана истцу в натуре, судебная коллегия считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Спор относительно стоимости имущества и того, что мебель приобреталась и находилась в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, который в настоящее время принадлежит ответчику, между сторонами отсутствует.

В материалах дела содержится распечатка тестовых сообщений переписки родителей истца с ответчиком, а также истца с ответчиком, из которой следует, что ответчику многократно предлагалось возвратить мебель, предлагалось указать, какие конкретно предметы мебели он хочет оставить себе с выплатой стоимости, для чего предлагали встретиться, однако ответчик от встреч всячески уклонялся, сначала соглашался обговорить условия раздела мебели, однако в дальнейшем отказался что-либо возвращать.

Принимая во внимание, что мебель изготавливалась по индивидуальным эскизам (проектам) для конкретного жилого дома, длительное время эксплуатировалась, при этом истец уже два года как не проживает в доме ответчика и, соответственно, не пользуется этой мебелью, а также недобросовестное поведение ответчика, который уклонился от возврата имущества, суд обоснованно взыскал стоимость мебели с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные к взысканию истцом денежные суммы получены истцом от родителей ответчика, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку установлено, что материальная помощь оказывалась как родителями истца, так и родителями ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судебным актом.

Обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены верно.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зимина М. О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                     Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                   А.С. Сулейманова

                                                                               И.А. Анашкина