Решение по делу № 33-325/2022 (33-18439/2021;) от 11.11.2021

Судья Шарифуллин Р.М.                               дело 16RS0051-01-2021-002608-19

№ 2-2744/2021

№ 33-325/2022 (33-18439/2021)

                                                                                                                    учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Харитонова Андрея Геннадьевича в пользу Сафонова Алексея Анатольевича сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности, проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2020 года по 9 августа 2021 года в размере 249 591 руб. 48 коп., проценты за пользование займом со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 26,421% годовых на сумму основного долга по договору займа, до фактического возврата суммы основного долга по договору займа, неустойку в размере 2 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 951 руб. 97 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Харитонову Андрею Геннадьевичу, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определив очередность удовлетворения требований Сафонова Алексея Анатольевича и АО «Тойота Банк» в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования АО «Тойота Банк», во вторую очередь - требования Сафонова Алексея Анатольевича;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сафонова А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сафонов А.А. обратился в суд с иском к Харитонову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 3 декабря 2020 года между Сафоновым А.А. и Харитоновым А.Г. заключен договор займа №...., в соответствии с которым истец передал ответчику 20 000 долларов США.

Ответчик в свою очередь обязался вернуть всю сумму займа не позднее 24 декабря 2020 года и уплатить за период пользования вознаграждение (проценты за пользование займом) в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта выдачи займа и его условий ответчик составил и передал истцу расписку, удостоверяющую передачу ему истцом денежных средств в размере 20 000 долларов США.

В декабре ответчиком 6ыло выплачено 100 000 руб. за пользование займом в период с 3 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года. В последующем ответчик не уплачивал проценты за пользование займом.

Согласно пункту 5 договора займа №1 от 3 декабря 2020 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 3 настоящего договора (не позднее 24 декабря 2020 года), он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

До настоящего дня денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №.... от 3 декабря 2020 года в размере 20 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2020 года по 6 августа 2021 года в размере 1 085 714 руб. 29 коп., а также до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из процента 4 762 руб. в день, неустойку, за несвоевременный возврат займа в размере 20 000 долларов США по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №.... от 3 декабря 2020 года: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Тойота Банк» и Попов А.Н.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо Попов А.Н. в заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный по договору залога №.... от 3 декабря 2020 года автомобиль ввиду наличия иных залогодержателей: АО «Тойота Банк» - дата возникновения залога 22 декабря 2016 года, Попов А.Н. – дата возникновения залога 20 марта 2020 года.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо Попов А.Н. ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела после возобновления производства по делу.

Указывает, что 20 марта 2020 года между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г. был заключен договор займа №...., в соответствии с которым Попов А.Н. предоставил Харитонову А.Г. заем в размере 7 000 000 руб. сроком до 20 марта 2021 года под 2,54% в месяц.

В этот же день – 20 марта 2020 года между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г. был заключен договор залога №...., по которому в обеспечение займа передан в залог спорный автомобиль, о чем 5 февраля 2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано право залога на спорное транспортное средство.

20 февраля 2021 года Поповым А.Н. письменным уведомлением было заявлено о досрочном исполнении обязательств по возврату займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Кроме того, Поповым А.Н. было заявлено требование об обращении взыскания на имущество в рамках судебного спора в Приволжском районном суде города Казани по делу №2-2347/2021 о взыскании с Харитонова А.Г. задолженности по договору займа от 20 марта 2020 года, производство по которому в настоящее время приостановлено.

На основании изложенного третье лицо Попов А.Н. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять самостоятельные требования Попова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>; изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, определив очередность удовлетворения требований Сафонова А.А., Попова А.Н., АО «Тойота Банк» в следующем порядке: в первую очередь – требования АО «Тойота Банк», во вторую очередь – требования Попова А.Н., в третью очередь – требования Сафонова А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно частям 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений статей 1, 6 и 11 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» допускается осуществление валютных операций, как между резидентами Российской Федерации, так и между резидентами и нерезидентами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2020 года между Сафоновым А.А. и Харитоновым А.Г. заключен договор займа №...., в соответствии с которым Сафонов А.А. передал в собственность Харитонову А.Г. 20 000 долларов США.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа не позднее 24 декабря 2020 года и уплатить за период пользования вознаграждение (проценты за пользование займом) в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта выдачи займа и его условий ответчик составил и передал истцу расписку, удостоверяющую передачу ему истцом денежных средств в размере 20 000 долларов США.

В декабре ответчик произвел оплату процентов за пользование займом в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, в установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Установив по настоящему делу обстоятельства получения ответчиком денежных средств по заключенному между Сафоновым А.А. и Харитоновым А.Г. договору займа №.... от 3 декабря 2020 года и ненадлежащего исполнения по нему обязательств ответчиком при отсутствии доказательств возврата суммы займа и причитающихся процентов, суд первой инстанции взыскал с Харитонова А.Г. в пользу Сафонова А.А. сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности, проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2020 года по 9 августа 2021 года в размере 249 591 руб. 48 коп., проценты за пользование займом со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 26,421% годовых на сумму основного долга по договору займа, до фактического возврата суммы основного долга по договору займа, неустойку в размере 2 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 951 руб. 97 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

3 декабря 2020 года между Сафоновым А.А. и Харитоновым А.Г. заключен договор залога автомобиля №...., в соответствии с которым в обеспечение обязательства по возврату суммы долга в размере 20 000 долларов США Харитонов А.Г. передал в залог Сафонову А.А. автомобиль марки <данные изъяты>.

При этом ранее в Советском районном суде города Казани рассмотрено гражданское дело №2-1668/2021 по иску АО «Тойота Банк» к Харитонову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года с Харитонова А. Г. в пользу АО «Тойота Банк» взысканы сумма основного долга по кредитному договору от 22 декабря 2016 года в размере 1 660 610 руб. 28 коп., проценты в размере 67 856 руб. 73 коп., неустойка в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 049 руб. 89 коп., обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Харитонову А.Г., с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Сведения о залоге спорного автомобиля в обеспечение указанного кредитного договора внесены в реестр залогов движимого имущества 26 декабря 2016 года за №.... (л.д.9).

Установив обстоятельства учета в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залога АО «Тойота Банк» 26 декабря 2016 года и отсутствия в нем учета залога Сафонова А.А. в отношении спорного автомобиля, отметив, что Попов А.Г. требований о досрочном исполнении Харитоновым А.Г. обеспеченных последующим залогом обязательств и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля одновременно с предшествующим залогодержателем не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля, удовлетворив требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив очередность удовлетворения требований Сафонова А.А. и АО «Тойота Банк» в следующем порядке: в первую очередь - требования АО «Тойота Банк», во вторую очередь - требования Сафонова А.А.

Обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, Поповым А.Н. в подтверждение вышеуказанных доводов своей апелляционной жалобы представлены:

- договор займа №.... от 20 марта 2020 года, заключенный между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г., в соответствии с которым Попов А.Н. предоставил Харитонову А.Г. заем в размере 7 000 000 руб. сроком до 20 марта 2021 года под 2,54% в месяц;

- договор залога №.... от 20 марта 2020 года, заключенный между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г., по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №.... от 20 марта 2020 года Харитоновым А.Г. передан в залог спорный автомобиль, о чем 5 февраля 2021 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге спорного транспортного средства;

- датированное 25 февраля 2021 года исковое заявление Попова А.Н. к Харитонову А.Г. и С.А.А. о взыскании суммы займа (по иным заключенным между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г. договорам займа), адресованное Приволжскому районному суду города Казани;

- адресованное Приволжскому районному суду города Казани датированное 5 апреля 2021 года ходатайство Попова А.Н. об увеличении исковых требований по предъявленному Поповым А.Н. к Харитонову А.Г. и С.А.А. иску о взыскании суммы займа, в соответствии с которым Попов А.Н. также просил взыскать задолженность по заключенному между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г. договору займа №.... от 20 марта 2020 года;

- адресованное Приволжскому районному суду города Казани датированное 1 сентября 2021 года ходатайство Попова А.Н. об увеличении исковых требований по предъявленному Поповым А.Н. к Харитонову А.Г. и С.А.А. иску о взыскании суммы займа, в соответствии с которым Попов А.Н. также просил обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г. договору займа №.... от 20 марта 2020 года спорный автомобиль.

На сегодняшний день спор по предъявленному Поповым А.Н. к Харитонову А.Г. и С.А.А. иску о взыскании суммы займа Приволжским районным судом города Казани по существу не рассмотрен.

Изучив материалы дела, в том числе представленные Поповым А.Н. при обжаловании решения суда доказательства, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятия по делу нового решения, в том числе в части определения очередности удовлетворения требований Сафонова А.А., Попова А.Н., АО «Тойота Банк», поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено Поповым А.Н. в ином споре после рассмотрения настоящего дела по существу. При этом Попов А.Н. знал о настоящем споре, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем не был лишен возможности заявить самостоятельные требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы Попова А.Н. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а также ввиду того, что его представитель участвовал в судебных заседаниях, знал о наличии спора.

С учетом изложенного также отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии самостоятельных требований Попова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют. При этом требования Попова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля заявлены в рамках спора по предъявленному Поповым А.Н. к Харитонову А.Г. и С.А.А. иску о взыскании суммы займа, находящегося в производстве Приволжского районного суда города Казани.

Таким образом, доводы, на которые Попов А.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 9 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января

2022 года.

Председательствующий

Судьи