Решение по делу № 2-10233/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-10233/2022

УИД 03RS0002-01-2022-006157-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Борисенкову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Борисенкову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Борисенкова Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 59 873,87 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

На момент ДТП ответчик Борисенко Ю.В. управлял транспортным средством - <данные изъяты>, г/н №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Полис ОСАГО серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство является основанием для предъявления ПАО СК «Росгосстрах» к Борисенкову Ю.В требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 873,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996, 22 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисенков Ю.В. в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисенкова Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно составленному Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ Борисенков Ю.В. признал вину в ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены технические повреждения.

При обращении ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах», последний произвёл выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 59 873,87 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит.

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба порядке регресса, указал на то, что ответчик Борисенков Ю.В. управлял транпсортным средством - <данные изъяты>, г/н №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Изложенное подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ (копия).

Полис ОСАГО серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что вред ФИО5 причинен по вине Борисенкова Ю.В., признавшего вину в ДТП, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ; материалами дела подтверждается факт использования указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования; при этом ответчиком доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено; суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» к Борисенкову Ю.В. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996, 22 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Борисенкову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Борисенкова Юрия Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) сумму в размере 59 873,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996, 22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.