Решение по делу № 2-3107/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-3107/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-003516-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязова Ф. М. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов Ф.М. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 20.04.2024 он приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone 15 Pro Max 1 Тb за 199 990 рублей. В ходе эксплуатации смартфона начали появляться недостатки, такие как неработающая задняя камера и самопроизвольное выключение. 26.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответ на претензию не последовал. Для определения причины возникновения недостатков в товаре истец обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк-Консалтинг», который установил, что в товаре смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1 Тb имеется производственный недостаток.

На основании изложенного, Гилязов Ф.М. просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» стоимость смартфона в размере 199 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 999 рублей за один день просрочки с 13.05.2024 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день (1999 рублей) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 580,08 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 396 рублей.

Стороны, их представители на судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда города Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что 20.04.2024 года Гилязов Ф.М. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» телефон марки Apple iPhone 15 Pro Max 1 Тb за 199 990 рублей.

В ходе эксплуатации указанного смартфона начали появляться недостатки, такие как неработающая задняя камера и самопроизвольное выключение.

26.04.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил возвратить деньги за некачественный товар.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта №, в товаре смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1 Тb имеется производственный недостаток.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № экспертами на первый вопрос дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple» модель «iPhone 15 Pro Max» 1 ТВ, White Titanium, IMEI: №, выявлен дефект в работе основной материнской платы. Характер возникновения выявленного недостатка является скрытый производственный (заводской) брак. На второй вопрос эксперты указали, что следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийных процессов (воздействия влаги, прибывания устройства в влажной среде), электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлёкших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. На третий вопрос эксперт дал ответ, что выявленный дефект в работе основной материнской платы смартфона является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте интернет магазина https://ufa.beeline.ru/ стоимость данного смартфона составляет 174 990 рублей. На четвертый вопросы экспертом указано, что все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple». На пятый вопрос экспертом указано, что на сайте интернет магазина https://ufa.beeline.ru/ стоимость данного смартфона на момент проведения осмотра составляет 174 990 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 199 990 рублей и расторжении договора купли-продажи товара от 20.04.2024 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчиком представлено платежное поручение от 02.07.2024 года на сумму 199 990 рублей, следовательно, решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар - смартфон.

Представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размере неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. Судом проверен расчет истца. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 000 руб.

При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда, надлежит отказать, т.к. стоимость смартфона истцу компенсирована.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 145 495 рублей (199 990 + 1 000 + 90 000) *50%). С учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 90 000 рублей.

В порядке ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 976,08 рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5319,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гилязова Ф. М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу истца Гилязова Ф. М. (СНИЛС №) стоимость смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 1 ТВ в размер 199 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 13.05.2024 года по 15.08.2024 года в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 976,08 рублей.

В удовлетворении требований неустойки, начиная с даты вынесения решения и до даты фактического его исполнения, отказать.

Решение в части взыскания стоимости смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 1 Тb в размере 199 990 рублей оставить без исполнения.

Обязать Гилязова Ф. М. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 1 Тb в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» (ИНН 0245964404) расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 900 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 319,80 рублей.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Н.Е.Лялина