Решение по делу № 11-34/2021 от 12.03.2021

Мировой судья Бессонова М.В.

№ 11-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 04.12.2020 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Кузнецову А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании страхового возмещении в размере 31 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 145 руб.

В обоснование требований указало, что 22.05.2018 между М. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № ** (страховой полис «Защита»). Объектом страхования являлся автомобиль «Nissan **», государственный регистрационный знак **, принадлежащий М. на праве собственности. 19.10.2018 года в 19 час. 50 мин., г. Томск, ул. Смирнова 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкновение автомобиля «Toyota **», государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля «Nissan **», государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением М. Причиной ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ. В действиях водителя М. нарушений норм ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю «Nissan **», государственный регистрационный знак **, были причинены повреждения. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «Nissan **» государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила 31 500 руб. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем, произвело в пользу потерпевшего М. выплату страхового возмещения в размере 31 500 руб. В момент ДТП 19.10.2018 гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем «Toyota **», государственный регистрационный знак ** застрахована не была. Следовательно, к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 31 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что возражает против взыскания с него страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему М., поскольку в исковом заявлении отсутствует дата подписания исковых требований, кроме того, в исковом заявлении при изложении обстоятельств совершения ДТП 19.10.2018 указан не его автомобиль. Не отрицал, что 19.10.2018 в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota **» ** и автомобиля «Nissan **», государственный регистрационный знак **, принадлежащего М., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему М. На момент ДТП его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 15, 384, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Кузнецову А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены. С Кузнецова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» взыскано в счет возмещения убытков, возмещенных в результате страхования в размере 31 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.В. просит отменить решение мирового судьи, исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права указывает, что сумма ущерба 31 500 руб. завышена на сумму деталей и их ремонт, не входящих в список о сведениях об участниках ДТП, а именно: крыло переднее левое, панель решетки радиатора, указатель передний левый, подкрылок передний левый, кабель АКБ, верхняя поперечина, на сумму 14 727 руб.

Указал, что при ознакомлении с материалами дела, считал, что в заявлении истца имеет место ошибка в государственном номере автомобиля и в адресе ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указал, что на своей жалобе настаивает в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ. имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 19.10.2018 в 19 час. 50 мин. в г. Томске на ул. Смирнова, 9 произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota **», государственный регистрационный знак **, под управлением Кузнецова А.В. и автомобиля «Nissan **» государственный регистрационный знак **, под управлением М., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 19.10.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 29.10.2018 Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с перекрестка кругового движения, перестроении не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, создал помеху для движения, не уступил дорогу), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как установлено мировым судьей, и не оспаривалось сторонами, ответственность водителя М. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 22.05.2018, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 06 июня 2018 года по 23 час. 59 мин. 05 июня 2019 года.

Гражданская ответственность водителя «Tоyota **» Кузнецова А.В., виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не отрицал ответчик в судебном заседании первой инстанции.

В результате указанного ДТП автомобилю «Nissan **», государственный регистрационный знак **, принадлежащему М., были причинены механические повреждения.

Как следует из заключения эксперта № ** от 06.11.2018 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan **» с учетом физического износа составил 31 500 рублей.

В суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило ремонт транспортного средства «Nissan **», государственный регистрационный знак ** в размере 31 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что довод ответчика об отсутствии в исковом заявлении даты его составления, не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом верно установлено мировым судьей, что доводы ответчика о том, что в исковом заявлении при изложении обстоятельств совершения ДТП указан не его автомобиль, опровергаются исковым заявлением и доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании.

Мировой судья, установив, что у страховщика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» возникло право требования взыскания с Кузнецова А.В. выплаченного М. страхового возмещении в порядке суброгации в сумме 31 500 руб., пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 31 500 руб. подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных значимых для дела обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также нормах закона, которые мировым судьей правильно применены и приведены в решении.

Представленная в суд апелляционной инстанции Кузнецовым А.В. справка специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания» от 02.02.2021, в которой указано, что установить стоимость блока фары левой автомобиля Nissan ** не возможно не является обстоятельством и доказательством, которые имели бы существенное значение для дела и могли быть положены в основу отмены решения Северского городского суда Томской области от 04.12.2020.

Нарушения норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей при рассмотрении дела по существу и принятии решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с выводами мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      С.В. Панкова