Решение по делу № 22К-4939/2021 от 03.12.2021

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-4939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при помощнике судьи Сивериной М.А.,

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемой ФИО1,

адвокатов Махачкеева Н.Ю., Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

признано законным производство обыска, проведенного 03.02.2021г. в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>А <адрес>.

Доложив материалы дела, выслушав выступление ФИО1, адвокатов Махачкеева Н.Ю., Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021г. в четвертом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

03.02.2021г. старший следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Цой А.Е. в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут на основании постановления от 03.02.2021г. и в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ без получения судебного разрешения произвел обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>А <адрес>, после чего, согласно требованиям ч.5 ст.165 УПК РФ следователем в суд было направлено соответствующее уведомление.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>А <адрес>, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор указала, что в нарушение положений ст.241 УПК РФ рассмотрение уведомление следственного органа проведено в закрытом судебном заедании; следователем не представлено доказательств исключительности случая, не терпящего отлагательства, для проведения обыска без получения судебного решения, чем нарушены положения ч.5 ст.165 УПК РФ; нарушено право на защиту, а также на получение копии судебного решения.

Просит постановление отменить, материалы дела вернуть в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, а также положений ст.165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности обыска в жилище.

Решение о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 судом надлежаще мотивировано. Исследовав представленные следственными органами материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства ФИО1 могли находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Данное следственное действие было вызвано необходимостью своевременного обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела и недопущения их уничтожения либо сокрытия, а соответствующее судебное решение не могло быть получено до проведения обыска, так как, узнав о возбуждении уголовного, дела ФИО1 имела бы возможность принять меры к сокрытию доказательств.

Как видно из материала, данное следственное действие было проведено в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела и в ходе предварительного следствия, обыск проведен надлежащим должностным лицом и нарушений требований уголовно-процессуального закона при его производстве не усматривается.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных из представленных следователем материалов дела, доказательствам дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Не является состоятельной ссылка автора жалобы на то, что оснований для проведения закрытого судебного заседания не имелось.

По общему правилу, установленному законом, ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. Однако, в случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание.

Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда, в том числе, разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны.

В соответствии с ч.1 ст.161 УПК РФ, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой указанной статьи.

Как следует из протокола судебного заседания решение о рассмотрении уведомления следователя о проведении обыска в закрытом судебном заседании принято судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в целях обеспечения охраняемой федеральным законом тайны предварительного следствия.

Таким образом, закрытое судебное заседание проведено в соответствии с законом, по соответствующему постановлению судьи.

В соответствии со ст.165 УПК РФ уведомление следователя подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда не позднее 24 часов с момента его поступления, при этом, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в проверке судом законности следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ участие в судебном заседании лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц обеспечивается при наличии соответствующего ходатайства об этом данных лиц.

Как следует из материалов дела при проведении 03.02.2021г. обыска по месту жительства ФИО1 присутствовали ФИО1 и ее защитник адвокат Махачкеев Н.Ю., ходатайств об их участии в проверке судом законности проведенного обыска от указанных лиц не поступало.

Право на обжалование судебного постановления о признании обыска законным ФИО1 реализовано.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска, проведенного 03.02.2021г. в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>А <адрес>. – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.А.Шкляр