Решение по делу № 2-2418/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-2418/2022

74RS0002-01-2022-000216-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                  3 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием истца Поповой А.В.,

представителя истца Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о признании договора об уступке прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Попова А.В. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новотех» и ООО «Сапфир».

    В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2019 года отменено решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2018 года, вынесено новое решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой А.В. и Панишевой Н.П. Основанием признания договора дарения недействительным явилось отчуждение совместно нажитого имущества при наличии непогашенной задолженности, установленной решением суда, в период принудительного исполнения судебного акта.

    Истец указывает, что от Попова А.С. в апреле 2020 года ей стало известно о том, что требование ООО «Сапфир» к Попову А.С. основано на договоре уступки права требования, заключенном с ООО «Новотех» от ДД.ММ.ГГГГ.

Попова А.В. считает данный договор недействительным, ссылаясь на наличие у ООО «Новотех» на момент его заключения задолженности по трем исполнительным документам, осведомленности ответчика о задолженности по налогам и применении налоговых санкций. Истец полагает, что расчеты по договору уступка права требования не производились, поскольку расчетный счет ООО «Новотех» закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.10, 168 и 170 ГК РФ, Попова А.В. просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

В судебном заседании Попова А.В и ее представитель Попов А.С. заявленные требования поддержали. В письменных пояснениях истица Попова А.В. ссылается на изъятие в ходе исполнительного производства в пользу ООО «Сапфир» имущества ее супруга Попова А.С. без учета ее прав на совместно нажитое имущество, в связи с чем считает свои права нарушенными (л.д.43-44).

Представитель ответчика ООО «Сапфир», представители третьих лиц Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, СПИ Саткинского ГОСП Мешавкина Т.В., Просвирин В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявили.

С учетом мнения истца, ее представителя, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2015 года отказано в удовлетворении требований ООО «Новотех» к Попову А.С.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года отменено решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2015 года по иску ООО «Новотех» к Попову А.С. о взыскании долга по договорам займа, по делу принято новое решение, которым с Попову А.С. в пользу ООО «Новотех» взыскан долг в размере 2 512 000,00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 20 760 руб. (л.д.61-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВОТЕХ» в лице директора Мударисова А.А. (Цедент) и ООО «Сапфир» в лице директора Хамзиной Л.А. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования долга к Попову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 2 532 760 руб., возникшего на основании договоров займа, подтвержденных приходными кассовыми ордерами. Размер долга подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость уступаемого права согласована сторонами в размере 2 532 760 руб. (л.д.11).

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года на основании указанного договора произведено процессуальное правопреемство по правоотношениям, возникшим между ООО «Новотех» и Поповым А.С. на основании решения Саткинского городского суда от 14 августа 2015 года (л.д.12,69).

ООО «Новотех» ОГРН 1067417015258 исключено из ЕГРЮЛ по решению МИФНС №17 по Челябинской области как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись (л.д.101-110).

ООО «Сапфир» ОГРН 1157453000671 создано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ является Хамзина Л.А. (л.д.111-115).

Согласно сообщению ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ООО «Сапфир» состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, применяет упрощенную систему налогообложения (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Попова А.С. в пользу взыскателя ООО «Сапфир» (л.д.119).

В ходе исполнительного производства изымалось, передавалось на реализацию имущество должника Попова А.С., распределялись денежные средства (л.д.120-145).

Попов А.С. и Попова (Панишева) А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2019 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2018 года по иску обществ с ограниченной ответственностью «Сапфир» к Попову А.С., Поповой А.В., Панишевой Н.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой А.В. и Панишевой Н.П. Прекращено право собственности Панишевой Н.П. на указанную квартиру, погашена регистрационная запись о праве собственности. Признано право совместной собственности Попова А.С. и Поповой А.В. на спорную квартиру, выделена ? доля в праве на квартиру в собственность Попова А.С. Распределены судебные расходы. Как следует из текста апелляционного определения, Попова А.В. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того, в судебном акте имеется ссылка на правопреемство, произведенное определением Саткинского городского суда Челябинской области от 10.12.2015 г. (л.д.12-25).

Из представленных Саткинским городским судом <адрес> копий материалов указанного выше гражданского дела, усматривается, что приложением к исковому заявлению являлся оспариваемый в настоящем деле договор об уступке права требования, представлена копия указанного договора (л.д.81-84).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2021 года по делу №2-3554/2021 отказано в удовлетворении иска Попова А.С. к ООО «Сапфир» о признании недействительным договора уступки права требования. Как следует из текста решения, основания иска были идентичными заявленным в настоящем деле. Суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом, доказанности факта оплаты оспариваемого договора уступки права требования, а также пропуске Поповым А.С. срока исковой давности заявления требований (л.д.16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова А.С. без удовлетворения (л.д.150-153).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского коде&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????—&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J?????????J?J????Љ?Љ??????J?J????????????J?J?????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу приведенных норм к злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В силу ст.4 ГПК РФ основанием для обращения в суд является нарушение прав, свобод и интересов истца.

Истицей не указано, в чем заключается ее материально-правовой интерес в оспаривании сделки, какие негативные последствия для нее наступили в результате заключения договора уступки права требования. Изъятие имущества и его реализация в ходе исполнительного производства, не связаны с личностью взыскателя, и с существом оспариваемого договора, в результате которого произошла замена стороны в обязательстве, которое само по себе осталось неизменным.

Оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Основания заявленных требований являлись предметом судебной оценки, и были отклонены судом решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2021 года.

2-2418/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Попова Анна Васильевна
Ответчики
ООО "САПФИР"
Другие
СПИ Саткинского ГОСП Мешавкина Т.В.
ИФНС России по Центральному району г. Челябинска
Просвирин Владимир Анатольевич.
ИФНС № 18 Саткинского р/н Ч/о
Саткинское ГОСП
Суд
Центральный районный суд г. Челябинск
Судья
Шваб Лариса Валерьевна
Дело на сайте суда
centr.chel.sudrf.ru
14.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.01.2022Передача материалов судье
20.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.01.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.03.2022Предварительное судебное заседание
12.05.2022Судебное заседание
04.07.2022Судебное заседание
02.08.2022Судебное заседание
03.10.2022Судебное заседание
12.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2022Дело оформлено
03.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее