Решение по делу № 33-2646/2020 от 13.05.2020

Дело № 33-2646/2020

№ 2-407/2020

72RS0014-01-2019-010149-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Елфимова И.В.,

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Загваздиной Е.В., удовлетворить частично.

Признать недействительной формулировку основания и причину увольнения Загваздиной Е.В. из Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (<.......>) изменить формулировку и дату увольнения Загваздиной Е.В. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 06 февраля 2020 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (<.......> в пользу Загваздиной Е.В. 175 890,88 рублей компенсации вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 06 февраля 2020 года, 34520,64 рублей выходного пособия за март 2020 года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 70 685,12 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (<.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 604 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Загваздина Е.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (далее по тексту ООО «Тюменский фанерный завод») о признании формулировки основания и причины увольнения недействительной, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия по увольнению, среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 75000 рублей, заработной платы за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 3409,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Загваздина Е.В. с 01 мая 2019 года работала в ООО «Тюменский фанерный завод». Её непосредственный начальник <.......> убедил истца в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Истец подписала документы, не вникая в их содержание и 31 августа 2019 года ей была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. Считает увольнение незаконным, поскольку намерения уволиться у неё не было, она была введена в заблуждение. Обманными действиями ответчик пытался избежать процедуру сокращения и выплату денежных средств, причитающихся при сокращении. Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует её постановке на учёт в службу занятости и трудоустройству. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Тюменский фанерный завод». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что само по себе обращение в прокуратуру в месячный срок с момента увольнения не освобождает истца от подачи ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд. Считает необоснованным вывод суда о массовом увольнении ООО «Тюменский фанерный завод» своих сотрудников. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1993 года № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» установлены критерии, определяющие массовое сокращение и увольнение по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации к ним не относится. Истец собственноручно написал заявление о расторжении трудового договора. Законодательство не обязывает работодателя проверять действительность воли работника, написавшего заявление о переводе к другому работодателю. Полагает, что истец не мог быть уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о ликвидации Усть - Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» было принято 10 октября 2019 года. Считает, что суд необоснованное отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Усть-Ишимский фанерный завод», который являясь новым работодателем Загваздиной Е.В. не исполнил взятые на себя обязательства по трудоустройству. Доказательств того, что Загваздина Е.В. обращалась в службу занятости населения и ей было отказано в постановке на учёт, а также доказательств невозможности трудоустройства на новую работу в связи с имеющейся в трудовой книжке формулировкой увольнения, не представлено. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2019 года Загваздина Е.В. была принята на работу в Усть - Ишимский филиал ООО «Тюменский фанерный завод» на должность <.......> (л.д.63,64-66).

    18 сентября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Ишимский Фанерный Завод в адрес ООО «Тюменский фанерный завод» направлено гарантийное письмо, в котором ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» подтверждает своё намерение (по данному ранее гарантийному письму № 1 от 27 августа 2019 года ООО «Руслес») и готовность заключить трудовые договоры с работниками согласно списку (л.д.91).

31 августа 2019 года Загваздиной Е.В. подано заявление о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» (л.д.43).

    Приказом от 28 августа 2019 года Загваздина Е.В. уволена 31 августа 2019 года на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (л.д.42).

    Решением № 6 единственного участника ООО «Тюменский фанерный завод» от 10 октября 2019 года прекращена деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод», 17 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (л.д.72,75-77).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Загваздиной Е.В., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что действительной причиной прекращения трудовых отношений с истцом является прекращение деятельности структурного подразделения в с.Усть-Ишим, поскольку увольнение не было связано с намерением осуществить перевод работника. На момент увольнения Загваздиной Е.В. ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» не было зарегистрировано как юридическое лицо, приобрело правоспособность только 18 сентября 2019 года, с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании общества. Ответчик не убедился в действительной возможности приёма истца на работу, чем нарушил право истца на труд. Поскольку увольнение является незаконным, а деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» прекращена, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Согласно ч.2 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п.5 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса).

Учитывая, что на дату издания приказа об увольнении Загваздина Е.В. заявление о расторжении трудового договора он не подавала, соглашение между сторонами о расторжении трудового договора 28 августа 2019 года отсутствовало, в связи с чем оснований для издания 28 августа 2019 года приказа об увольнении Загваздиной Е.В. у ответчика не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика, в исковом заявлении                    Загваздина Е.В. ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а именно на обращение в прокуратуру Усть-Ишимского района с заявлением о нарушении её трудовых прав. Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, оснований для отказа в иске по тому основанию, что истцом пропущен срок на обращение в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и обязывает орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Довод жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку принятым по делу решением суда права и законные интересы данного юридического лица не затронуты.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья