Решение по делу № 11-53/2017 от 20.01.2017

Дело № 11-53/2017 Куренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осокиной К. В., Осокина М. В., Осокиной Г. В. на решение мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску САО «XXXX» к Осокиной К. В., Осокину М. В., Осокиной Г. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на основании договора страхования заключенного между страховщиком САО «XXXX» и ООО «XXXX», истец выплатил последнему ущерб в размере XXXX, причиненный в результате затопления нежилого помещения XXXX, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков, являвшихся жильцами и собственниками XXXX в г. Уссурийске. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX

Решением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ г., исковые требования удовлетворены, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскан ущерб XXXX, государственная пошлина XXXX

На указанное решение мирового судьи ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят изменить решение суда в части размера ущерба, уменьшив его до XXXX В обоснование своих доводов ответчики указали, что все акты о затоплении составлены в их отсутствие. Из акта следует, что общая площадь потолка и стен, поврежденных в результате затопления, составила XXXX кв.м., при этом ремонт поверхностей проведен на площади XXXX кв.м. В стоимость ремонта включены работы по замене электрооборудования, при этом в Акте технического обследования УК ООО «XXXX» отсутствуют сведения о его повреждении. Так же ответчики считают безосновательным вывод суда об их виновности в затоплении.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение мирового судьи просит отставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчиков, без удовлетворения.

Ответчики, представители третьего лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещение которых признал надлежащим.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению в части, а решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, ответчикам Осокиной Г.В., Осокину М.В., Осокиной К.В., на праве собственности, по XXXX доли каждому, принадлежит XXXX в г. Уссурийске.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного представителем управляющей компании ООО «XXXX», установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГ из XXXX произошло затопление нижерасположенного магазина, где зафиксировано желтые пятна от воды на стенах и потолке. При обследовании выявлено, что в XXXX, при спуске воздуха с радиатора была выкручена кран-букса. Жильцы квартиры сообщили, что кран вырвало, но при обследовании установлено, что резьба на кране целая, в связи с чем, кран вкручен обратно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ и частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из требований постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», следует, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчиков, не относиться к общему имуществу дома, в связи с чем, ответственность по его надлежащему содержанию возложена на собственников квартиры.

Анализируя указанные нормы права, с учетом пояснений ответчиков, подтвердивших факт выкручивания кран-букса, суд первой инстанции правильно сделал вывод о их виновности в затоплении нижерасположенного нежилого помещения XXXX в XXXX в г. Уссурийске, которое принадлежало ООО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ между САО «XXXX» и ООО «XXXX» заключён договор добровольного страхования имущества XXXX, на основании которого САО «XXXX» произвело выплату страхового возмещения по факту затопления в размере XXXX (XXXX оплата работ по окраске потолка в затопленном помещении; XXXX работы по замене электрооборудования).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования с виновников возмещения в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, должен доказать те обстоятельства на которых он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненного ущерба в размере XXXX, истцом представлен договор подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенный между ООО «XXXX» и ИП Денисов Е.Ю., в соответствии с которым в затопленном помещении произведена окраска стен и потолков. Факт повреждение указанного имущества подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного представителем управляющей компании ООО «XXXX».

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в акте указана площадь повреждений меньшая, чем фактически были выполнены работы по договору, суд находит безосновательными.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено доказательств, что покраска только части потолка и стен, могла привести к восстановлению их внешнего эстетического вида, имевшего место до затопления, то есть материалами дела не подтвержден более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о включении в размер ущерба и взыскании с ответчиков стоимости ремонта электрооборудования на сумму XXXX

В качестве доказательства размера ущерба суд первой инстанции сослался на акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ составленного самими истцом, без приглашения на осмотр ответчиков и представителей управляющей компании. В тексте акта указано, что: «на потолке замокло два потолочных светильника, замок один настенный бра». Остальной рукописный текст в акте не читаем, поскольку слова написаны в форме сокращений и неразборчиво. В то же время в акте XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного работниками затопленного магазина, а так же в акте от ДД.ММ.ГГ, составленного сотрудником управляющей организации, сведения о повреждении в результате затопления электрического оборудования, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах акт осмотра, составленный представителем САО «XXXX», не может быть признан допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о размере причиненного ущерба. Так же таким доказательством не может являться акт выполненных работ ООО «Торговый дом «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, по замене электрооборудования в магазине «XXXX», поскольку в нем отсутствуют сведения о причинах проведения данных работ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части, в размере XXXX (XXXX – XXXX), а решение мирового суда в этой части подлежит изменению.

Так же подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку иск удовлетворен частично на сумму XXXX, то государственная пошлина должна быть взыскана в размере XXXX, в соответствии со ст. 52 НК РФ подлежит округлению до полного рубля, то есть ко взысканию XXXX В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками квартиры (по 1/3 доли в праве), то ответственность по возмещению ущерба на них возлагается пропорционально их долям.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить в части апелляционную жалобу Осокиной К. В., Осокина М. В., Осокиной Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15 ноября 2016 г.

Решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15 ноября 2016 г. изменить в части размера взысканного ущерба, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Осокиной К. В. в пользу САО «XXXX» сумму ущерба в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Взыскать с Осокина М. В. в пользу САО «XXXX» сумму ущерба в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Взыскать с Осокиной Г. В. в пользу САО «XXXX» сумму ущерба в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований САО «XXXX» к Осокиной К. В., Осокину М. В., Осокиной Г. В. в оставшейся части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 22.02.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко