Решение по делу № 5-932/2020 от 07.09.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома    12 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении – консультанта отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО6 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении

Охрина ФИО7, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил :

в период с <дата> по <дата> Охрин В.В., являющийся собственником <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» 1-я пол. XIX в., принятого под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области № 598 от 30.12.1993 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность памятниками истории и культуры», произвел строительные работы в указанной квартире, выразившиеся в пристройке металлического объёма с металлической входной дверью, установлении окон, выполненных из ПВХ, демонтировании внутренних перегородок, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, нарушив тем самым п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В связи с указанными обстоятельствами консультантом отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО3 в отношении Охрина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, дополнив, что Охрину было известно, что указанный дом является памятником архитектуры, т.к. ранее ему выдавалось разрешение на проведение работ на указанном объекте, однако данное разрешение было действительно только до <дата>, и им давалось разрешение лишь на раскрытие оконного проема с <адрес>, установка двери, устройство крыльца и козырька, он же выполнил совершенно иной объём работ в отсутствии разрешения, отчетная документация по выполненным работам им не предоставлялась.

В судебное заседание лицо, Охрин В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела – заказным письмом по адресу его места жительства, вернувшееся за истечением срока хранения, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из пояснительное записки Охрина по существу вменяемого ему правонарушения следует, что устройством входа с <адрес> по доверенности занимался его отец, в связи с болезнью работы не были завершены и документация не представлена в инспекцию, металлическая пристройка, окна ПВХ и строительные работы были произведены до того, как он стал собственником данного помещения, в связи с чем считает необоснованным его привлечение к ответственности.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд считает доказанной виновность Охрина В.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которая полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении, оценёнными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении № № от <дата>, составленным в отношении Охрина В.В., в котором изложена суть правонарушения;

- обращением директора ООО «УК «Юбилейный 2007» в адрес Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о перепланировке в здании по адресу: <адрес>.

- актом осмотра № № от <дата>, из содержания которого следует, что со стороны дворового (северного) фасада со стороны <адрес> наблюдается пристроенный объем с металлической входной дверью, выполненный из металлических конструкций, обшит гипсокартонном (по сведеньям имеющимся в Инспекции ранее располагалась деревянная пристройка); со стороны восточного фасада установлены окна, выполненные из ПВХ белого цвета, историческая расстекловка не сохранена; внутри помещения проводятся строительные работы: демонтированы внутренние перегородки, выполнено внутреннее оштукатуривание стен и потолка.

- заданием начальника Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № № на осуществление мероприятий по контролю за соблюдением объектов культурного наследия с целью проверки изложенной в обращении ООО УК «Юбилейный»;

- выпиской из ЕГРПИ от <дата>, согласно которой ФИО1 принадлежит право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>,

- постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> о признании объекта «Дом жилой» по адресу: <адрес>, имеющим историческую, культурную и научную ценность;

- приказом Минкультуры России №-р от <дата>, согласно которому объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой» 1-я пол. XIX в. по адресу: <адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия под регистрационным номером №;

- фотоматериалами, а также другими материалами дела.

Каждое из имеющихся доказательств проанализировано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют и согласуются друг с другом, образуя единую картину произошедшего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и истории культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Согласно п.п. 3, 4 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 ст. 45, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 ст. 45, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Вместе с тем при осуществлении строительных работ на объекте, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, собственником объекта, коим является Охрин В.В., требования п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ исполнены не были, хотя могли и должны были.

Действия Охрина В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.14 КоАП РФ как проведение строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изучение обстоятельств правонарушения и его последствий, в т.ч. в виде частичной утраты объекта культурного наследия, данных об имущественном и финансовом положении физического лица, приводят суд к убеждению, что наказание Охрину В.В. должно быть назначено в виде административного штрафа, размер которого суд определяет, исходя из степени вины правонарушителя, последствий совершённого правонарушения, в соответствии с принципами индивидуализации ответственности, справедливости и соразмерности наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил :

признать Охрина ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья    Д.Е. Балаев