Решение по делу № 2-2665/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-2665/2023

УИД 91RS0024-01-2023-001244-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                16 мая 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Заковряжиной М.Ю. с участием представителя истца Зуевой Н.В. – истца Лютого В.И., третьего лица Холопица С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Надежды Васильевны, Лютого Виктора Ивановича к Администрации города Ялта Республики Крым о государственной регистрации перехода права собственности, третьи лица Холопица Сергей Константинович, Найденов Никита Сергеевич, Мельник Иван Алексеевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Зуева Н.В., Лютый В.И. обратились в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о государственной регистрации перехода права собственности на 11/20 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (далее – жилое помещение, квартира).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма истцы пользуются вышеуказанным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности третьих лиц Холопица С.К., Найденова Н.С., Мельника И.А. <дата> ответчиком и истцами заключен договор о передаче истцам 11/20 доли в праве собственности на квартиру. Вместе с тем <дата> Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) отказано в регистрации перехода права собственности в связи с несоблюдением нотариальной формы договора.

В судебном заседании представитель истца Зуевой Н.В. – истец Лютый В.И. исковые требования поддержал, третье лицо Холопица С.К. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации города Ялта Республики Крым просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Зуевой Н.В., представителей ответчика Администрации города Ялта Республики Крым и третьего лица Госкомрегистра, а также третьих лиц Найденова Н.С. и Мельника И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 22 апреля 2022 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым – доля в праве 11/20, Холопица С.К. – доля в праве 3/20, Найденов Н.С. – доля в праве 3/20, Мельник И.А. – доля в праве 3/20.

<дата> Администрацией <адрес> Республики Крым (Администрация) и Лютым В.И., Зуевой Н.В. (приобретатели) в простой письменной форме заключен договор №<номер>, по которому Администрация передает, а приобретатели принимают в общую долевую собственность в равный долях каждому 11/20 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

<дата> стороны договора уведомлены Госкомрегистром от об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с несоблюдением требования о нотариальном удостоверении договора в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей собственности.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в статьях 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, заключенный истцами и ответчиками 4 июля 2022 г. договор, предметом которого являлось недвижимое имущество, находящееся в общей собственности, подлежал нотариальному удостоверению, в связи с несоблюдением данного требования является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцами уведомлений Госкомрегистра от 29 ноября 2022 г. следует, что Администрация города Ялта Республики Крым не уклонялась от регистрации перехода права собственности на квартиру, обратилась с соответствующим заявлением в Госкомрегистр, вместе с тем в регистрации перехода права собственности сторонам договора отказано в связи с ничтожностью представленного для регистрации договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с чем необоснованности исковых требований.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При подаче иска истцами в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, вместе с тем уплачена в размере 12 700 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, истцу Лютому В.И. подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Зуевой Надежды Васильевны, Лютого Виктора Ивановича к Администрации города Ялта Республики Крым о государственной регистрации перехода права собственности.

Возвратить Лютому Виктору Ивановичу государственную пошлину в размере 12 400 рублей, уплаченную на основании квитанции от <дата> №<номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                            Л.В. Корпачева