Решение по делу № 33-9475/2023 от 09.03.2023

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-9475/202350RS0015-01-2022-005735-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             20 марта 2023 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к Аванесову О. В. об истребовании земельного участка

      по частному представлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области на определение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. о назначении экспертизы в части возложения судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

      В производстве Истринского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц, к Аванесову О.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельных участков, занятых береговой полосой и акваторией водного объекта.

     Определением того же суда от 21 декабря 2022 года по делу назначена землеустроительная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на Межрайонного природоохранного прокурора Московской области (производство по делу не приостанавливалось, как следует из содержания определения).

     В частном представлении Межрайонный природоохранный прокурор Московской области просит об отмене определения, полагая его необоснованным.

     Проверив материалы дела в пределах доводов частного представления, изучив доводы частного представления, нахожу его обоснованным, а определение подлежащим отмене с передачей дела на рассмотрение по существу вопроса в суд первой инстанции с учетом следующего.

     Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска истцом представлены схема расположения земельных участков, выписки из ЕГРН в отношении спорных участков, заключения кадастрового инженера о расположении границ участков по отношению к границам водного объекта.

     Ответчиком доказательств в опровержение представленных истцом доказательств с учетом ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

      Из материалов дела усматривается, что судом по его инициативе в качестве свидетеля допрошен кадастровый инженер, проводивший исследование границ спорных участков и береговой полосы водного объекта.

      Разрешая вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы в отсутствие ответчика, которому не предложено в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в опровержение доводов истца, а также в отсутствие заявленного ходатайства истца о проведении такой экспертизы, возлагая на истца расходы по проведению экспертизы, суд указал на наличие у истца бремени доказывания доводов иска.

      Проверяя доводы частного представления с обоснованностью таких выводов суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        С учетом ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

        В соответствии с положениями ст.79 и ст. 188 ГПК РФ, доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, являются заключение эксперта и консультация специалиста

Из материалов дела не усматривается, что заключение специалиста признано судом недопустимым доказательством, к тому же, судом, при отсутствии ходатайства истца о назначении экспертизы, не поставлен на обсуждение перед сторонами вопрос о необходимости получения консультации специалиста, связанной с измерениями границ участков и береговой полосы, не смотря на готовность специалиста к такой консультации,    как не предлагалось истцу представить заключение специалиста гидролога об исследовании границ водного объекта, ответчику не предлагалось обсудить вопрос о назначении землеустроительной и гидрологической экспертизы при несогласии с представленными истцом доказательствами, вопрос о назначении экспертизы разрешался судом в отсутствие ответчика, имеющего право принимать участие в обсуждении такого вопроса.

Таким образом, по сути, вопрос о назначении экспертизы судом по правилам вышеуказанных норм по существу не рассмотрен.

Возлагая на истца, не заявляющего ходатайство о проведении экспертизы, расходов на ее проведение, суд не учел положений ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы надлежащим образом по существу не рассмотрен, возложение расходов за проведение экспертизы на истца является необоснованным.

Разрешение по существу вопроса о назначении экспертизы при нахождении в производстве суда первой инстанции гражданского дела в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, с учетом положений гл. 39 ГПК РФ.

     С учетом данных обстоятельств полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о назначении экспертизы и возложении обязанности по несению расходов на ее проведение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. отменить.

Дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к Аванесову О. В. об истребовании земельного участка направить в Истринский городской суд Московской области со стадии рассмотрения вопроса о назначении землеустроительной экспертизы, частное представление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворить.

Судья