Решение по делу № 2-630/2022 от 15.04.2022

УИД 50RS0014-01-2022-000609-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый край» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый край» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указал, что 31 января 2022 г. указанное жилое помещение, принадлежащее ему по праву собственности, было затоплено. Вода поступала через потолочное перекрытие. Квартира истца находится на втором этаже двухэтажного дома. В результате залива были повреждены элементы отделки квартиры. Таким образом, причиной залива является неисполнение ответчиком как управляющей организацией обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома. По результатам оценки ущерба, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 119614 рублей. Однако после проведения судебной экспертизы требования уточнил и просил взыскать материальный ущерб в размере 92462 рублей с ответчика. Также просил компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оценке в сумме 9000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «УК «<адрес>» против заявленных требований возражала, но вину в заливе не оспаривала и указала, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, оснований для компенсации морального вреда не имеется, сумму расходов на представителя просила снизить. Также просила считать штраф неустойкой и снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Материалами дела установлено:

Квартира № в многоквартирном <адрес>у <адрес> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу является ООО «УК «Светлый край».

31.01.2022 указанное жилое помещение было затоплено. Вода поступала через потолочное перекрытие, так как квартира истца находится на втором этаже двухэтажного дома. В результате залива поверхности потолка, потолочные светильники имеют следы протечек, деформированы; на стенах имеются разводы темных оттенков, отслоение обоев, загрязнение окрасочного слоя, матовые пятна и подтеки; поверхность пола деформирована, имеются расхождения в стыках ламината.

Акт уполномоченного органа по факту залива квартиры и имеющихся повреждений не составлялся.

В обоснование размера материального ущерба, истец представил заключение № 22/Э-02 эксперта ФИО5, из которого следует, что материальный ущерб от залива составил 119614 рублей.

Представитель ответчика данное заключение в части суммы материального ущерба оспаривал, и в силу статьи 56 ГПК РФ, просил назначить и провести судебную экспертизу по оценке суммы ущерба от залива.

С учетом мнения сторон, учитывая, что для всестороннего и полного разрешения дела нужны специальные познания, по ходатайству ответчика суд назначил по данному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Из заключения эксперта ФИО6 № 66-СЭ/2022 следует, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива составляет 92462 рубля.

Оценивая представленное заключение о стоимости материального ущерба квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть принято судом для разрешения исковых требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза проведена по назначению суда лицом, имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, прошедшим профессиональную переподготовку и имеющему сертификат соответствия судебного эксперта.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО6, как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца должно быть взыскано 92462 рубля в счет возмещения ущерба в связи с заливов квартиры.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей причинило ему физические и нравственные страдания, так как он вынужден проживать в жилом помещении в отсутствии необходимого комфорта и привычных условий, испытывать неприятные условия пребывания в собственной квартире.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора, постольку имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, но ответчик претензию не исполнил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 51231 рубля ((92462 + 10000) х 50%).

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Светлый край» в пользу истца необходимые расходы по проведению досудебной оценки в сумме 9000 рублей, которые подтверждены документально, а в пользу экспертной организации 54000 рублей – оплату за проведение судебной экспертизы.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 20000 рублей, которые суд признает разумными и необходимыми.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 2974 рубля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый край» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Светлый край», ИНН 5016016485, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба от залива квартиры 92462 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 51231 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 182693 рубля.

Взыскать с «УК «Светлый край» в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» оплату судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

Взыскать с «УК «Светлый край» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2974 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 06 декабря 2022 г.