Решение по делу № 2-1447/2016 от 14.04.2016

Дело №2-1447/ 2016

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                             п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Бычковой В.А.

с участием: прокурора Барановой Т.Ю., истца-ответчика Александрова Н.Г., представителя истца-ответчика Терентьева В.А., ответчика –истца Александрова С.Г, представителя ответчика-истца Зиновьева Н.Н., ответчика Родионовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Н.Г. к Александрову С.Г. о выселении из жилого дома,

по встречному иску Александрова С.Г. к Александрову Н.Г., Родионовой Р.И.                               о признании принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении записи в Едином Государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка

                У С Т А Н О В И Л:

Александров Н.Г. обратился в суд с иском к Александрову С.Г. о выселении из жилого дома. Иск мотивирован тем, что истец является собственником дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №                            В доме, в настоящее время, проживает ответчик - его брат Александров С.Г., на регистрационном учете в данном доме не состоит, в дом вселился в июне 2006 года без разрешения бывшего собственника дома - матери и выжил ее из дома.          Его брат Александров С.Г. членом его семьи не является, никакого письменного договора о пользовании жилым домом между ним и ответчиком не заключен, оплаты за пользование домом ответчик не вносит, т.е., фактически безвозмездно пользуются им.    В октябре месяце 2015 года в первый раз предъявил к ответчику требование о выселении из своего дома, на что ответчик ответил категорическим и безосновательным отказом, начал угрожать разной карой и физической расправой, в дом его не пускает и создает всякие препятствия, выселяться он не намерен, заявил, что выселится только по решению суда.                                              Никаких законных оснований для пользования ответчиком, принадлежащим ему домом, не имеется.                                                 Истец Александров Н.Г. просит выселить Александрова С.Г. из принадлежащего ему на праве собственности дома <адрес>.                                     В свою очередь ответчик по первоначальному иску Александров С.Г. предъявил встречный иск к Александрову Н.Г., Родионовой Р.И. о признании принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении записи в Едином Государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.                                                Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца- ФИО2, проживавший по адресу : <адрес>            При жизни наследодатель завещания не оставил, наследниками по закону являются: Родионова Р.И. – жена, Александров С.Г. – сын, Александров Н.Г. – сын.                            После смерти наследодателя открылось наследство в виде объектов недвижимости: жилого дома, площадью 46,2 кв. метра, и земельного участка с кадастровым №, площадью 1540 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>        В наследственном деле № наследниками по закону наследодателя указана, исключительна Родионова Р.И. –пережившая супруга.                     Наследником Александровым С.Г. были совершены действия по фактическому принятию наследства, и в этом случае не требуется обязательной подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Через фактическое владение и использование наследственным имуществом истец реализовал свое намерение сохранить имущество в своей собственности, и тем самым выразил свое намерение и волю принять наследство.         В гараже, входящем в состав наследственной массы, хранились принадлежащие Александрову С.Г. рыболовные снасти и иные предметы повседневного обихода, с одобрения брата Александрова Н.Г., и без каких- либо возражений со стороны матери Родионовой Р.И.                                            Кроме этого, он собирал урожай фруктов картофеля, и использовал для личных нужд и нужд своей семьи, совместно с матерью Родионовой Р.И приобретали домашнею птицу и свиней для выращивания и откорма, в силу своих возможностей заботился о сохранении наследственного имущества, предоставлял денежные средства для ремонта жилого дома и хозяйственных строений.                                     После открытия наследства лично за свой счет на земельном участке построил для собственных нужд новый гараж, при этом вход в данный объект недвижимости осуществляется через старый гараж, при строительстве и последующей эксплуатации вновь возведенного объекта недвижимости возражений или иных противодействий со стороны ответчиков: Александрова Н.Г. и Родионовой Р.И. не было.             От наследования в установленном законом порядке истец не отстранялся, действий, дающих основание признать недостойным наследником, не совершал.        ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения между ответчиками Родионовой Р.И. «Даритель» и    Александровым Н.Г., «Одаряемый», согласно которому даритель передала в дар одаряемому объекты недвижимости: жилой дом, площадью 46,2 кв. метра, и земельный участок с кадастровым №, площадью 1540 кв. метров, расположенные по адресу : <адрес>.                                 Истец по встречному иску считает данную сделку недействительной на основании статьей 166, 167, 168 ГК РФ, и полагает, что вправе истребовать из чужого незаконного владения причитающуюся ему долю в наследственном имуществе, поскольку является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца.                  Истец по встречному иску просит признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во встречном иске истец Александров С.Г. просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное Родионовой Р.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №,, выданное Родионовой Р.И., признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,2 кв. метра, кадастровый №, на земельный участок площадью 1540 кв. метров с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>                                    Также встречный истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Родионовой Р.И. и Александровым Н.Г., прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Александрова Н.Г. на жилой дом и земельный участок.    В судебном заседании истец по первоначальному иску Александров Н.Г. и его представитель Терентьев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о выселении поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ никто кроме матери Родионовой Р.И. наследство не принимал.                         Александров С.Г. бывал в родительском доме периодически, и устраивал с ними скандалы, в содержании наследственного имущества участия не принимал. Считают, что Родионова Р.И., как единственный собственник жилого дома и земельного участка правомерно распорядилась ими в пользу Александрова Н.Г. Истец Александров Н.Г. не желает предоставлять своему брату жилой дом для проживания и требует его выселения.    Ответчик Александров С.Г., одновременно истец по встречному иску не признал требования Александрова Н.Г., и поддержал встречный иск, пояснив, что после смерти отца между ними и матерью была договоренность, что никто наследство через нотариуса не будет оформлять, а впоследствии домовладение перейдет к нему и брату в равных долях.                                                    Как при жизни отца, так и после его смерти он постоянно бывал в родительском доме, где хранились его рыболовные снасти и автомобиль, принимал участие в ремонте строений, совместно с матерью содержал домашний скот и птицу. Ему не было известно о подаче матерью заявления о принятии наследства после смерти ФИО2, и он считал, что жилой дом находится в их общей собственности. От своего права на наследственное имущество после смерти отца он не отказывался, фактически владел и пользовался жилым домом и земельным участком и считает, что приобрел право на 1/3 долю спорного домовладения как наследник, фактически принявший наследство.        Ответчик по встречному иску Александрова С.Г. Родионова Р.И. в судебном заседании не признала иск, пояснив, что после смерти супруга она приняла наследство подачей заявления нотариусу о принятии наследства. При этом она нотариусу не заявила о наличии у наследодателя детей, так как считала, что домовладение к детям должно перейти лишь после ее смерти.                                    Ее сын С. не участвовал в содержании наследственного имущества, а лишь приезжал периодически и устраивал скандалы, требуя переписать все имущество на него.    Она имела намерение оставить домовладение тому сыну, который будет за ней ухаживать, и после получения травмы в июне 2015 года подарила жилой дом и земельный участок сыну Н..

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.            Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.                                В соответствии с действовавшими на момент смерти ФИО2 нормами Гражданского Кодекса РСФСР, подлежащими применению к возникшим спорным правоотношениям, предусматривалось наследование по закону и по завещанию. (ст. 1111 ГК РФ).                                                В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг и родители умершего.        Судом установлено, что стороны по делу Александров Н.Г., Александров С.Г., дети наследодателя, Родионова Р.М. супруга умершего, следовательно, они относятся к наследникам первой очереди по закону и имеют равные права наследования после смерти ФИО2                                        Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.                    Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.                                      Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследодатель ФИО2 проживал по день смерти по адресу: <адрес> совместно с ним проживала его жена Родионова Р.И. (л.д. 42).                    Согласно справке БТИ Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2                                    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, оно выдано супруге умершего ФИО2 Родионовой Р.И. на целый жилой бревенчато-кирпичный дом и иные хозяйственные строения, находящиеся по адресу: <адрес>                                        Кроме того, Родионовой Р.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1540 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве собственности наследодателю ФИО2                      Суд признает обоснованными и соответствующими нормам материального права требования истца по встречному иску Александрова С.Г. о признании недействительными названных свидетельств о праве на наследство по закону в силу следующих обстоятельств.                                            Как следует из материалов наследственного дела на имущество ФИО2, в нем имеется заявление супруги умершего Родионовой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства в виде жилого дома с хозяйственными строениями, расположенных по адресу: <адрес>.    При этом в заявлении указано, что других наследников, предусмотренных ст. 532 ГК РСФСР не имеется.                                            Между тем, как следует из материалов дела, наследниками по закону в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР являлись дети наследодателя Александров Н.Г. и Александров С.Г., о которых Родионовой Р.И. при подаче заявления о принятии наследства не было заявлено.

Обращаясь с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, Родионова Р.И. также не заявила нотариусу о наличии других наследников по закону, о детях наследодателя Александрове Н.Г. и Александрове С.Г.                                                 Таким образом, наследники по закону, а именно дети наследодателя Александров Н.Г., и Александров С.Г. остались неосведомленными об открытии наследственного дела на имущество ФИО2 по заявлению ФИО3, при этом заявления об отказе от наследства ими также не были поданы, что не исключает право заявлять о своих наследственных правах на спорное имущество по основаниям фактического принятия наследства.                                                В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.                                            Аналогичным образом закреплены права наследника по доказыванию совершения действий по принятию наследства в ч.2 ст. 1153 действующего ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.                        Доводы истца по встречному иску Александрова С.Г. о совершении им указанных действий, свидетельствующих о вступлении им во владение и пользование наследственным имуществом, суд находит убедительными и подтвержденными соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.                Так, из пояснений истца по первоначальному иску Александрова Н.Г., ответчика по встречному иску Родионовой Р.И. усматривается, что Александров С.Г. после смерти отца систематически приезжал в родительский дом, где хранились его рыболовные снасти, иные предметы домашнего обихода, по своему усмотрению пользовался ими, сложил свои лодки в передней части дома, имел в дом свободный доступ.                        При этом Родионова Р.И. и Александров Н.Г. ссылаются на то, что Александров С.Г. устраивал с ними скандалы, заявляя, что все имущество будет принадлежать ему, требовал оформления домовладения на его имя. Хотя факты скандалов по инициативе Александрова С.Г. не подтверждены соответствующими доказательствами, однако, поведение Александрова С.Г., как наследника по закону, не лишенного наследства после смерти своего отца, в совокупности с устными высказываниями и действиями о своих правах на спорное домовладение с очевидностью показывали о предъявлении им требований на свои наследственные права.                                Кроме того, как показали свидетели по делу как со стороны первоначального истца Александрова Н.Г., так и встречного истца, после смерти отца Александров С.Г. систематически бывал в наследственном доме, участвовал в ремонтных работах, содержал домашнюю птицу и скотину, на земельном участке возвел гараж.                 В частности, свидетель ФИО12 - супруга первоначального истца Александрова Н.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что Александров С.Г. при приезде в спорный дом ссорился с ней и ее мужем из-за того, что они проживали в этом доме, говорил, что этот дом останется только ему. В связи с такими скандалами в 2006 году они переехали со своей семьей в жилой дом <адрес>, после чего Александров С.Г. начал постоянно проживать в спорном жилом доме.

Как показали свидетели ФИО34., ФИО13 ФИО14, ФИО15, после смерти отца Александров С.Г. приезжал в дом родителей, обращался к ним за помощью в ремонтных работах по дому, так как будучи инвалидом, он не мог самостоятельно выполнять некоторые работы.                            В частности, свидетель ФИО34 показал, что по просьбе Александрова С.Г. в их доме он выполнял сварочные работы при монтаже системы отопления, устанавливал отопительный котел в доме, за что ему выплачивали вознаграждение совместно Родионова Р.И. и Александров С.Г.    Они с Александровым С.Г. ездили за запчастями, которые приобретал Александров С.Г. за свои средства.                    Также свидетели ФИО13, ФИО15 показали, что Александров С.Г. в родительском доме хранил свои рыболовные снасти, лодки, автомобиль, впоследствии построил на земельном участке личный гараж, который использовал для хранения своего автомобиля и других предметов.                                    Таким образом, приведенные показания свидетелей в совокупности подтверждают, что истец по встречному иску Александров С.Г. после смерти своего отца проявлял о наследственном имуществе заботу и отношение как своему собственному, принимал участие в его содержании в силу своих физических и финансовых возможностей, пользовался жилым домом и другими строениями для проживания и хранения своих личных вещей.                                            При этом степень участия в содержании этого имущества, на что ссылается ответчик Родионова Р.И., не имеет правового значения, поскольку достаточным и необходимым условием для признания наследника принявшим наследство является отношение к этому имуществу как своему собственному, что проявил истец Александров С.Г. фактическим использованием жилого дома для периодического пребывания, участием в его содержании и текущем ремонте жилого дома.                    Данные факты суд находит подтвержденными показаниями свидетелей, которые являются объективными, соответствующими показаниями заинтересованных лиц: истца Александрова Н.Г. и ответчика по встречному иску Родионовой Р.И., и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.                        Таким образом, исходя их гарантированного Конституцией РФ права каждого на наследование, отсутствия доказательств отказа истца Александрова С.Г. от наследства, отсутствия уведомления его об открытии наследственного дела, оценивая его действия по фактическому владению и пользованию наследственным домовладением, суд приходит к выводу о подтверждении им совершения фактических действий по принятию наследства после смерти своего отца, и предъявленные им требования о признании его фактически принявшим наследством соответствуют способу защиты нарушенного права на наследственное имущество.                                    В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.                     При том, что после смерти ФИО2, никто из наследников по закону от наследства не отказывался, и пережившей супругой не было заявлено об определении ее супружеской доли в совместно нажитом имуществе как при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так и при рассмотрении настоящего дела, то все имущество, принадлежавшие наследодателю ФИО2, в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и права наследников в этом имуществе следует признать равными.    Таким образом, требования истца по встречному иску Александрова С.Г. о признании за ним права общей долевой собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.                                            В связи с признанием факта принятия наследства истцом Александровым С.Г. после смерти своего отца ФИО2, и учитывая количество наследников по закону, требования Александрова С.Г. в части признания недействительным свидетельств о праве на наследство по закону могут быть удовлетворены частично в причитающейся ему части наследственного имущества, что составляет 1/3 долю.                Истцом поставлены требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №.                            Между тем, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № является дубликатом свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не требуется его признания недействительным, поскольку правоподтверждающим и влекущим юридические последствия является первично выданное свидетельство о праве на наследство по закону.                                             В связи с изложенным в части требований о признании недействительным дубликата свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ истцу Александрову С.Г. следует отказать.                            Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Родионовой Р.И. подарены Александрову Н.Г., на основании которого зарегистрировано его право собственности на спорное имущество.                                                  В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.                                              В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.                                          В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.                Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.                                                 По смыслу приведенных норм права Даритель может распорядиться принадлежим ему имуществом, в том числе принадлежащей ему долей.            Применительно к данным спорным правоотношениям установлено, что изначально свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок Родионовой Р.И. были выданы без учета права на долю в спорном имуществе наследника по закону Александрова С.Г., следовательно, ответчик по встречному иску Родионова Р.И. не имела законных оснований для распоряжения всем спорным имуществом только на основании наличия регистрации ее права на это имущество.                        Таким образом, договор дарения, заключенный между Родионовой Р.И. Александровым Н.Г. не соответствует требованиям закона и частично в 1/3 доле является недействительным, поскольку повлекло за собой отчуждение доли в праве истца Александрова С.Г. на это имущество, и является в 1/3 доле недействительным.            Как следствие признания договора дарения в части недействительным, следует прекратить записи о регистрации права ФИО4, на жилой дом и земельный участок, совершенные в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании оспоренного договора дарения.                                                Заявление ответчика по встречному иску о пропуске Александровым С.Г. срока исковой давности судом не принимаются в силу следующего.                    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.                                                Как следует из материалов наследственного дела на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследник по закону Александров С.Г. не был уведомлен об открытии наследственного дела, следовательно, не мог знать о получении ответчиком Родионовой Р.И. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и хозяйственных строений.                            Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о включении в состав наследства после смерти ФИО2, земельного участка площадью 1540 кв. метров с кадастровым №, в рассмотрении которого в качестве третьего лица участвовал Александров С.Г.                                             При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Александров С.Г. заявлял, что не отказывается от наследства после смерти отца, заявление о принятии наследства после смерти отца он не считал нужным подавать, пока мать жива.                                                     При приведенных обстоятельствах, суд исходит из того, что Александров С.Г. до указанного времени не мог знать об оформлении Родионовой Р.И. наследства после смерти супруга, следовательно, предъявив иск о своих правах на долю в наследственном имуществе ДД.ММ.ГГГГ он не пропустил общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.                            Таким образом, судом установлено, что ответчик по первоначальному иску Александров С.Г. в предусмотренном законом порядке принял наследство, открывшееся после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и приобрел право общей долевой собственности в 1/3 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.                                                 Следовательно, являясь участником общей долевой собственности в праве на жилой дом и земельный участок, в силу ст. 247 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом наравне с другими участниками общей долевой собственности, в том числе использовать жилой дом для проживания, в связи с чем требования Александрова Н.Г. о выселении Александрова С.Г. из спорного жилого дома не подлежат удовлетворению.                                        В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку суд удовлетворяет требования по встречному иску.                                      В то же время сумма государственной пошлины, не уплаченная встречным истцом при подаче уточненного встречного иска в связи с удовлетворением его требований подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков Александрова Н.Г. и Родионовой Р.И. в равных долях.                                        С учетом объема предъявленных требований имущественного характера, не подлежащего оценке, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Александрову Н.Г. в удовлетворении иска к Александрову С.Г. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Признать Александрова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство, открывшееся после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным в 1/3 доле свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное Родионовой Р.И. на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ: жилой бревенчато-кирпичный дом полезной площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров, полуподвал кирпичный, веранду тесовую, сени тесовые, два сарая кирпичные, сарай тесовый, лачугу кирпичную, баню бревенчатую, предбанник тесовый, ворота тесовые, забор сплошной тесовый, забор решетчатый тесовый, расположенные по адресу: <адрес>

Признать недействительным в 1/3 доле свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное Родионовой Р.И. на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ: на земельный участок площадью 1540 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Александровым С.Г. право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,2 кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Александровым С.Г. право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1540 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным в 1/3 доле договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 46,2 кв. метров, кадастровый №, земельного участка площадью 1540 кв. метров с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Родионовой Р.И. и Александровым Н.Г..

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Александрова Н.Г. на жилой дом площадью 46,2 кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права ФИО4 на земельный участок площадью 1540 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Александрова Н.Г., Родионовой Р.И. в равных долях в пользу Александрова С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Александрова Н.Г., Родионовой Р.И. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                   А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2016 года.