Решение по делу № 2-193/2020 от 29.07.2019

Дело № 2-193/20

45RS0026-01-2019-009101-23

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при помощнике судьи Ковелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой В.Ю., Комогорцева М.А. к ООО УК «Солнечный дворик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.Ю. и Комогорцев М.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Солнечный дворик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование измененных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде дождя, протекла крыша дома, вследствие чего произошло затопление <адрес> в <адрес>. Долевыми собственниками квартиры являются Петрова В.Ю. и Комогорцев М.А. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Солнечный дворик». ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления составлен акт в присутствии Комогорцева М.А. и директора ООО УК «Солнечный дворик» Конышевой Е.С. Размер ущерба был определен истцом в соответствии с экспертизой ООО «ГарантОценка», и составил 120500 руб., рыночная стоимость мебели составила 13120 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 8000 руб. Согласно данным судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составила 123974 руб.

В окончательном варианте истцы просят взыскать с ООО УК «Солнечный дворик» в пользу Петровой В.Ю. и Комогорцева М.А. в равных долях материальный ущерб в сумме 123974 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 8000 руб., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца Комогорцева М.А. по доверенности Жикин В.Ю. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Петрова В.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный дворик» по доверенности Каргапольцев А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности:

- 1/4 доли принадлежит Петровой В.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/2 доли принадлежит Комогорцеву М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Солнечный дворик».

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истцов в результате протекания кровли крыши дома, о чем свидетельствует запись в журнале заявок по конструктиву и благоустройству ООО УК «Солнечный дворик».

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате подтопления с кровли здания в помещениях квартиры появились на потолке желтые пятна площадью: кухня – 0,1 кв.м., спальня – 0,1 кв.м., зал – 0,05 кв.м., намокание дивана (угол) без деформации каркаса, площадь намокания составляет 0,2 кв.м.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано подтопление в спальне, в большой комнате, в кухне, на местах подтоплений образовались желтые полосы, шелушение штукатурки.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Согласно отчета эксперта ООО «ГарантОценка» №/О от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 120500 руб.

Претензия о возмещении ущерба по вышеуказанной оценке направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии.

В ответ на претензию ООО УК «Солнечный дворик» предложило истцам представить дополнительные документы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/п).

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Петровой В.Ю., Комогорцева М.А. к ООО УК «Солнечный дворик» оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов.

Материальный ущерб, причиненный истцам, до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) (в редакции от 02.06.2016) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции от 02.06.2016) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции от 02.06.2016) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ч. 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции от 02.06.2016) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ (в редакции от 02.06.2016) предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 30.05.2016) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество, к которому относятся, в том числе, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего обслуживания управляющей организацией крыши жилого дома, которая относится к общедомовому имуществу.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об иных причинах произошедшего затопления, ответчиком не представлено.

Размер ущерба определен истцами по первоначальным требованиям на основании отчета эксперта ООО «ГарантОценка» № 061-16/О от 24.09.2016 (оригинал находится в материалах гражданского дела №2-3060/2017).

В ходе рассмотрения дела, в целях определения размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» установлены повреждения стен, потолка и пола в кухне, жилой комнате 16,5 кв.м., жилой комнате 7 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры с учетом износа, составляет 118 891 руб., без учета износа 123974 руб.

Определить наличие повреждений смартфона Apple iPhone 5s A 1457, люстры микроволновой печи «Rolsen», дивана, а также установить причины повреждений, могли ли они быть вызваны в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость имущества с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта, не представилось возможным, поскольку они не были представлены.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. При проведении оценки использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных работ не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его достоверности.

Истцами заявлены исковые требования с учетом измененного иска в размере 123 974 руб., что согласуется с размером стоимости работ, определенным экспертным заключением.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что квартира находится у истцов в долевой собственности, ущерб подлежит взысканию в их пользу в равных долях по 61987,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей (ненадлежащее оказание услуг по техническому содержанию общего имущества), принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца Петровой В.Ю. в размере 5000,00 руб., в пользу истца Комогорцева М.А. 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 66987 руб. 00 коп. ((123 974 руб. +10 000 руб.)*50%). В пользу истца Петровой В.Ю. надлежит взыскать 33493 руб. 50 коп., в пользу Комогорцева М.А. – 33493 руб. 50 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обществом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., понесенные Комогорцевым М.А. подтверждены документально (квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится в материалах дела №), являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного лица.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность предоставляет представителю истца полномочия представлять интересы Комогорцева М.А. не только в суде по конкретному делу, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также для участия в качестве представителя в случае разрешения административных дел, в службе судебных приставов. Поскольку указанная доверенность может быть использована истцом и после рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО УК «Солнечный дворик» судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В соответствии с определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» проведена судебная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы указанным определением возложена на ООО УК «Солнечный дворик». Услуги эксперта не были оплачены ни в порядке предоплаты, ни после оказания услуг. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» просит возместить расходы, понесенные на производство вышеуказанной судебной экспертизы в размере 25000 руб., в соответствии с калькуляцией стоимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая, что исковые требования истцов в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд находит требования ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» обоснованными, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина в размере 3691 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» в пользу Петровой Виктории Юрьевны материальный ущерб в размере 61 987 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 33 493 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» в пользу Комогорцева Михаила Алексеевича материальный ущерб в размере 61 987 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 33 493 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой В.Ю., Комогорцева М.А. к ООО УК «Солнечный дворик» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» в пользу ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» в бюджет муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 3691 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 23.01.2020