Решение по делу № 33-3314/2024 от 14.03.2024

УИД 29RS0014-01-2023-005972-34

Стр.№ 204г, г/п 00 руб.

Судья: Каркавцева А.А.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-3314/2024 7 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С. и Зайнулина А.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-6306/2023 по иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Олейник <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и апелляционному представлению заместителя прокурора города Северодвинска Бостан Е.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд в интересах Олейник Ф.И., Петровой Л.А. с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО) о взыскании компенсации морального вреда в пользу Олейник Ф.И. в размере 150000 рублей, в пользу Петровой Л.А. – в размере 250000 рублей.

    В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2023 г. по делу № на ОСФР по <адрес> и НАО возложена обязанность в рамках исполнения исполнительных документов сохранять пенсию Олейник Ф.И. и иные ее доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Аналогичная ситуация сложилась у Петровой Л.А., однако на момент рассмотрения искового заявления исполнительных документов, находящихся на непосредственном исполнении в Отделении, не имелось в связи с их отзывом взыскателем, заключившим с Петровой Л.А. соглашение о рассрочке исполнения обязательств. Олейник Ф.И. и Петрова Л.А. неоднократно обращались в пенсионный орган с заявлениями о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума при производстве удержаний. В ответ на данные заявления сообщалось об отсутствии у пенсионного органа полномочий на их рассмотрение. Единственным источником дохода Олейник Ф.И. и Петровой Л.А. является пенсия, производя удержания из которой, ответчик не обеспечил истцам необходимый уровень существования, фактически оставив их за пределами минимальной обеспеченности. Производимые удержания повлекли нарушение прав Олейник Ф.И. и Петровой Л.А. на поддержание здоровья и надлежащего уровня жизни, на прохождение необходимых медицинских мероприятий, что свидетельствует о причинении морального вреда. <данные изъяты>

    В судебном заседании участвующие в деле прокуроры Иванова Л.М., Дмитриев В.А. исковые требования поддержали.

    Представители ответчика Первушина В.Ю., Кремпольский А.В. в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что какие-либо противоправные действия в отношении истцов со стороны ОСФР по Архангельской области и НАО отсутствовали.

    Истцы Олейник Ф.И., Петрова Л.А. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2023 г. исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Олейник Ф.И., Петровой Л.А. к ОСФР по Архангельской области и НАО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу Олейник Ф.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

С ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу Петровой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

С указанным решением не согласились заместитель прокурора города Северодвинска Бостан Е.И. и ответчик ОСФР по Архангельской области и НАО.

В обоснование жалобы ответчик ОСФР по Архангельской области и НАО ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу. Указывает, что поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства. При этом законодательство об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, в том числе Федеральный закон №-Ф3, Федеральный Закон № 400-ФЗ, а также иные федеральные законы, регулирующие пенсионные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Таким образом, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований гражданина о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Кроме того, исходя из смысла и анализа статьи 151 ГК РФ, необходимым условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является нарушение личных нематериальных благ, принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции в решении установил, что производящиеся удержания из пенсий по старости истцов лишило их права на получение средств к существованию, что привело к возникновению у них чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности хотя бы в минимальном объеме. При этом суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между наличием заболеваний истцов и действиями пенсионного органа по удержанию из пенсии истцов денежных средств по исполнительным документам, в размере 50%. Истцами не представлено доказательств того, что ответчик нарушил их личные неимущественные права, поэтому выводы суда первой инстанции о том, какие чувства испытывали истцы безосновательны. Приводит отдельные судебные акты по другим делам в обоснование своей позиции. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО18 указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены все обстоятельства, не дана объективная оценка всем представленным в материалах дела доказательствам. Полагает, что суд ограничился установлением формальных условий применения норм, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, являются общими и абстрактными, в решении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, не указаны. Судом не учтен преклонный возраст Олейник Ф.И. и Петровой Л.A., состояние здоровья, продолжительность нарушенного права на сохранении прожиточного минимума <данные изъяты> Кроме того, не учтено то обстоятельство, что страховая пенсия по старости является для них единственным источником доходом.

Указывает, что незаконный отказ и производимые удержания лишили Олейник Ф.И., Петрову Л.A. права на получение средств к существованию, что привело к возникновению у истцов чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности хотя бы в минимальном объеме, в том числе лекарственные препараты и продукты питания.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения прокурора Ефимовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олейник Ф.И., Петрова Л.А. являются получателями страховой пенсии по старости, размер их пенсии по состоянию на 1 июня 2022 г. составил 15542 рубля 58 копеек и 14398 рублей 20 копеек соответственно.

В ходе проведенной прокуратурой г. Северодвинска проверки установлено, что пенсионным органом допущены нарушения пенсионного законодательства, поскольку Олейник Ф.И. и Петровой Л.А. было отказано в удовлетворении их заявлений о сохранении размера пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам.

Заместитель прокурора г. Северодвинска в защиту интересов Олейник Ф.И., Петровой Л.А. обратился в суд с иском к ОСФР по Архангельской области и НАО о возложении обязанности сохранять размер пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1298/2023), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что на дату рассмотрения указанного дела на исполнении в пенсионном органе находились следующие исполнительные документы в отношении должника ФИО11: судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданные мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес>, а также судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес>. При этом удержания из пенсии истца производились в размере 50%, после чего оставшийся размер пенсии составлял менее величины прожиточного минимума, установленного в <адрес>.

При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий пенсионного органа и возложила на ОСФР по <адрес> и НАО обязанности в рамках исполнения судебных приказов сохранять пенсию ФИО11 и иные ее доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Поскольку на дату разрешения спора на исполнении в пенсионном органе исполнительных документов в отношении ФИО12 не имелось, решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Северодвинска в защиту интересов Петровой Л.А. к ОСФР по Архангельской области и НАО о возложении обязанности сохранять размер пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам.

Как следует из настоящего гражданского дела и не оспаривалось ответчиком, ранее из пенсии ФИО12 пенсионным органом также удерживались денежные средства по исполнительным документам, в результате чего ей выплачивалась пенсия менее величины прожиточного минимума по <адрес>.

Из пенсии Олейник Ф.И. удержания производились в течение 2022 г. и по июль 2023 г.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № из пенсии Петровой Л.А., являющейся инвалидом третьей группы, денежные средства удерживались пенсионным органом в 2022 г.: в размере 10% на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД, в пределах 28942 рублей 20 копеек (фактически удержано 1276 рублей 37 копеек в январе 2022 г., с ДД.ММ.ГГГГ удержание прекращено); в размере 50% на основании заявления ПАО «ТГК-2» и исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> о взыскании 9068 рублей 17 копеек (в ноябре 2022 г. удержано 7199 рублей 10 копеек).

Кроме того, согласно ответу ОСФР по Архангельской области и НАО от 23 декабря 2021 г., из страховой пенсии по старости Петровой Л.А. в декабре 2021 г. удержано 138 рублей на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом в 2021 г. величина прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста в г. Северодвинске составляла 12737 рублей (постановление Правительства Архангельской области от 26 декабря 2020 г. № 944-пп); с 1 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. – 14202 рубля (постановление Правительства Архангельской области от 13 декабря 2021 г. № 706-пп); с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. – 15622 рубля (постановление Правительства Архангельской области от 31 мая 2022 г. № 365-пп); в 2023 г. – 16133 рубля (постановление Правительства Архангельской области от 8 декабря 2022 г. № 1024-пп).

Из обращений истцов в прокуратуру города Северодвинска следует, что Олейник Ф.И. проживает с дочерью, которая осуществляет за ней уход, Петрова Л.А. проживает одна.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их права на обеспечение необходимого жизненного уровня, которое непосредственно связано с правом на жизнь и здоровье, достоинство личности. Неполучение в полном размере назначенной в установленном законном порядке страховой пенсии по старости лишило Олейник Ф.И., Петрову Л.А. права на получение средств к существованию.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, продолжительность нарушения права, характер нравственных страданий истцов, на основании требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Олейник Ф.И. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в пользу Петровой Л.А. – 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права в оспариваемой части ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Так, согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепляя в части 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Пенсия по старости, получаемая истцами, является социальной гарантией по возрасту, предусмотренной статьей 39 Конституции РФ, ответчик же, своими действиями ограничивая ее размер, уменьшив установленный государством минимум средств необходимых для существования истцов, тем самым причинил нравственные страдания истцам, нарушил их личные неимущественные права.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что причиненный истицам моральный вред, хоть и связан с нарушением имущественного права, однако, подлежит компенсации в силу прямого указания статьи 151 ГК РФ и абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку последствием указанных незаконных действий пенсионного органа явилось нарушение личных неимущественных прав (нематериального блага).

Доводы апелляционного представления о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснения, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 25-28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что единственным источником дохода Олейник Ф.И., <данные изъяты>, и Петровой Л.A., <данные изъяты>, является страховая пенсия по старости.

Производимые удержания лишили Олейник Ф.И. и Петрову Л.A. права на получение средств к существованию на протяжении 10 месяцев и 1 месяца соответственно, что привело к невозможности обеспечить свои жизненные потребности в минимальном объеме.

Указанные нарушения лишили граждан возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Состояние здоровья истцов <данные изъяты> хоть и не связано с действиями ответчика, но в любом случае относится к их индивидуальным особенностям, поскольку при необходимости заниматься поддержанием состояния здоровья истцы вынуждены были предпринимать действия по защите своих прав.

Так, истцы неоднократно обращались в пенсионный орган с заявлениями о сохранении размера пенсии в размере прожиточного минимума при производстве удержаний, не устранение нарушения их прав привело к необходимости подачи жалобы в прокуратуру и защите своих прав в судебном порядке, что не могло не вызвать у них чувство социальной незащищенности и дополнительные переживания.

Согласно объяснениям Петровой Л.А. от 2 октября 2023 г., отобранным помощником прокурора г.Северодвинска, она проживает одна. В результате удержаний, производимых ответчиком из ее пенсии, у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и кредитов. Она вынуждена была занимать денежные средства у близких людей для приобретения необходимых продуктов и лекарственных средств.

Согласно карточке личного приема Олейник Ф.И., проведенного заместителем прокурора г. Северодвинска 9 октября 2023 г., она проживает у дочери, неоднократно самостоятельно обращалась в пенсионный орган с заявлениями о сохранении прожиточного минимума, в чем ей было отказано. В результате удержаний, производимых ответчиком из ее пенсии, она вынуждена была занимать денежные средства, отказывать себе в приобретении продуктов и лекарства.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцами нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, длительность периода нарушения, судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца Олейник Ф.И. в размере 30000 рублей, в пользу истца Петровой Л.А. – 10000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2023 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Олейник <данные изъяты> Петровой <данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Олейник <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Петровой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Р.С. Сафонов

А.В. Зайнулин