Решение по делу № 33-5519/2018 от 14.09.2018

                   Дело № 33-5519/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО «Усинск» Парфёновой В.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2018 г., по которому

исковые требования прокурора г. Усинска, в защиту интересов Вежливцевой К.Е. к администрации МО ГО «Усинск», Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Взыскана с администрации МО ГО «Усинск» в пользу Вежливцевой К.Е. компенсация морального вреда в размере 28000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Усинска обратился в суд с иском в интересах Вежливцевой К.Е. к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что прокуратурой города по обращению Вежливцевой В.А. проведена проверка по факту укуса ее несовершеннолетней дочери Вежливцевой К.Е. безнадзорным животным. Так, 3 мая 2018 г. в период времени с 10 часов несовершеннолетняя Вежливцева К.Е., направлялась из дома, расположенного по адресу: "адрес", кв.7 в лингвистический центр «ФАН», расположенный по адресу: "адрес", подверглась нападению безнадзорной (бродячей) собаки, в результате чего она получила укушенные раны правой руки. После чего Вежливцева К.Е. была доставлена в приемный покой ГБУ РК «Усинская центральная районная больница», где ей была оказана медицинская помощь. В результате укусов собаки Вежливцева К.Е. находилась на излечении в ГБУЗ РК «УЦРБ», испытала боль, тратила свое личное время для лечения. До настоящего времени испытывает стресс от приближения собаки. Размер компенсации морального вреда определен в 30000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вежливцеву В.А., Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, МКУ «УЖКХ», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Определением суда от 21 июня 2018 г. в дело в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

Представитель АМО ГО «Усинск» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный мотивированный отзыв.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Усинск» просит решение суда отменить, так как из анализа действующего законодательства следует, что вопросы организации отлова и содержания безнадзорных животных отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации, в связи с чем АМО ГО «Усинск» не является надлежащим ответчиком по делу.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу требований ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Судом установлено, что 3 мая 2018 г. в период времени с 10 часов несовершеннолетняя Вежливцева К.Е., направлялась из дома, расположенного по адресу: "адрес" в лингвистический центр «ФАН», расположенный по адресу: "адрес", подверглась нападению безнадзорной (бродячей) собаки, в результате чего она получила укушенные раны правой руки. После чего она была доставлена в приемный покой ГБУ РК «Усинская центральная районная больница», где ей была оказана медицинская помощь и проведена вакцинация. В результате укусов собаки Вежливцева К.Е. находилась на излечении в ГБУЗ РК «УЦРБ», испытала физическую боль.

В соответствии с п.п. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к введению Российской Федерации.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Статьями 1, 5, 10 Закона Республики Коми от 1 января 2015 г. № 115-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок.

Советом муниципального образования городского округа «Усинск» от 28 апреля 2016 г. № 41 принято решение осуществлять мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории МО ГО «Усинск», за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» сверх средств, предусмотренных в бюджете МО ГО «Усинск», в виде субвенции из республиканского бюджета Республики Коми на осуществление переданных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 29 декабря 2017 г. № 2309 «Об организации проведения на территории муниципального образования городского округа «Усинск» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» утверждены: «Инструкция по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа «Усинск»; «Инструкция по транспортировке безнадзорных животных на территории», «Порядок организации деятельности приютов для безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», «Порядок возврата отловленных животных их владельцам на территории МО ГО «Усинск», «Порядок проведения мониторинга по определению количества безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск».

Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» возложены на органы местного самоуправления городского округа «Усинск». Между тем ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования городского округа «Усинск», в должной мере не выполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации МО ГО «Усинск» и нападением 3 мая 2018 г. безнадзорной собаки на истца.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации МО ГО «Усинск» в причинение вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, проведенной прокуратурой города в феврале 2018 г. проверкой установлено, что с 1 января 2018 г. мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» по настоящее время органами местного самоуправления не организованы. По результатам проверки в адрес руководителя администрации МО ГО «Усинск» внесено представление об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом перечисленных в законе оснований (ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), степени физических и нравственных страданий истца, его личности и, учитывая принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 28000 руб., возложив взыскание на администрацию МО ГО «Усинск».

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые сводятся к вопросу об ином толковании действующего законодательства, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, либо свидетельствующие и об их неправильности, апеллянтом не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО «Усинск» Парфёновой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи