Решение от 24.08.2022 по делу № 22-3342/2022 от 01.08.2022

судья 1 инстанции Поправко И.В.                    №22-3342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Куликова А.Д., Кравченко Е.Г., при секретаре Цезаревой Н.М., с участием прокурора Калининой Л.В., осуждённого Волхонского А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Готовко Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Готовко Л.Г. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года, которым

Волхонский А.А. , (данные изъяты),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Волхонскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Волхонский А.А. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Волхонского А.А. под стражей в период с 13 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого Волхонского А.А., адвоката Готовко Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Калининой Л.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Волхонский А.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Волхонской И.В., опасного для её жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

    Преступление совершено в период с 17 по 18 апреля 2020 года в г.Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждёнными исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Утверждает, что в основу выводов о виновности её подзащитного положены недопустимые доказательства; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей В., а также заинтересованных в исходе дела свидетелей Л., А., Б,, потерпевшей Г.

    Полагает, что показания потерпевшей В. о том, что Волхонский А.А. не наносил ей ударов в живот, не получили должной оценки.

    Приводит доводы о недостоверности оказаний свидетелей Е., И.

    Высказывает сомнения в психическом статусе В., которая неоднократно была консультирована врачом-психиатром.

    Утверждает о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, - объяснения В. на л.д.5, 22 т.1, сведения из отдела полиции на л.д.98-99, 200 т.1.

    Указывает о том, что в нарушение требований ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Р., Д., Е., И., Ж.

    Анализируя показания допрошенных по делу лиц, считает недоказанным факт нанесения Волхонским А.А. ударов в живот потерпевшей.

    Приводит доводы и о несвоевременном и ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшей В.

    Одновременно высказывается о несправедливости назначенного её подзащитному наказания, считая, что судом должным образом не мотивировано наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

    На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

    Помощником прокурора г.Ангарска Ш. на апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, приведённые в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осуждённого в инкриминированном ему деянии, за которое он осуждён, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Волхонского А.А., а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Волхонского А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании осуждённый Волхонский А.А. виновным себя не признал; не оспаривая наличие конфликта с супругой и нанесения ей двух ударов, отрицал факт нанесения ударов в область живота В.

Между тем, потерпевшая В., показания которой были оглашены в связи с её смертью, в ходе предварительного следствия утверждала, что телесные повреждения причинил ей Волхонский А.А., который избил её в ходе ссоры на почве ревности. При этом показала, что в апреле 2020 года после ссоры с мужем она ушла из дома. Во дворе встретила соседа П. и познакомилась с его приятелями – Р. и Д., с которыми в течение нескольких дней распивала спиртное. При этом никаких конфликтов между ними не было. 17 апреля 2020 года в первой половине дня она вернулась домой, и стала распивать спиртное с супругом Волхонским А.А. В ходе распития между ними произошла ссора на почве ревности, Волхонский А.А. стал обвинять её в супружеской неверности, вытолкал в комнату, где ударил кулаком в область левого глаза и в спину, а затем стал наносить удары кулаками и ногами по телу. После этого они легли спать. На следующий день утром она почувствовала сильную боль в области живота, Волхонский А.А. по её просьбе вызвал скорую помощь, и она была госпитализирована (т.1 л.д.34-41). В ходе последующих допросов потерпевшая В. стала утверждать о том, что муж ударов в область живота ей не наносил, а также указывала о том, что не помнит обстоятельств произошедшего (л.д.1-6, 11-13, 14-16 т.2).

Оценивая показания потерпевшей В., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ими можно руководствоваться лишь в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

Обсуждая высказанные защитником в апелляционной жалобе сомнения в психическом статусе потерпевшей В., судебная коллегия отмечает следующее. Из материалов дела следует, что В. до совершения в отношении неё преступления за медицинской помощью к психиатру не обращалась, была трудоустроена, работала бухгалтером в сети общественного питания. Как следует из содержания медицинской документации В., приведённому в заключении (номер изъят) комиссионной судебно-медицинской экспертизы, В. была консультирована врачом-психиатром 21 августа 2020 года при четвёртой госпитализации с момента получения травмы в связи с кахексией (крайним истощением организма, резким снижением веса), жалобами на общую слабость, страх перед приёмом пищи. По заключению психиатра у В. выявлена смешанная тревожно-депрессивная реакция в связи с расстройством адаптации на фоне спаечного процесса в желудочно-кишечном тракте с тревожно-фобическими и анорексическими проявлениями, хронический болевой синдром (л.д.177-178 т.2).

Таким образом, ухудшение психического состояния В. было вызвано последствиями полученной в результате действий Волхонского А.А. травмы. По обстоятельствам преступления В. была допрошена в качестве потерпевшей впервые 16 мая 2020 года. По этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых адвокат ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей В. Как обоснованно отмечено судом, первоначальные показания В. согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу, согласуются с ними и не противоречат им.

Так, из показаний свидетелей П., Р. и Д. судом установлено, что когда в середине апреля 2020 года они распивали спиртное с потерпевшей В., конфликтов между ними не было; какие-либо телесные повреждения у В. отсутствовали; она чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась. На следующий день, 17 апреля 2020 года в обеденное время, уехала домой на такси.

Потерпевшая Г. – дочь погибшей в судебном заседании показала, что в последнее время между матерью и отчимом Волхонским А.А, часто происходили конфликты, Волхонский А.А. бил её мать, вследствие чего она стала проживать у бабушки. 18 апреля 2020 года мать по телефону сообщила ей, что Волхонский А.А. сильно её избил, жаловалась на боли в животе. Позже мать сообщила ей, что у неё обнаружили разрыв кишки вследствие нанесённого Волхонским А.А. удара. Впоследствии мать стала говорить, что Волхонский А.А. её не бил, а обстоятельства получения травмы живота она не помнит.

Свидетель Б, – лечащий врач В. в судебном заседании показал, что 18 апреля 2020 года в хирургическое отделение поступила В. с острыми болями в области живота. При проведении УЗИ было установлено, что у В. разрыв тощей кишки и перитонит. По поводу травмы В. поясняла, что накануне госпитализации её из ревности избил муж, пинал в живот.

Свидетель К. – сотрудник полиции, отбиравший объяснения у В., в судебном заседании показал, что 18 апреля 2020 года в отдел полиции поступило сообщение, что МСЧ(номер изъят) г.Ангарска доставлена В. с тупой травмой живота. Со слов В. дома её избил муж.

Свидетель З. – оперуполномоченный полиции, участвовавший в проведении доследственной проверки сообщения о преступлении, показал, что в апреле 2020 года опрашивал потерпевшую в больнице; В. пояснила, что травму живота ей причинил муж в ходе семейного конфликта из-за ревности.

Свидетель Е. показала, что в мае 2020 года она проходила лечение в МСЧ(номер изъят) г.Ангарска. Она слышала, как лежащая с нею в одной палате В. в ходе телефонного разговора с мужем утверждала, что это он её ударил. Сообщала об этом В. и врачу А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что накануне госпитализации В. была избита Волхонским А.А.

Доводы, выдвинутые стороной защиты, о возможном получении В. тупой травмы живота при иных обстоятельствах были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением подробным мотивов в приговоре.

    Согласно выводов заключений судебно-медицинских экспертиз у В. имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в форме разрыва тощей кишки с развитием ограниченного гнойно-фибринозного перитонита, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные ссадины, гематомы тела различного диаметра и размеров, не причинившие вред здоровью человека.

    Травма живота причинена не менее чем однократным (возможно более) воздействием тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым могли быть рука, сжатая в кулак, нога человека, в область передней брюшной стенки, не менее чем за 3 суток на момент проведения операции, то есть могла быть причинена 17.04.2020 в вечернее время.

    Множественные ссадины и гематомы тела образовались в результате воздействий аналогичных травмирующих предметов. Конкретно высказаться о давности образования этих телесных повреждений эксперты не смогли, при этом не исключалось их образование в то же время, что и травмы живота.

    Смерть В. наступила 21.10.2020 в результате закрытой тупой травмы живота в форме разрыва тощей кишки с развитием ограниченного гнойно-фибринозного перитонита, сопровождавшейся дальнейшим развитием спаечной болезни брюшной полости с острой спаечной тонкокишечной непроходимостью, прогрессирующей энтеральной дисфункции, гнойно-деструктивного панкреонекроза тела, хвоста поджелудочной железы, полиорганной недостаточности на фоне вторичного иммунодефицита, обусловленного хронической алкогольной интоксикацией.

    Между закрытой тупой травмой живота и смертью В. имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку эта травма запустила каскад реакций организма, которые в свою очередь и привели к летальному исходу, несмотря на проведение своевременного и правильного лечения.

    Медицинская помощь В., на всех этапах лечения была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с выставленными диагнозами и полностью соответствовала тяжести состояния пациентки (т.1 л.д.75-77, 195-197, т.2 л.д.146-201).

Оценив в совокупности приведённые и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о бесспорной доказанности вины Волхонского А.А. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░.░.5, 22 ░.1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.98-99, 200 ░.1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░.152 ░ 152-░░░░░░ ░.4).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.281 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.27-31, 50, 52, 53, 55, 56, 58-66, 73-89 ░.4). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.82 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.