Решение по делу № 2-4766/2019 от 27.08.2019

                         Дело № 2-4766/2019

УИД 66RS0007-01-2019-005093-16

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 20.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 ноября 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунеговой Веры Николаевны к Сарафановой Ольге Александровне, Вьюхину Валерию Яковлевичу, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ибрагимову Джавиду Джавад Оглы о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лунегова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сарафановой О.А., Вьюхину В.Я., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ибрагимову Д.Д.о. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления указано, что между Сарафановой О.А. (даритель) и Лунеговой В.Н. (одаряемая) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения на жилой дом: площадью 54 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: садоводство, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор исполнен, имущество передано.

ДД.ММ.ГГГГ договор с приложением документов был сдан на регистрацию перехода права собственности в Россреестр, о чем МФЦ выдана расписка в получении документов.

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрирован запрет на отчуждение вышеуказанного имущества, объявленный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 514934/19/66002-ИП, в котором взыскателем является Вьюхин В.Я., а должником Сарафанова О.А..

Поскольку факт дарения объектов недвижимости совершен ДД.ММ.ГГГГ, планируемая регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости является Лунегова В.Н.

Переход права собственности на спорное имущество произошел до наложения ареста, который был произведен судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, соответственно, имеются основания для освобождения имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца адвокат Копытова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Вьюхина В.Я. - Новикова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики: Сарафанова О.А., судебный пристав-исполнитель Ибрагимов Д.Д.о., третьи лица: судебный пристав-исполнитель Калинин А.В., представитель Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество: жилой дом, площадью 54 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: садоводство, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежат на праве собственности ответчику Сарафановой О.А.

Между Сарафановой О.А. (даритель) и Лунеговой В.Н. (одаряемая) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения спорного имущества.

Вместе с тем, указанный договор дарения Управлением Росреестра по Свердловской области не зарегистрирован по причине наложения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга 14.08.2019 запрета на совершение регистрационных действий на спорное имущество в рамках исполнительного производства № 514934/19/66002-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскании с Сарафановой О.А. в пользу Вьюхина В.Я. задолженности в общем размере 641 880 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости между Сарафановой О.А. и Лунеговой В.Н. не произведена, спорные объекты недвижимости до настоящего времени принадлежат на праве собственности Сарафановой О.А.

Вопреки доводам истца, право собственности Лунеговой В.Н. на спорное имущество не возникло.

Судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество и освобождения имущества от ареста, в данном случае, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение Сарафановой О.А. по распоряжению спорным имуществом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что являясь должником по неисполненному исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда, не принимая мер к исполнению судебного решения, ответчик Сарафанова О.А. совершила действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, которые могли негативно повлиять на исполнение решение суда, в связи с чем, приходит к выводу, о злоупотреблении Сарафановой О.А. своим правом.

Поскольку арест наложен на недвижимое имущество, собственником которого является Сарафанова О.А., оснований для признания нарушенными данным арестом прав истца, и применения положений п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лунеговой Веры Николаевны к Сарафановой Ольге Александровне, Вьюхину Валерию Яковлевичу, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ибрагимову Джавиду Джавад Оглы о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          М.В. Матвеев