Решение по делу № 33-8490/2023 от 14.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года по делу № 33-8490/2023

Судья в 1-й инстанции Иванов М.Г., дело № 9-55/2023

УИД 91RS0021-01-2023-000823-77

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Фищенко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Безруковой Л.В., Стороженко М.А. к Идрисову И.И., Идрисову З.И., Идрисову А.И., Идрисовой З.К., Идрисовой Л.И., Ходжиевой Д.И., Польщиковой И.А. о выделе в натуре доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,

по частной жалобе Безруковой Л.В. и Стороженко М.А. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

26 июня 2023 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление Безруковой Л.В., Стороженко М.А. к Идрисову И.И., Идрисову З.И., Идрисову А.И., Идрисовой З.К., Идрисовой Л.И., Ходжиевой Д.И., Польщиковой И.А. о выделе в натуре Безруковой Л.В. 77/150 доли земельного участка общей площадью 1039 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; о выделе в натуре Стороженко М.А. 7/150 доли земельного участка общей площадью 1039 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года Безруковой Л.В. и Стороженко М.А. отказано в принятии иска.

В частной жалобе Безрукова Л.В. и Стороженко М.А просят отменить определения суда первой инстанции от 27июня 2023 года.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2022 года, в части удовлетворения исковых требований Безруковой Л.В., Стороженко М.А. о разделе между совладельцами земельного участка общей площадью 1039 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в собственность истцов земельный участок площадью 468 кв.м.; взыскании с Польщиковой И.А. компенсации стоимости земельного участка в размере 726 686,00 руб., в связи с фактически увеличенной площадью относительно доли в праве собственности; взыскании с Идрисова И.И., Идрисова И.З.о., Идрисова А.И., Идрисовой З.К., Ходжиевой Д.И., Идрисовой Л.И. компенсации стоимости земельного участка в размере 251 856,00 руб., в связи с фактически увеличенной площадью относительно доли в праве собственности; прекращении права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> - отказано. В части удовлетворения встречных исковых требований Идрисова И.И., Идрисова З.И.о., Идрисова А.И., Идрисовой З.К., Ходжиевой Д.И., Идрисовой Л.И. о разделе доли земельного участка площадью 341 кв.м., что соответствует 90/300 доли, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> - отказано.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судом уже разрешен спор о разделе земельного участка.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу Безруковой Л.В. и Стороженко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.