Решение по делу № 33-3753/2024 от 14.05.2024

УИД 11RS0004-01-2023-001798-53                        дело № 2-41/2024

г. Сыктывкар                                      (33-3753/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2024 года гражданское дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Безшейко Александру Николаевичу и Никитину Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Никитина Сергея Юрьевича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ГУ ТФОМС Республики Коми с иском к ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 78 961 руб.77 коп. В обоснование иска указано, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от 15.09.2023 Безшейко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. Данным приговором установлено, что в период времени <Дата обезличена> Безшейко А.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем ... двигаясь по автодороге, расположенной ..., нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Подоровой И.Л. Автомобиль ..., является учебным и принадлежит ЧУ ДПО ...». На момент дорожно-транспортного происшествия Подорова И.Л. не являлась учащейся ...», поскольку обучение закончила <Дата обезличена>. В данном автомобиле пассажиром-инструктором являлся Никитин С.Ю., который проводил дополнительные занятия с Подоровой И.Л. по устной договоренности, после окончания обучения в ...». Таким образом, Никитин С.Ю. не являлся в момент ДТП работником ...», выполняющим задание юридического лица и под его контролем. Никитину С.Ю. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта по признаку опасности для жизни квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Затраты ГУ ТФОМС Республики Коми на лечение Никитина С.Ю., подлежащие взысканию с ответчиков солидарно, составили 78 961 руб.77 коп.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 01 марта 2024 года постановлено:

взыскать солидарно с Безшейко Александра Николаевича и Никитина Сергея Юрьевича в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» материальный ущерб в размере 78 961 рубль 77 копеек (Семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 77 копеек),

взыскать солидарно с Безшейко Александра Николаевича и Никитина Сергея Юрьевича в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 2569 рублей (Две тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей).

Третьими лицами по делу привлечены АО «СОГАЗ-Мед», ЧУДПО «Автошкола Лидер», ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", Зорькина М.Ю., Филиппова Н.Н.

Решение обжаловано Никитиным С.Ю., который, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает ошибочным возложение на него обязанности по возмещению расходов на его лечение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что приговором Печорского городского суда Республики Коми по делу № 1-163/2022 от 15.09.2022 Безшейко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <Дата обезличена>, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Данным приговором установлено, что в период времени <Дата обезличена> Безшейко А.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной ..., при движении в г.Печора Республики Коми по <Адрес обезличен> допустил грубое нарушение требований п.п.1.3,1.5 ПДД РФ, обязывающих водителей при дорожном движении соблюдать требования правил дорожного движения и действовать так, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также нарушая требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, включая видимость в направлении движения, а также двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, а равно принятие мер по снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, а равно требования п.11.1 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую должного контроля за движением управляемого им автомобиля, одновременно с чем начал обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, для чего изменил направление движения своего автомобиля в левую сторону, выехал на полосу встречного движения, где на участке автодороги с координатами N 65.07.26 Е 57.08.52, не сумев снизить до полной остановки скорость движения автомашины, совершил столкновение с учебным автомобилем «..., под управлением водителя Подоровой И.Л., при движении по проезжей части начавшей до столкновения с соблюдением правил п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ маневр разворота, но до завершения маневра остановившей автомобиль на полосе встречного движения, уступая дорогу двигавшемуся позади автомобилю ...

В результате преступного легкомыслия и грубого нарушения водителем Безшейко А.Н. указанных выше требований ПДД РФ, в результате столкновение автомашин Подоровой И.Л. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года приговор Печорского городского суда от 15 сентября 2022 года в отношении Безшейко А.Н. изменен в части разрешения гражданского иска, заявленного Подоровой И.Л. Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с Безшейко А.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Подоровой И.Л. взыскано 1 000 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года приговор Печорского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Безшейко А.Н. преступления по небрежности. В остальном эти же судебные решения оставлены без изменения.

Собственником автомобиля марки ..., с <Дата обезличена> является Филиппова Н.Н. (л.д.180). На момент ДТП ответчик Безшейко А.Н. был вписан в страховой полис.

Автомобиль марки ... с <Дата обезличена> зарегистрирован за третьим лицом Зорькиной М.Ю., являющейся учредителем ...», основным видом деятельности которого является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (л.д.56,78).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по обучению от <Дата обезличена> Никитин С.Ю. (Исполнитель) обязуется по заданию ... (Заказчик) оказать услуги по обучению (проведение практических занятий по вождению на учебном автомобиле с механической трансмиссией с обучающимся Заказчика в соответствии с требованиями, установленными программой подготовки водителей транспортных средств категории «В», предоставление кандидатов в водители на квалификационные экзамены по практическому вождению в ГИБДД), при этом Исполнитель обязан оказывать услуги лично на автомобиле, представленном Заказчиком.

Пунктом 7.3 данного договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя риски возможных дорожно-транспортных происшествий в процессе оказания услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Никитин С.Ю., являясь пассажиром автомашины ..., проводил дополнительное занятие с Подоровой И.Л., окончившей обучение в ... (свидетельство о профессии водителя <Номер обезличен>), по устной договоренности с последней, для закрепления навыков вождения (без оплаты).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями Никитина С.Ю., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-163/2023, и его объяснениями, полученными помощником Печорского межрайонного прокурора Пикулёвым Д.Д. 04.04.2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Никитин С.Ю., будучи вписанным в страховой полис, на момент ДТП являлся законным владельцем ...

Никитину С.Ю. в результате ДТП от <Дата обезличена> были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <Номер обезличен> по признаку опасности для жизни квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, затраты ГУ ТФОМС Республики Коми на лечение Никитина С.Ю. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» составили 78 961 руб.77 коп. (74 598,60+2122,86+2240,31), что подтверждается Справками-реестрами к счету по оплате за оказанные медицинские услуги (л.д.8,9,10).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков как владельцев источников повышенной опасности возместить ущерб в виде расходов на лечение Никитина С.Ю., незивисимо от степени их вины в данной ДТП.

Данный вывод оспаривается Никитиным С.Ю.

Судебная коллегия признает вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном выше Постановлении от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно (пункт 25).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений регулирующего законодательства суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания средств, затраченных на лечение и с ответчика Никитина С.Ю., как владельца источника повышенной опасности, поскольку наличие вины в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является юридически значимым обстоятельством.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 N 88-20430/2023.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.

Председательствующий

Судьи