Решение по делу № 33-2300/2016 от 15.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 2300

Строка №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Управы Ленинского района городского округа город Воронеж к Артюшкину ….о запрещении использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением, обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, по иску Администрации городского округа город Воронеж к Артюшкину С. В. о запрещении использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением, обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования,

по апелляционным жалобам представителей Администрации городского округа город Воронеж Воронеж по доверенности Столярова П.В. и Управы Ленинского р-на г. Воронежа по доверенности Осипова Ю.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2015 года,

(судья райсуда Высоцкая Т.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Управа Ленинского района городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Артюшкину Сергею Владимировичу о запрещении использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением, обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования. В обоснование требований ссылались на то, что ответчик и третьи лица Массова Г. М., Массова 3.С., Бучнев Ю. Н. являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер…., из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: гор. Воронеж, ул. Пирогова, участок …. в следующих долях: Массова ……- 2/15 доли, Артюшкин Сергей Владимирович - 2/15 доли, Массова ….-1/20 доля, Бучнев ….- 1/12 доля.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в порядке осуществления муниципального земельного контроля 07 августа 2014 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом - Артюшкиным С.В.- на основании Приказа от 16 июля 2014 № 1104.

В результате проверки установлено, что на указанном земельном участке гр. Артюшкин С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже строительных материалов (цемент, металлопрофиль и т.д.). Участок по периметру огорожен, доступ третьих лиц на участок ограничен и осуществляется через калитки со стороны ул. Пирогова г. Воронежа. На участке расположены индивидуальный жилой дом, надворные постройки, кирпичное нежилое строение, в котором ответчик осуществляет складирование и продажу строительных материалов. По итогам внеплановой проверки Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в адрес Артюшкина ….вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 07 августа 2014 г.. в соответствии с которым Артюшкина С.В. обязали использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

Вышеуказанное предписание необходимо было исполнить до 07.10.2014 года и предоставить информацию о его исполнении с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения в управление земельных отношений департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж.

В указанный срок информации от ответчика об исполнении предписания не поступило, в связи с чем 16 февраля 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка исполнения (неисполнения) Артюшкиным С.В. ранее выданного предписания от 07.08.2014 г. об устранении нарушения земельного законодательства на основании Приказа от 02.02.2015 № 2 2.

В результате проверки 16.02.2015 года установлено, что ответчик продолжает осуществлять складирование и продажу строительных материалов на земельного участке № 5 по ул. Пирогова г. Воронежа, то есть использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования (л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Воронеж, которой подано исковое заявление, в котором просил запретить ответчику использовать земельный участок не в соответствии с целевым назначением, обязать ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным видом использования- для эксплуатации жилого дома (л.д.92-97, 98).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2015 года исковые требования Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж оставлены без удовлетворения ( л.д. 139, 140-142).

В апелляционной жалобе представитель Управы Ленинского района г. Воронежа по доверенности Осипова Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( л.д. 171-175).

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Столяров П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( л.д. 151-152, 160-163).

Представитель истца Управы Ленинского района г. Воронежа по доверенности Осипова Ю.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Столяров П.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Ответчик Артюшкин С.В. и его представитель адвокат Манжурина Г.Т. в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо Бучнев Ю.Н. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.191-194), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Артюшкин С.В., Массова Г.М., Массова З.С. и Бучнев Ю.Н. являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер…., из земель населенных пунктов: разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: гор. Воронеж, ул. Пирогова, участок …. в следующих долях: Массова ….- 2/15 доли, Артюшкин …..- 2/15 доли, Массова …..-1/20 доля, Бучнев …..- 1/12 доля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В случае если земельный участок не используется для соответствующей цели в течение трех лет, земельный участок может быть изъят у собственника в соответствии со ст. 284 ГК РФ.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка обязан не допускать загрязнения и захламления принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 190-II «Об утверждении правил благоустройства территорий городского округа Воронеж» юридические, должностные лица и граждане обязаны соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих закрепленных, придомовых и обособленных территориях в соответствие с настоящими Правилами, обеспечивать удовлетворительное содержание закрепленных, придомовых обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

-не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 №384- II (Далее Правила), земельный участок по ул. Пирогова, …. г. Воронежа располагается в территориальной зоне с индексом Ж 1 «Зона малоэтажной индивидуальной застройки». Размещение предприятий. магазинов оптовой и мелкооптовой торговли (непродовольственных) является условно разрешенным видом использования земельного участка в данной территориальной зоне - п. 5.3 ст. 20 Правил.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и ст. 10 Правил.

Суд первой инстанции, исследовав, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что земельный участок, расположенный по адресу: гор. Воронеж, ул. Пирогова, участок 5 приведен в состояние пригодное для использования в соответствии с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку истцом Управой Ленинского района городского округа город Воронеж и третьим лицом Администрацией городского округа г. Воронежа ни в районный суд, ни в апелляционную инстанцию не предоставлены доказательства нахождения строительных материалов на вышеуказанном земельном участке.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя истца на фотоматериал (л.д. 134), на котором запечатлен автомобиль «Газель» с рекламой строительных материалов, является неубедительной, поскольку данный автомобиль не располагается на земельном участке №5 по ул.Пирогова и сведений о принадлежности автомобиля Артюшкину С. В. в деле не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Столярова П.В. и Управы Ленинского р-на г. Воронежа по доверенности Осипова Ю.Н. - без удовлетворения.