Решение по делу № 22К-2092/2023 от 26.06.2023

Судья первой инстанции Цыкуренко А.С. № 22К-2092/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Флерова С.Г.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Флерова С.Г., на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 13 июля 2023 года, с сохранением установленных ранее судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Флеров С.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Защитник полагает, что каких-либо новых оснований в обоснование продления домашнего ареста следователем не представлено, при этом суд первой инстанции не дал соответствующую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также не учел в должной мере и не дал соответствующую оценку совокупности сведений о личности обвиняемого.

Автор жалобы ссылается на то, что тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения, каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется, при этом в настоящее время расследование по делу окончено, в связи с чем, ФИО1 не сможет повлиять на ход расследования.

Защитник полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами имеются основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с избранием в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он не имеет намерения скрываться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, будучи под домашним арестом он самостоятельно являлся на вызовы следователя, ведет законопослушный образ жизни, не допускает каких либо нарушений, положительно характеризуется.

Считает, что дальнейшее его содержание под домашним арестом нарушает его законные права и интересы, поскольку в настоящее время расследование по делу окончено, поэтому у него отсутствует возможность повлиять на ход расследования.

Просит вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

Из содержания ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело №12202350020000163, возбужденное в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело №12302350020000047, возбужденное 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 20 апреля 2017 года по 19 сентября 2022 года, находясь на территории пгт. Красногвардейское Республики Крым, достоверно зная о том, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 №АКПИ17-238 и апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 17 июля 2017 года №АПЛ17-216 Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации, в том числе МРО «Свидетелей Иеговы пгт. Красногвардейское» ОГРН/ИПП: 1159102088265/9105013187 ликвидированы, действуя умышленно в группе лиц с председателем комитета организации ФИО6, во исполнение п.п. 2.1-2.2, 2.3.1, 2.3.3-2.3.5. 2.3.7, 3.3., 4.1. устава экстремистской организации МРО «Свидетели Иеговы пгт. Красногвардейское», совершал активные действия организационного характера, направленные па продолжение противоправной деятельности запрещенной судом вышеуказанной экстремистской организации, выразившиеся в организации пропагандистских собраний, на которых проводились обсуждения текстов и религиозных положений «Свидетели Иеговы», координации деятельности собраний, а также осуществления иных управленческих функций для организации деятельности экстремистской организации.

22 марта 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлена постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2023 года сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

02 мая 2023 года продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

29 апреля 2023 года ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ. 07 июня 2023 года ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю капитан юстиции Новиков В.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, которое мотивировано тем, что судом срок домашнего ареста продлен до 19 июня 2023 года, однако по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить в прокуратуру Республики Крым в порядке ст. 220 УПК РФ. Кроме того, необходимо обеспечить принятие прокурором, а также судом решений в порядке ст. ст. 221-222, 227-228 УПК РФ по поступившему уголовному делу, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 13 июля 2023 года, с сохранением установленных ранее судом ограничений и запретов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из имеющихся материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что ходатайство следователя не обосновано и не подтверждается конкретными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайства о продлении срока домашнего ареста, полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании материалами уголовного дела.

Утверждения апеллянтов о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, с учетом особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованность необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 описана в обжалуемом постановлении, при этом суд первой инстанции дал верную оценку значительному объему проведенных следственных и процессуальных действий, с учетом проведения всех необходимых процессуальных действий и общего объема уголовного дела.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемого не отпала.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения сроков, установленных ст. 109 УПК РФ не выявлены.

При разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, судом надлежащим образом дана оценка данным о личности обвиняемого, при этом, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, экстремистской направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, состояние его здоровья, семейное положение, данные, характеризующие его личность, а также наличие возможности скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом не учитывались.

Из положений пункта 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все имеющие в материале доказательства и дал им соответствующую оценку, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не окажет воздействие на свидетелей и иных участников производства по делу, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, с применением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Флерова С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Флерова Сергея – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: