Решение по делу № 33-13312/2022 от 20.09.2022

        Дело № 2-1485/2022

    Судья Ивлева Т.С.            33-13312/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             г.Н.Новгород                                                    25 октября 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Рыжовой О.В.

            При секретаре ФИО5

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

            дело по апелляционной жалобе ФИО1

        на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 04 мая 2022 года

      по иску ФИО1 к ООО «Каравелла» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каравелла» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования указал, что [дата] истец пришел в продуктовый магазин «Спар», расположенный по адресу: [адрес], для покупки продуктов.

Подойдя с выбранным товаром на кассу, он снял маску, для того, чтобы иметь возможность общаться с кассиром, но та отказалась его обслужить, поскольку он находился без маски.

Указывая на нарушение своих прав, дискомфорт при общении через маску и предусмотренную ст. 426 ГК РФ обязанность продавца осуществить свою деятельность в отношении каждого, кто к нему обратится, также считая, что нарушены положения ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просил: взыскать с ООО «Каравелла» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Каравелла» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 04 мая 2022 года постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Каравелла» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Ответчик ООО «Каравелла» нарушил права истца как потребителя, не заключив с ним публичный договор, тем самым причинил ему нравственные страдания. Полагает, что отсутствие у потребителя маски не является основанием для отказа в его обслуживании на кассе.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал, что отказ в обслуживании в магазине без маски нарушает его права потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 [дата] посетил продуктовый магазин «Спар», расположенный по адресу: [адрес], для покупки продуктов.

При попытке оплатить приобретенный товар на кассе, ему было отказано в обслуживании на том основании, что он снял маску. Маску он снял для того чтобы иметь возможность общаться с кассиром, кроме того, он испытывает дискомфорт при общении через маску. Кассир отказалась его обслужить, поскольку он находился без маски, чем, с точки зрения истца были нарушены его права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствам, представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у потребителя маски не является основанием для отказа в его обслуживании на кассе, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 30 марта по 8 мая 2020 г. объявлен нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации были установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

В соответствии с п.4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № 27 «О введении режима повышенной готовности», находящимся на территории Нижегородской области лицам во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо, в числе прочего, при нахождении в магазинах защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.). Данное положение действовало на момент возникновения спорных правоотношений и продолжает действовать на момент принятия судом решения.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

Судом первой инстанции установлено, что отказ в обслуживании истца на кассе, связан, с отсутствием у потребителя СИЗ (маски).

Из вышеприведенных правовых положений следует, что ответчик ООО «Каравелла», являющееся хозяйствующим субъектом, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средство индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах отказ в обслуживании истца на кассе при отсутствии на нем средства индивидуальной защиты – маски для защиты органов дыхания является законным и права истца не нарушает. Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение по делу, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

              Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Председательствующий

            Судьи