Решение по делу № 2-18/2023 (2-553/2022;) от 06.06.2022

Резолютивная часть

       оглашена 06.02.2023

Мотивированное решение

       изготовлено 15.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                               06 февраля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбова Василия Юрьевича, Абросимовой Галины Валентиновны к Лавренову Игорю Леонидовичу, Тарасовой Светлане Евгеньевне, ООО «ЛИНКАА» об определении порядка пользования нежилым помещением, понуждении к совершению определенных действий, взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Клепикова Л.В., действуя по доверенности в интересах Альбова В.Ю., а также Абросимовой Г.В., обратилась в суд с иском к Лавренову И.Л., Тарасовой С.Е., ООО «ЛИНКАА» об определении порядка пользования объектом с кадастровым номером № – нежилым /административным/ зданием по адресу: <адрес>, указав, что стороны - физические лица на праве общей долевой собственности являются его собственниками (Альбов В.Ю. - 3/10 доли, Абросимова Г.В. – 3/10, Лавренов И.Л. – 3/10, Тарасова С.Е. – 1/10). ООО «ЛИНКАА» с декабря 2017 года по Договору безвозмездного пользования, пролонгированному по соглашению сторон вплоть до 2020 года, его использовало в целях передачи помещений в срочное пользование сторонним лицам. Указала, что поводом к обращению с иском стали следующие обстоятельства: 15.05.2020 Альбов В.Ю. заявил об отказе от продления договора безвозмездного пользования, 16.11.2020 им было отклонено предложение Общества о продолжении отношений от 02.11.2020 ввиду разногласий по порядку пользования помещениями между совладельцами, однако помещения не были освобождены и продолжали использоваться, что побудило Альбова В.Ю. 16.02.2022 направить в адрес ООО «ЛИНКАА» требование об освобождении помещений в здании. Также представитель пояснил, что за весь период вышеуказанных правоотношений к Абросимовой Г.В. предложения о продлении договора не поступали. В указанной связи сторона истцов просит определить порядок пользования объектом между его совладельцами, ссылаясь на невозможность достижения вариантов в результате примирительных процедур. Утверждая, что с 2020 года фактически Общество, учредителем которого является ответчик Лавренов И.Л., единолично использовало помещения в здании, представитель истцов настаивала на том, что ООО «ЛИНКАА» в таком случае обязано возвратить неосновательное обогащение в виде арендной платы, за фактическое использование имуществом в отсутствие договорных отношений исходя из принадлежащей истцам доле в праве собственности на объект (первоначальные требования содержали расчет в пользу Альбова В.Ю. - за период с 01.10.2020 по 31.05.2022 (19 мес. х 134 511 = 2 555 709 руб.), в пользу Абросимовой Г.В. - за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 (12 мес. х 134 511 = 1 614 132 руб.).

Истец Альбов В.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Клепикова Л.В. находила, что с учетом позиции сторон и невозможности применения примирительных процедур, вопрос об определении порядка пользования объектом подлежит разрешению экспертным путем, с разработкой вариантов, наиболее учитывающих идеальные доли совладельцев.

Ответчики Лавренов И.Л., Тарасова С.Е., - в судебное заседание в защиту своих интересов обеспечили явку представителя по доверенностям – Ли Е.В., которая также по доверенности представляет интересы ООО «ЛИНКАА». Ли Е.В., не возражая против определения порядка пользования объектом, находила, что заявленное ко взысканию с ООО «ЛИНКАА» как неосновательное обогащение таковым являться не может, просила в дальнейшем учитывать, что в 2020 году ООО «ЛИНКАА» не осуществляло деятельность в связи с ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а следовательно, не получала доход от аренды; вместе с тем, оспаривала заявленную оценку по представленному истцом заключению и просила определить рыночную стоимость арендной платы за 1 кв.м. ежегодно в данном объекте.

Со стороны Ли Е.В. для производства экспертных работ было предложено ООО «ЦЭКОД», возражений оппонента против экспертной организации не поступило, документы, подтверждающие право проведения подобного рода работ, суду были представлены.

Определением от 08.08.2022 назначена комплексная (строительно-техническая и оценочная) экспертиза, перед экспертами ООО «ЦЭКОД» были поставлены следующие вопросы:

1.Разработать варианты определения порядка пользования зданием - объект с кадастровым номером № - нежилое (административное), 3 этажа, площадью 421,4 кв.м. по адресу: <адрес>, учитывая технические характеристики объекта (без самовольных перепланировок и переоборудований) и доли совладельцев в праве общей долевой собственности (Альбов В.Ю. - 3/10 доли, Абросимова Г.В. – 3/10, Лавренов И.Л. – 3/10, Тарасова С.Е. – 1/10), а также предложения сторон; 1.1. При разработке каждого из вариантов – рассчитать размер денежной компенсации в случае, если определить порядок пользования объектом в точном соответствии с долями совладельцев невозможно.

2.Определить размер рыночной арендной платы за 1 кв.м. вышеназванного объекта в год (2020, 2021, 2022 г.г.).

Определением от 28.10.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства стороны при обсуждении 5 (пяти) разработанных экспертами вариантов определения порядка пользования зданием выразили следующие позиции:

- сторона истца в целом согласна на определение порядка пользования первым и мансардным этажом по вариантам №№ 1 или 4, а также предложила вариант (эскизный) по подвалу, при котором в обоих организованных помещениях предлагаются площади для пользования сторон, с обустройством в помещении № 1 межкомнатной перегородки и организации двух изолированных помещений, а в помещении № 2 – межкомнатной перегородки, а также организации входа в образуемое помещение (площадью примерно 14-15 кв.м.) в месте существующего оконного проема, данное помещение предлагается в пользование стороне истца (желтый цвет на эскизе);

- сторона ответчика заявила, что разработанные варианты определения порядка пользования по 1 и мансардному этажу, наиболее удобные для использования- №№ 2 и 4, также не отрицала, что предложенный эскизный вариант по подвалу удобен в использовании.

Сторона истца предложила определить порядок пользования с таким дополнительным вариантом без компенсации, рассчитанной по первому и мансардному этажу, указав, что в подвальном помещении в таком предложенном варианте именно истцы будут нести значительные затраты на организацию входа в образуемое помещение.

Ли Е.В., представляя ответчиков, в целом, соглашаясь на такой дополнительный вариант, настаивала на том, что при определении порядка пользования не в точном соответствии с долями сторон (уменьшении фактической площади для ответчиков), их имущественный интерес (например, сдача помещений в аренду) будет существенным образом нарушен. А поэтому поставила под сомнение примененную экспертами методику расчета компенсации, полагая, что в таком случае должна учитываться не годовая арендная плата, а рыночная стоимость площади, превышающей/уменьшающей доли сторон и фактически выделяемых в пользование. При этом самостоятельных требований о взыскании компенсации сторона не выразила.

Ли Е.В. заявила о назначении дополнительной судебной экспертизы, приложенный эскизный вариант определения порядка пользования подвалом разработан стороной истца, обсужден в судебном заседании.

Оппоненты против заявленного ходатайства не возразили.

Определением от 16.11.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза в ООО «ЦЭКОД», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Разработать дополнительный вариант определения порядка пользования подвальным помещением в здании - объект с кадастровым номером № - нежилое (административное), 3 этажа, площадью 421,4 кв.м. по адресу: <адрес>, учитывая представленый эскизный вариант «Эскиз на согласование», технические характеристики помещений объекта и доли совладельцев в праве общей долевой собственности (Альбов В.Ю. - 3/10 доли, Абросимова Г.В. – 3/10, Лавренов И.Л. – 3/10, Тарасова С.Е. – 1/10), а также предложения сторон.

1.1.При разработке такого варианта – рассчитать размер денежной компенсации с учетом требуемых работ по переоборудованию, привести также перечень работ и их стоимость с отнесением на каждого совладельца.

2.Описать примененную методологию расчета компенсации (в зависимости от размера годовой арендной платы за 1 кв.м.), почему в данном случае не применены иные методики (например, по рыночной или инвентаризационной стоимости 1 кв.м.).

    После завершения экспертных работ и представления дополнительного заключения, сторона истца, уточнив иск (т. 3 л.д. 59), поддержала требования об определении порядка пользования административным зданием между его совладельцами в соответствии с вариантами 1 или 4 экспертного заключения ООО «ЦЭКОД» и дополнительного заключения (по подвалу). Также, уточнив расчет неосновательного обогащения, с ООО «ЛИНКАА» в пользу Альбова В.Ю. заявлено ко взысканию за период с 01.10.2020 по 26.01.2023 сумма 2 172 625,78 руб., в пользу Абросимовой Г.В. – за период с 01.06.2021 по 26.01.2023 – сумма 1 587 248,51 руб. (расчет сумм неосновательного обогащения приведен в т. 3 л.д. 60-61 исходя из установленной экспертным путем величины стоимости 1 кв.м. в год помещений 1-2 этажа, подвала отдельно).

    Ответчик Лавренов И.Л. (также является ген.директором ООО «ЛИНКАА»), приняв личное участие в разбирательстве после проведения судебной экспертизы, возразил относительно примененной экспертами методики расчета стоимости арендной платы, полагая, что таковая превышает фактическую в 6-7 раз, также полагал, что истцы, не принимая участие в содержании имущества в течение длительного времени, вообще не вправе рассчитывать на получение каких-либо сумм; в письменном возражении (т. 3 л.д. 6-11) отметил, что в разработанных вариантах определения порядка пользования помещениями в здании имеются только два удобных, он поддерживает вариант № 2, дополнительно разработанный вариант по подвальному помещению находит неприемлемым ввиду невозможности проведения подобного рода работ по реконструкции и перепланировке, поскольку предусматривает мероприятия с нарушением целостности несущих стен здания 1967 года постройки.

Представитель ответчиков – Ли Е.В., поддержав позицию доверителя Лавренова И.Л. относительно определения порядка пользования по варианту № 2, также сообщила, что Тарасова С.Е. поддерживает вариант № 4; также представитель представила суду договоры аренды нежилых помещений со сторонними организациями – ООО «НПО «ЗЭРС», ООО «ТехноСтрой», а также Акты сверки с последними, Справку о расчетах по договорам аренды, указывала, что арендная плата за передачу третьим лицам помещений в заявленные периоды составляла иные суммы (помещения площадью 10,0 кв.м. и 16,8 кв.м. – от 5 600 руб. до 8 000 руб. в месяц, помещения площадью 17,2 кв.м. и 25,4 кв.м. – по 20 000 руб. в месяц), за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 ООО «ЛИНКАА» от сдачи в аренду помещений площадью 10,0 кв.м. и 16,8 кв.м. получило 179 200 руб., за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 ООО «ЛИНКАА» от сдачи в аренду помещений площадью 17,2 кв.м. и 25,4 кв.м. получило 580 000 руб.

Заслушав позиции сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд, разрешая требования по существу, исходит из следующего.

Исследуя обстоятельства приобретения вещных прав на объект, судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается следующее:

- объект с кадастровым номером № - нежилое (административное) здание, 3 этажа, площадью 421,4 кв.м. по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Альбову В.Ю. - 3/10 доли, Абросимовой Г.В. – 3/10, Лавренову И.Л. – 3/10, Тарасовой С.Е. – 1/10.

В материалы дела стороной истца представлено Соглашение о порядке пользования объектом (т. 1 л.д. 28 оборот - л.д. 30), от подписания которого Альбов В.Ю. отказался.

Между собственниками здания и ООО «ЛИНКАА» был заключен договор безвозмездного пользования №01/05 от 01.12.2017 сроком на один год.

    Впоследствии данный договор продлевался каждый год путем заключения дополнительных соглашений, по соглашению сторон, договор был продлен до 01.10.2020.

Материалами дела подтверждается и стороны данное обстоятельство не отрицают, 15.05.2020 Альбов В.Ю. заявил о своем отказе в продлении данного договора и предложил ООО «ЛИНКАА» после окончания договора обеспечить возврат имущества, освободив помещения.

Письменным сообщением от 02.11.2020 ООО «ЛИНКАА» предложила Альбову В.Ю. продлить данный договор.

16.11.2020 Альбов В.Ю. письменно отказался от продления договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по завершении срока, обусловленного договором (после 01.10.2020), ООО «ЛИНКАА» продолжило пользоваться помещениями в здании.

16.02.2022 Альбов В.Ю. направил в адрес ООО «ЛИНКАА» повторно требование об освобождении здания, неисполнение которого послужило поводом к обращению в суд.

    Предложенные судом примирительные процедуры к результату, удовлетворяющему требования обеих сторон, не привели, стороны к соглашению о порядке пользования данным зданием не пришли.

Доводы генерального директора ООО «ЛИНКАА» Лавренова И.Л. не опровергают позицию истца, а представленные в материалы дела договоры аренды помещений в спорном здании свидетельствуют о пользовании ООО «ЛИНКАА» данным зданием на внедоговорных условиях помимо воли других совладельцев.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

Иск должен выступать средством защиты прав истца. Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев нарушения права истца ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 8 ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В силу ст.ст. 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С целью разработки вариантов по определению порядка пользования зданием между его совладельцами судом проведена судебная экспертиза, по заключению экспертов ООО «ЦЭКОД» определено:

- из технической документации и по результатам фактического обследования объекта, спорное строение является трехэтажным общей площадью 421,4 кв.м., имеет два этажа (первый Лит. Б и мансардный Лит. Б1) и подвал (Лит. Б2), что соответствует данным ЕГРН;

- объемно-планировочное решение исследуемого здания соответствует сведениям, содержащимся в Техническом паспорте БТИ 2012 (т. 1 л.д. 262-263), экспертами уточнены линейные размеры и площадь помещения № 1 подвала (Лит. Б2) – по данным экспертного обследования линейные размеры 5,57 м х 6,97 м (площадь 38,8 кв.м.), по данным Тех.паспорта БТИ 2012 г. – линейные размеры 5,57 м х 6,79 м. (площадь 37,8 кв.м.);

- учитывая неточность линейных размеров подвала, фактическая общая площадь исследуемого здания (без выявленных признаков реконструкции) составила 422,4 кв.м. (суд допускает погрешность измерений);

- в исследуемом здании имеются централизованные инженерные коммуникации: электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации и слаботочные системы, имеется техническое подполье.

Как разъяснено в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом существа спора экспертами разработано 5 (пять) вариантов определения порядка пользования помещениями в здании между совладельцами:

- № 1 – с учетом предложений Альбова В.Ю. и Абросимовой Г.В.,

- № 2 – с учетом предложений Лавренова И.Л. и Тарасовой С.Е.,

- № № 3, 4, 5 – разработаны экспертами.

Анализируя предложенные варианты, судом установлено, что с учетом организованной и существующей длительное время планировки ни один из них не предполагает определение в пользование каждого совладельца помещений в площади, соответствующей идеальной доле в праве; варианты № № 2, 3, 5 предусматривают передачу ряда помещений в общее пользование нескольких совладельцев, что, по мнению суда, при сложившихся между совладельцами отношениях, очевидно приведет к новым спорам и разногласиям, в то время как варианты №№ 1 и 4, напротив, предусматривая передачу в индивидуальное пользование конкретных помещений каждому из совладельцев, упорядочат порядок пользования административным зданием между его совладельцами, устранят разногласия.

При этом вариант № 1 поддержало два совладельца (истцы), а вариант № 4 поддержали истцы и также ответчик Тарасова С.Е.

Вариант № 4 предусматривает определение в индивидуальное пользование:

1/ Альбова В.Ю. - части административного здания на 1 этаже: помещение № 6 площадью 19,4 кв.м., помещение № 7 площадью 1,3 кв.м., помещение № 8 площадью 12,5 кв.м., на 2 этаже (мансарда): помещение № 3 площадью 3,2 кв.м., помещение № 4 площадью 19,7 кв.м., помещение № 9 площадью 17,7 кв.м., помещение № 10 площадью 5,7 кв.м.,

2/ Абросимовой Г.В. - части административного здания на 2 этаже (мансарда): помещение № 2 площадью 11,3 кв.м., помещение № 5 площадью 25,4 кв.м., помещение № 6 площадью 14,3 кв.м., помещение № 7 площадью 26,2 кв.м.,

- 3/ Тарасовой С.Е. - части административного здания на 1 этаже: помещение № 15, площадью 10,1 кв.м., на 2 этаже (мансарда): помещение № 8, площадью 16,8 кв.м.,

4/ Лавренова И.Л. - части административного здания на 1 этаже: помещение № 9 площадью 17,2 кв.м., помещение № 10 площадью 18,3 кв.м., помещение № 11 площадью 10,0 кв.м., помещение № 12 площадью 8,7 кв.м., помещение № 14 площадью 18,5 кв.м., помещение № 13 площадью 7,2 кв.м.;

- в общее пользование Альбова В.Ю., Абросимовой Г.В., Лавренова И.Л., Тарасовой С.Е. определяются помещения: 1 этаж (лит.Б): №1 (коридор) площадью 38,0 кв.м., №2 (санузел) площадью 4,6 кв.м., №3 (санузел) площадью 4,8 кв.м., №4 (санузел) площадью 5,1 кв.м., №5 (санузел) площадью 4,0 кв.м.,

- в общее пользование Альбова В.Ю., Абросимовой Г.В., Тарасовой С.Е. определяются помещения: мансардного этажа (лит.Б1): №1 (коридор) площадью 27,9 кв.м.,

- в общее пользование истцов Альбова В.Ю. и Абросимовой Г.В. определяются помещения подвала (лит.Б2): №1-2 (вспомогательная) площадью 19,4 кв.м., №2 (вспомогательная) площадью 24,5 кв.м.,

- в общее пользование ответчиков Лавренова И.Л. и Тарасовой С.Е. определяются помещения 1 этаж (лит.Б): №16 (коридор) площадью 4,2 кв.м.; подвала (Лит.Б2) №1-1 (вспомогательная) площадью 19,4 кв.м.

Между тем, с учетом организованных помещений данный вариант предполагает проведение за счет каждого из совладельцев работ в подвале (Лит.Б2) в целях возведения разделительной перегородки в помещении №1 площадью 38,8 кв.м., с образованием помещения №1-1 площадью 19,4 кв.м. и №1-2 площадью 19,4 кв.м., устанавливаемую на расстоянии до осевой линии ее расположения:3,48м. со стороны образуемого помещения №1-1 и 3,48 м. со стороны образуемого помещения №1-2.

Данный вариант суд находит объективно отвечающим интересам совладельцев, поскольку учитывает реальную возможность совместного пользования зданием, не требует проведения работ по переоборудованию и переустройству здания, а в целях организации порядка пользования подвалом предусматривает устройство разделительной перегородки в подвале, которая не может повлиять на прочность здания, он разработан с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывает фактическое расположение и назначение площадей здания, учитывает баланс интересов сторон.

Никаких иных пороков, по мнению суда, разработанный экспертами вариант № 4 не имеет.

Остальные варианты отклоняются судом по вышеизложенным причинам, а также тому, что, в частности, по подвалу, приведут к переустройству и переоборудованию помещений, потребуют дополнительных необоснованных затрат и получение разрешений на производство таких работ, в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Экспертами произведен расчет компенсационных выплат, согласно которому за несоответствие определяемых в пользование помещений 1-го этажа и мансарды исследуемого здания идеальным долям, Альбов В.Ю. должен выплатить Лавренову И.Л. (из расчета рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. в год) – 76 792 руб., Альбов В.Ю. – Абросимовой Г.В. – 499 руб., Тарасова С.Е. – Абросимовой Г.В. – 14 960 руб.; за несоответствие определяемых в пользование помещений подвала исследуемого здания идеальным долям, Альбов В.Ю. – Лавренову И.Л. – 20 004 руб., Абросимова Г.В. – Лавренову И.Л. – 10 172 руб., Абросимова Г.В. – Тарасовой С.Е. – 9 832 руб.

Возражая против указанной методики расчетов, представитель ответчиков Лавренова И.Л. и Тарасовой С.Е. – Ли Е.В. находила, что такой не содержит объективной оценки, годовая арендная плата не может применяться в таком расчете компенсационной выплаты за несоразмерность передаваемого в пользование имущества.

Учитывая приведенный аргумент, суд находит возможным при разрешении настоящего спора не определять данную компенсацию, указав, что заинтересованное лицо не лишено права на защиту законного интереса в дальнейшем, исходя из следующего.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются следующие: 1) невозможность фактического использования стороной спора имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчика 2) использование ответчиком общего имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца. Лавреновым И.Л. и Тарасовой С.Е. требования о выплате компенсации за несоразмерность выделяемых долей сторонами не заявлено, доказательств понесенных убытков не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств судом установлено, что напротив, именно у истцов на протяжении спорного периода времени исключалась любая физическая возможность предоставления каждому из истцов во владение и пользование принадлежащих им помещений в праве на объект, находящийся в общей долевой собственности.

До рассмотрения спора Лавренов И.Л., ООО «ЛИНКАА» занимали и использовали по своему усмотрению помещения первого и мансардного этажа здания, истцы таким правом физически не обладали. Доказательств того, что данный порядок сложился вследствие действий Альбова В.Ю., Абросимовой Г.В., не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о недостижении сторонами соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, отсутствие фактически сложившегося порядок пользования имуществом, суд полагает требования истцов об определении порядка пользования зданием обоснованными и приходит к выводу об определении порядка пользования по вышеописанному варианту № 4 заключения экспертов ООО «ЦЭКОД», как по помещениям первого и мансардного этажа, так и по подвальному этажу, без определения компенсации в пользу совладельцев по указанным выше обстоятельствам, что не лишает ответчиков в дальнейшем права на присуждение такой компенсации за определенный промежуток времени со дня установленного судом порядка пользования.

В целом экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно описаны в исследовательской части, обоснованы и последовательны. Несогласие же стороны по делу с выводами судебного эксперта само по себе не влечет недостоверность экспертизы. При этом Лавренов И.Л. ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, мотивы, по которым экспертное заключение он признает необъективным, носят исключительно субъективный характер.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

В данном случае вопрос о рыночной стоимости права пользования нежилым зданием поставлен судом в рамках судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами ГПК РФ. Поскольку отчет об оценке является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования ответчиком не представлено, суд исходит из достоверности представленного доказательства в целях расчета исковых требований.

Экспертным заключением установлен рыночный размер арендной платы 1 кв.м. в год спорного имущества за период 2020, 2021, 2022 г.г.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отсутствие согласия одного из долевых собственников на продление договора безвозмездного пользования влечет незаключенность договора согласно ст. 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив юридически значимые обстоятельства, описанные выше, суд исходит из того, что ООО «ЛИНКАА» занимает спорное здание, начиная с 01.10.2020, в отсутствие правовых оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Проверив представленный истцами уточненный расчет неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 60 - для Альбова В.Ю., т. 3 л.д. 61 – для Абросимовой Г.В.), суд находит его обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Представленный контррасчет ООО «ЛИНКАА» суд находит необоснованным, поскольку, опираясь на договорные отношения с третьими лицами, Общество действовало в субъективном интересе, что не умаляет право истцов на получение сумм в виде неосновательного обогащения в размере, который отвечает рыночным условиям и длительности пользования имуществом без законных на то оснований.

Общая площадь здания 421,4 кв.м., площадь подвала – 62,3 кв.м., таким образом, первый и мансардный этажи составляют 359,1 кв.м. (421,4 – 62,3).

Альбову В.Ю. и Абросимовой Г.В. принадлежит по 3/10 доле в праве, следовательно, на их доли приходится 107,73 кв.м. (1 + 2 этаж), 18,69 кв.м. (подвал).

Учитывая возникновение права пользования Абросимовой Г.В. на объект в порядке универсального правопреемства, для нее расчет производится с 01.06.2021.

Для Альбова В.Ю. расчет следует производить с 01.10.2020 – даты, с которой в порядке одностороненного отказа договор безвозмездного пользования с ОООО «ЛИНКАА» по правилам ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Расчет для Альбова В.Ю.:

- согласно экспертному заключению, в 2020 году стоимость 1 кв.м. в год 1-2 этажа составила 7 248 руб., подвала – 4 929 руб.; следовательно, в год сумма составит 780 827,04 руб. (107,72 кв.м. х 7 248 / 12 = 65 068,92 руб. – в месяц) и 92 123,01 руб. (18,69 х 4 929 / 12); за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 неосновательное обогащение (1 + 2 этажи) составило 195 206,76 руб. (65 068,92 х 3 мес.) + 23 030,75 руб. (7 676,92 х 3 мес.) - (подвал), ИТОГО за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 = 218 237,50 руб. (195 206,76 + 23 030,75);

- согласно экспертному заключению, в 2021 году стоимость 1 кв.м. в год 1-2 этажа составила 7 316 руб., подвала – 4 975 руб.; следовательно, в год сумма составит 788 152,68 руб. (107,72 кв.м. х 7 316) и 92 982,75 руб. (18,69 х 4 975); ИТОГО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 = 881 135,43 руб. (788 152,68 + 92 982,75);

- согласно экспертному заключению, в 2022 году стоимость 1 кв.м. в год 1-2 этажа составила 8 311 руб., подвала – 5 651 руб.; следовательно, в год сумма составит 895 344,03 руб. (107,72 кв.м. х 8 311) и 105 617,19 руб. (18,69 х 5 651); ИТОГО за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 = 1 000 961,22руб. (895 344,03 + 105 617,19);

- согласно экспертному заключению, в 2023 году стоимость 1 кв.м. в год 1-2 этажа составляет 8 311 руб., подвала – 5 651 руб.; следовательно, в год сумма составит 895 344,03 руб. (107,72 кв.м. х 8 311 / 12 = 74 612 руб. – в месяц / 30 дней = 2 487,07 - в день) и 105 617,19 руб. (18,69 х 5 651/ 12 = 8 801,40 руб. – в месяц / 30 дней = 293,38 руб. – в день); за период с 01.01.2023 по 26.01.2023 неосновательное обогащение (1 + 2 этажи) составит 64 663,73 руб. (2 487 х 26 дн.) + 7 627,90 руб. (293,38 х 26 дн.) - (подвал), ИТОГО за период с 01.01.2023 по 26.01.2023 = 72 291,63 руб. (64 663,73 + 7 627,90).

Всего за период с 01.10.2020 по 26.01.2023 размер неосновательного обогащения по приведенному расчету на основании искомой экспертами величины арендной платы составит 2 172 625,78 руб. (218 237,5 + 881 135,43 + 1 000 961,22 + 72 291,63).

Данная сумма - 2 172 625,78 руб. по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «ЛИНКАА» в пользу Альбова В.Ю.

Расчет для Абросимовой Г.В.:

- согласно экспертному заключению, в 2021 году стоимость 1 кв.м. в год 1-2 этажа составила 7 316 руб., подвала – 4 975 руб.; следовательно, в год сумма составит 788 152,68 руб. (107,72 кв.м. х 7 316 / 12 = 65 679,39 руб. – в месяц х 7 = 459 755,73) и 92 982,75 руб. (18,69 х 4 975 / 12 = 7 748,56 руб. – в месяц х 7 = 54 239,93); ИТОГО за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 = 513 995,66 руб. ( 459 755,73 + 54 239,93);

- согласно экспертному заключению, в 2022 году стоимость 1 кв.м. в год 1-2 этажа составила 8 311 руб., подвала – 5 651 руб.; следовательно, в год сумма составит 895 344,03 руб. (107,72 кв.м. х 8 311) и 105 617,19 руб. (18,69 х 5 651); ИТОГО за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 = 1 000 961,22 руб. (895 344,03 + 105 617,19);

- согласно экспертному заключению, в 2023 году стоимость 1 кв.м. в год 1-2 этажа составляет 8 311 руб., подвала – 5 651 руб.; следовательно, в год сумма составит 895 344,03 руб. (107,72 кв.м. х 8 311 / 12 = 74 612 руб. – в месяц / 30 дней = 2 487,07 - в день) и 105 617,19 руб. (18,69 х 5 651/ 12 = 8 801,40 руб. – в месяц / 30 дней = 293,38 руб. – в день); за период с 01.01.2023 по 26.01.2023 неосновательное обогащение (1 + 2 этажи) составит 64 663,73 руб. (2 487 х 26 дн.) + 7 627,90 руб. (293,38 х 26 дн.) - (подвал), ИТОГО за период с 01.01.2023 по 26.01.2023 = 72 291,63 руб. (64 663,73 + 7 627,90).

Всего за период с 01.06.2021 по 26.01.2023 размер неосновательного обогащения по приведенному расчету на основании искомой экспертами величины арендной платы составит 1 587 248,51 руб. (513 995,66 + 1 000 961,22 + 72 291,63).

Данная сумма - 1 587 248,51 руб. по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «ЛИНКАА» в пользу Абросимовой Г.В.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В связи с определением порядка пользования зданием, требования об освобождении ООО «ЛИНКАА» помещений выделенных в пользование Альбова В.Ю. и Абросимовой Г.В. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом устанавливаемого судом разумного срока – 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При разрешении спора по существу суд также разрешает вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных издержках по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Пропорционально удовлетворенной части имущественных требований Альбова В.Ю., в его пользу с ООО «ЛИНКАА» в счет возмещения издержек по уплате государственной полшины следует взыскать 19 063,12 руб. (истец уплатил 20 978,55 руб.).

Пропорционально удовлетворенной части имущественных требований Абросимовой Г.В., в ее пользу с ООО «ЛИНКАА» в счет возмещения издержек по уплате государственной полшины следует взыскать 16 136,24 руб. (истец уплатил 16 270,66 руб.).

Клепикова Л.В. также заявила о возмещении части понесенных издержек на оплату услуг экспертов, представив данные о том, что истцы в равных долях за проведение экспертизы уплатили 70 800 руб.

Учитывая доли истцов в праве на объект, порядок пользования которым определялся судом, (по 3/10), их доля участия равна 21 240 руб. (на каждого), следовательно, 28 320 руб. подлежит возмещению за счет ответчиков – совладельцев – Лавренова И.Л., Тарасовой С.Е., а также на усмотрение суда, с ООО «ЛИНКАА», в равных долях, то есть по 7 080 руб., с каждого, в пользу каждого из истцов. В остальной части заявление представителей истцов суд находит возможным отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Альбова Василия Юрьевича, Абросимовой Галины Валентиновны к Лавренову Игорю Леонидовичу, Тарасовой Светлане Евгеньевне, ООО «ЛИНКАА» об определении порядка пользования нежилым помещением, понуждении к совершению определенных действий, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования административным зданием назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 421,4 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> по варианту № 4 заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности», в соответствии с которым:

- выделить в индивидуальное пользование Альбова Василия Юрьевича часть административного здания на 1 этаже: помещение № 6 площадью 19,4 кв.м., помещение № 7 площадью 1,3 кв.м., помещение № 8 площадью 12,5 кв.м., на 2 этаже (мансарда): помещение № 3 площадью 3,2 кв.м., помещение № 4 площадью 19,7 кв.м., помещение № 9 площадью 17,7 кв.м., помещение № 10 площадью 5,7 кв.м.,

- выделить в индивидуальное пользование Абросимовой Галины Валентиновны часть административного здания на 2 этаже (мансарда): помещение № 2 площадью 11,3 кв.м., помещение № 5 площадью 25,4 кв.м., помещение № 6 площадью 14,3 кв.м., помещение № 7 площадью 26,2 кв.м.,

- выделить в индивидуальное пользование Тарасовой Светлане Евгеньевне часть административного здания на 1 этаже: помещение № 15, площадью 10,1 кв.м., на 2 этаже (мансарда): помещение № 8, площадью 16,8 кв.м.,

- выделить в индивидуальное пользование Лавренова Игоря Леонидовича часть административного здания на 1 этаже: помещение № 9 площадью 17,2 кв.м., помещение № 10 площадью 18,3 кв.м., помещение № 11 площадью 10,0 кв.м., помещение № 12 площадью 8,7 кв.м., помещение № 14 площадью 18,5 кв.м., помещение № 13 площадью 7,2 кв.м.,

- в общее пользование Альбова Василия Юрьевича, Абросимовой Галины Валентиновны, Лавренова Игоря Леонидовича, Тарасовой Светланы Евгеньевны определяются помещения: 1 этаж (лит.Б): №1 (коридор) площадью 38,0 кв.м., №2 (санузел) площадью 4,6 кв.м., №3 (санузел) площадью 4,8 кв.м., №4 (санузел) площадью 5,1 кв.м., №5 (санузел) площадью 4,0 кв.м.,

- в общее пользование Альбова Василия Юрьевича, Абросимовой Галины Валентиновны, Тарасовой Светланы Евгеньевны определяются помещения: мансардного этажа (лит.Б1): №1 (коридор) площадью 27,9 кв.м.,

- в общее пользование Альбова Василия Юрьевича и Абросимовой Галины Валентиновны определяются помещения подвала (лит.Б2): №1-2 (вспомогательная) площадью 19,4 кв.м., №2 (вспомогательная) площадью 24,5 кв.м.,

- в общее пользование Лавренова Игоря Леонидовича и Тарасовой Светланы Евгеньевны определяются помещения 1 этаж (лит.Б): №16 (коридор) площадью 4,2 кв.м.; подвала (Лит.Б2) №1-1 (вспомогательная) площадью 19,4 кв.м.

В соответствии с определенным вариантом порядка пользования объектом обязать Альбова Василия Юрьевича, Абросимову Галину Валентиновну, Лавренова Игоря Леонидовича, Тарасову Светлану Евгеньевну за счет свой счет соразмерно доле в праве провести следующие работы в подвале (Лит.Б2) - возвести разделительную перегородку в помещении №1 площадью 38,8 кв.м., с образованием помещения №1-1 площадью 19,4 кв.м. и №1-2 площадью 19,4 кв.м. устанавливаемую на расстоянии до осевой линии ее расположения:3,48м. со стороны образуемого помещения №1-1 и 3,48 м. со стороны образуемого помещения №1-2.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНКАА» освободить помещения административного здания, выделенные в пользование Альбова Василия Юрьевича, Абросимовой Галины Валентиновны в 15-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ООО «ЛИНКАА» в пользу Альбова Василия Юрьевича сумму неосновательного обогащения (за период с 01.10.2020 по 26.01.2023) в размере 2 172 625,78 руб.

Взыскать с ООО «ЛИНКАА» в пользу Абросимовой Галины Валентиновны сумму неосновательного обогащения (за период с 01.06.2021 по 26.01.2023) в размере 1 587 248,51 руб.

Взыскать с ООО «ЛИНКАА» в пользу Альбова Василия Юрьевича в счет возмещения издержек по уплате государственной пошлины в размере 19 063,12 руб.

Взыскать с ООО «ЛИНКАА» в пользу Абросимовой Галины Валентиновны в счет возмещения издержек по уплате государственной пошлины в размере 16 136,24 руб.

Взыскать с Лавренова Игоря Леонидовича, Тарасовой Светланы Евгеньевны, ООО «ЛИНКАА» в пользу Альбова Василия Юрьевича в счет возмещения издержек по оплате услуг экспертов, 21 240 руб., в равных долях с каждого, по 7 080 руб.

Взыскать с Лавренова Игоря Леонидовича, Тарасовой Светланы Евгеньевны, ООО «ЛИНКАА» в пользу Абросимовой Галины Валентиновны в счет возмещения издержек по оплате услуг экспертов, 21 240 руб., в равных долях с каждого, по 7 080 руб.

В остальной части заявление Альбова В.Ю. и Абросимовой Г.В. о возмещении судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                                   О.А. Фоменкова